Дело №12-25/2023

РЕШЕНИЕ

06 октября 2023 года г. Задонск

Судья Задонского районного суда Липецкой области Стребков А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Барыгиной Е.А. на постановление мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области от 04 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, которым постановлено:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 /одна тысяча пятьсот/ рублей, с конфискацией предмета административного правонарушения, изъятую стеклянную бутылку, объемом 0,5 л, заполненная спиртным, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Задонскому району – уничтожить,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области от 04 августа 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, с конфискацией предмета административного правонарушения, изъятую стеклянную бутылку, объемом 0,5 л, заполненная спиртным, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Задонскому району – уничтожить.

В жалобе защитник Барыгина Е.В. просит отменить данное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировым судьей были приняты во внимание следующие доказательства, а именно заключение эксперта №3688 от 20.12.2022 и №2-257/4-23 от 28.02.2023. Вместе с тем указанные заключения экспертов нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку ФИО1 о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 21.11.2022 и с постановлением о назначении комиссионной судебно- медицинской экспертизы от 09.01.2023 в нарушение ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ не извещалась, соответственно, мнение ФИО1 о кандидатуре эксперта, экспертном учреждении и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом, не выяснялось, возможность реализовать ею права при назначении экспертизы не была предоставлена. Кроме того указанные экспертные заключения проводились в рамках другого дела об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, по которому было вынесено постановление о прекращении производства по делу.

Кроме того, доказательств, объективно подтверждающих факт продажи ФИО1 ФИО5 указанной в протоколе об административном правонарушении от 29.03.2023 продукции, материалы дела не содержат. Мировым судьей фактически вывод о виновности ФИО1 основывается на показаниях свидетеля ФИО5, который на конкретные вопросы защиты давал расплывчатые ответы, а часть вопросов в принципе оставлял без ответа. Более того, ФИО5 пояснял, что является очень известной и нужной личностью для сотрудников полиции. Однако данному обстоятельству никакой правовой оценки мировой судья не дал.

При этом объяснения ФИО1, по мнению мирового судьи, не согласуются между собой. Так, мировой судья пришел к выводу о том, что в объяснениях ФИО1 имеются противоречия относительно того, когда она отсутствовала в г. Задонске, не учитывая того обстоятельства, что неизменным оставался факт отсутствия ФИО1 в г. Задонске непосредственно в момент выявления административного правонарушения, то есть 16.11.2022. Однако мировой судья предоставленную справку от 26.06.2023 лечащего врача ФИО2 ФИО7, из которой следует, что ФИО1 16.11.2022 посещала своего супруга в кардиологическом отделении №2 БУЗ ВО ВОКОБ №1, признал недопустимым доказательством, сославшись на то, что на справке отсутствует круглая печать медицинского учреждения. При этом мировым судьей не было учтено того, что круглая печать медицинской организации ставится на медицинских документах, к коим предоставленная справка от 26.06.2023 не относится, поскольку носит информационный характер, что не противоречит Приказу Минздрава России от 14.09.2020 г. №972н. А вывод о наличии у ФИО1 возможности вернуться в Задонск 16.11.2022 является вероятностным. Следовательно, справка от 26.06.2023 была отвергнута мировым судьей безосновательно.

Кроме того, отклоняя довод ФИО1 и ее защитника относительно времени совершения административного правонарушения, мировой судья приходит к выводу, что «в объяснениях (л.д. 102) ФИО5 указал, что приобрел самогон около 16 часов 10 минут, в объяснениях ФИО8 и ФИО9 (л.д. 12, 13) также указано, что ФИО5 приобрел самогон около 16 часов 10 минут» (л. 5 постановления 7 абз.). Действительно, на л.д. 102 имеется объяснение ФИО5 от 16.11.2022 г., представленное в материалы дела в копии, в котором отчетливо видно время совершения административного правонарушения «около 16:10 ч.». В свою очередь, если обратиться к административному материалу, первоначально предоставленному на рассмотрение в суд также в копии, то видно, что на л.д. 11 имеется аналогичное по своему содержанию объяснение ФИО5 от 16.11.2022, в котором время совершения административного правонарушения «около 16: ч.». Стороной защиты указывалось на необходимость предоставления суду подлинника административного материала в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.14.17.1 КоАП РФ. в целях устранения противоречий. Однако подлинник административного материала представлен не был, а предоставленная на запрос суда копия административного материала в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (л.д. 97-112) имеет выраженные отличия от ранее предоставленной копии, что не исключает внесение изменений в первозданный документ.

Также сторона защиты полагает, что мировой судья, до удаления в совещательную комнату, дал правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, что допустимым в силу закона не является. Так, стороной защиты указывалось, что в материалах дела имеется фотоизображение гражданина на фоне угла дома с адресной табличкой «улица Бебеля 24» (л.д. 10) с бутылкой, на котором не указано, кто на нем изображен и когда была сделана данная фотография.

В судебном заседании, состоявшемся 25.07.2023, УУП ОМВД России по Задонскому району ФИО10 стороне защиты было предложено посредством видеоконференцсвязи самостоятельно убедиться в том, что изображенный на фотографии человек является ФИО5, что противоречит всем основам процессуального законодательства. При этом, мировой судья, на стадии исследования письменных доказательств, уже указал, что л.д. 10 - это фотография с изображением <адрес> и ФИО5 с бутылкой (л. 21 протокола заседания от 04.08.2023 г.)

Кроме того в процессе ознакомления с делом об административном правонарушении, было установлено, что по результатам каждого заседания составлялся протокол, а к административному материалу приобщался диск с аудиозаписью хода заседания. Однако в нарушение требований действующего законодательства мировым судом ни разу не разъяснялось, что ведется аудиофиксация хода рассмотрения дела и ведется протокол заседания.

Более того, считает, что на момент вынесения мировым судьей постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, который для ст. 14.2 КоАп РФ составляет 3 месяца.

На основании изложенного просила отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области от 04 августа 2023 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Полностью поддержала доводы жалобы, дополнительно объяснила, что никому не продавала самогон, в момент вмененного её деяния находилась в г. Воронеже, так как её супруг лежал в больнице г. Воронежа.

Защитник – адвокат Барыгина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее, в предыдущем судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлен запрет производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2023 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО10 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу ФИО1 16 ноября 2022 года в 16 часов 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, осуществила реализацию 0,5 литров спиртосодержащей жидкости ФИО5 за 200 рублей, которая включала в себя примеси, опасные для жизни и здоровья граждан.

Факт совершения правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными мировым судьей: показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО11, а также их письменными объяснениями, согласно которым 16 ноября 2022 года у ФИО5 в присутствии участвующих в качестве понятых ФИО8 и ФИО11 была изъята стеклянная бутылка объемом 0,5 литров, закрытая железной крышкой заполненная жидкостью, которая была приобретена ФИО5 и ФИО1; рапортом УУП ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО10 от 16 ноября 2022 года, а также её показаниями в судебном заседании, из которых следует, что в ходе несения службы был выявлен факт реализации спиртосодержащей продукции ФИО1; непосредственно самим протоколом об административном правонарушении АА № 708011/461 от 29 марта 2023 года, который составлен надлежащим образом в присутствии ФИО1 и её защитника, подписан уполномоченным должностным лицом; протоколом изъятия вещей и документов от 16 ноября 2022 года, фотографией, из которых видно, что у ФИО5 была изъята бутылка со спиртосодержащей жидкостью; заключением эксперта №3688 от 20 декабря 2022 года, согласно которому жидкость, представленная на экспертизу, является спиртным напитком домашней выработки – самогоном крепостью 44,7 % и содержит в своем составе в виде микропримесей: ацетальдегид, этилацетат, метанол, пропанол, изобутанол, изоамилол, 2-фенилэтанол; заключением экспертов №2-257/4-23 от 28 февраля 2023 года, согласно которым употребление внутрь жидкости из вышеуказанной стеклянной бутылки, не характерной для алкогольной продукции является опасным для жизни и здоровья человека.

Всем указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, а именно, незаконной продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. Судом обоснованно было указано, что реализованная спиртосодержащая продукция не является пищевой, поскольку установлено, что употребление данной продукции, в связи с наличием соответствующих примесей может являться опасными для жизни и здоровья человека.

Довод стороны защиты о том, что заключения экспертов №3688 от 20.12.2022 и №2-257/4-23 от 28.02.2023 являются недопустимыми доказательствами, не обоснован. Данные экспертные заключения были составлены экспертами, имеющими надлежащую квалификацию и опыт работы в экспертной деятельности, эксперты предупреждены об административной ответственности за заведомо ложное заключение. То обстоятельство, что на момент производства экспертиз ФИО1 не была ознакомлена с определениями о назначении экспертиз не может служить основанием для признания экспертиз незаконными. Так, при составлении протокола об административном правонарушении от 29.03.2023 ФИО1 вместе со своим защитником ознакомилась с материалами настоящего дела об административном правонарушении, в том числе с экспертными заключениями и с определениями о назначении экспертиз. В рамках настоящего ознакомления они могли в ходе административного расследования заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы с постановкой своих вопрос, однако таких ходатайств, ни ФИО1, ни её защитник не заявили. Более того, в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и ФИО1, и её защитник могли также заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы с постановкой своих вопрос, однако и в ходе судебного разбирательства они этого не сделали. При таких обстоятельствах считать, указанные экспертные заключения недопустимыми не имеется. Тот факт, что указанные экспертизы проводились по делу, по которому ФИО1 привлекалась к ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, производство по которому в дальнейшем было прекращено, не может служить основанием порочности данных экспертиз, поскольку они проводились в отношении одного и того же предмета, что и по настоящему делу, а именно, в отношении спиртосодержащей жидкости, которая была незаконно реализована ФИО1 16.11.2022.

Довод стороны защиты о том, что в ходе судебного разбирательства не был подтвержден факт реализации ФИО1 спиртосодержащей продукции отвергается судом. Согласно показаниям свидетеля ФИО5, ФИО8, ФИО11, а также их письменными объяснениями, 16 ноября 2022 года околдо 16 часов 10 минут он приобрел у ФИО1 бутылку самогона за 200 рублей, у ФИО5 в присутствии участвующих в качестве понятых ФИО8 и ФИО11 была изъята стеклянная бутылка объемом 0,5 литров, закрытая железной крышкой заполненная жидкостью. Согласно рапорту УУП ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО10 от 16 ноября 2022 года, а также её показаниями в судебном заседании, в ходе несения службы был выявлен факт реализации спиртосодержащей продукции ФИО1 Указанные доказательства подтверждают факт реализации ФИО1 спиртосодержащей жидкости ФИО5 При этом оговаривать ФИО1 у ФИО5 не имелось оснований.

В свою очередь довод защиты о том, что ФИО1 16.11.2022 находилась в г. Воронеже в больнице, где лежал её супруг, является необоснованным. Так справка от 26.06.2023 лечащего врача ФИО6 ФИО7, согласно которой ФИО1 16.11.2022 посещала своего супруга в кардиологическом отделении №2 БУЗ ВО ВОКОБ №1 является недопустимым доказательством, не имеющим никакого юридического значения, поскольку из официального ответа БУЗ ВО ВОКОБ №1 следует, что в медицинской карте стационарного больного не требуется отметки даты и времени проведения беседы лечащим врачом с родственниками пациента, также не отмечается дата и время посещения пациента родственниками. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно критически оценила указанную справку, поскольку врач, который осуществляет лечение сотни больных, спустя полгода не может помнить конкретную дату, когда именно ФИО1 посещала своего супруга, ФИО6, находящегося на лечении в данной больнице.

Довод стороны защиты о том, что до удаления в совещательную комнату суд дал правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, поскольку указал, что фотоизображение гражданина на фоне угла дома с адресной табличкой «улица Бебеля 24» (л.д. 10) с бутылкой является фотоизображением ФИО5, не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку при исследовании материалов дела видно, что между протоколом изъятия вещей и документов от 16.11.2022 и объяснениями ФИО5 имеется фотография, на которой изображен именно ФИО5, держащий стеклянную бутылку, которая и была изъята. При таких обстоятельствах какой-либо правой оценки относительно обстоятельств дела до удаления в совещательную комнату мировой судья не высказывала.

Следует отметить по поводу довода стороны защиты о том, что были нарушены процессуальные нормы, поскольку по результатам каждого заседания составлялся протокол, а к административному материалу приобщался диск с аудиозаписью хода заседания, однако мировым судом ни разу не разъяснялось, что ведется аудиофиксация хода рассмотрения дела и ведется протокол заседания. КоАП РФ не предусмотрено ведение аудиофиксации хода судебного заседания, в связи с этим, мировой судья могла и не вести аудиофиксацию протоколирования и не нарушила бы закон. То обстоятельство, что мировой судья вела аудиофиксацию хода судебного заседания является её положительным решением, и не противоречит закону. Из материалов дела видно, что по каждому судебному заседанию ведется протокол судебного заседания, которые являются подробными. Сторона защита с ними ознакомилась и имела право подать замечания, которые не были поданы. В связи с этим суд приходит к выводу, что мировым судьей были созданы все условия для реализации ФИО1 её права на защиту.

Довод адвоката Барыгиной Е.В. о том, что на момент рассмотрения дела мировым судьей истек 3 месячный срок давности привлечения к ответственности основан на неправильном толковании закона. Срок давности по данному правонарушению составляет 1 год. При таких обстоятельствах судом не допущено нарушения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 14.2 КоАП РФ, является законным и справедливым.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в части назначенного дополнительного административного наказания в виде конфискации алкогольной продукции.

Так, при назначении ФИО1 дополнительного административного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции мировой судья не учел положения части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в числе прочего этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляется без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 25 указанного Закона изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 названной статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, применительно к алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, административное наказание в виде конфискации, вопреки вынесенному мировым судьей постановлению, применено быть не может, она подлежит изъятию из незаконного оборота.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области от 04.08.2023, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения из постановления указания на конфискацию алкогольной продукции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области от 04 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: исключить из постановления указание на конфискацию алкогольной продукции.

В остальной части названное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Барыгиной Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.М. Стребков