ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Кузнецова Н.В. УИД: 18RS0003-01-2021-003735-05
Апел. производство: № 33-3092/2023
1-я инстанция: № 13-1075/2023 (№2-3480/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года город Ижевск
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,
при секретаре Климовой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики дело по частной жалобе ответчика ШАЮ на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 23 марта 2023 года, которым заявление ШАЮ об отмене мер по обеспечению исковых требований по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к ШАЮ о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
31.01.2023 ответчик ШАЮ обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению исковых требований, наложенных определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 мая 2021 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ШАЮ в пределах суммы исковых требований – 825668,90 руб. Ссылается на то, что Октябрьским РОСП г.Ижевска УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС№ от 30.06.2021, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска по делу №; предмет исполнения «Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ШАЮ, в пределах суммы исковых требования - 825 668,90 руб. в пользу АО «Альфа-Банк». 07.12.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Кроме того, на исполнении Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ от 10.11.2021, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска по делу №, на основании решения суда от 30.09.2021 в отношении ШАЮ в пользу АО «Альфа-Банк». Исполнительное производство окончено 16.08.2022 на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (отсутствует имущество у должника).
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель ШАЮ, представители заинтересованного лица АО «АЛЬФА-БАНК», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее в тексте – ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.
23.03.2023 судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 96).
В частной жалобе ШАЮ просит отменить определение суда и направить заявление ШАЮ об отмене обеспечительных мер на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения. Указывает, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, с учетом того, что в рамках принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество и денежные средства, то основания для дальнейшего сохранения этих обеспечительных мер в силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ не имеется (л.д. 97-98).
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 25.05.2021 ходатайство АО «Альфа-Банк» об обеспечении исковых требований к ШАЮ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено; наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ШАЮ в пределах суммы исковых требований – 825668,90 руб. (л.д. 38).
Выпущен исполнительный лист ФС№, на основании которого Октябрьским РОСП г.Ижевска УФССП России по УР возбуждено исполнительно производство №-ИП в отношении должника ШАЮ, 10.11.1976г.р., в пользу АО «Альфа-Банк», предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований.
07.12.2021г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что вышеуказанные требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (п.1 ч.1 ст.46 ФЗ №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).
Решением суда от 30.09.2021 исковое заявление акционерного общества «Альфа-Банк» к ШАЮ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично; взыскана со ШАЮ в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № PIL№ от 10.07.2020 по состоянию на 14.05.2021: задолженность по просроченному основному долгу в размере 794 245,32 руб., задолженность по процентам в размере 26 144,94 руб., задолженность по неустойке за нарушение срока возврата основного долга в размере 2 251,34 руб., задолженность по неустойке за нарушение срока возврата процентов в размере 641,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 423,46 руб. Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2021 (л.д. 61-63).
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 09.11.2021.
Выпущен исполнительный лист ФС №, направлен в адрес истца согласно сопроводительному письму от 25.11.2021 (л.д. 68).
Согласно информации официального общедоступного сайта ФССП, Октябрьским РОСП г.Ижевска УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.12.2021 № на основании исполнительного листа ФС№, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска, в отношении должника ШАЮ, <данные изъяты>.р. Исполнительное производство окончено 16.08.2022 на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (отсутствует имущество у должника).
Отказывая в удовлетворении заявления ШАЮ, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 139, 144 ГПК РФ и исходил из того, что согласно материалам дела решение суда не исполнено; основания, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 144 ГПК РФ, для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют.
Проверяя доводы частной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда от 23.03.2023.
В соответствии с абзацем 1 части 1 и частью 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.
По смыслу положений статей 139 и 144 ГПК РФ обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и сохраняют свое действие до его фактического исполнения.
Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу не исполнено ответчиком, доказательств исполнения решения суда от 30.09.2021 в деле не имеется.
Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Таким образом, окончание исполнительного производства само по себе не является основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку при возникновении предусмотренных законом обстоятельств (изменение имущественного положения должника), взыскатель имеет право повторно предъявить исполнительный документ к исполнению содержащихся в нем требований в полном объеме.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется, выводы суда 1 инстанции являются обоснованными и правильными.
Доводы частной жалобы основаны на неверном применении норм процессуального права, не содержат указания на факты, которые бы имели юридическое значение для рассмотрения данного вопроса и не были проверены и учтены судом первой инстанции при вынесении определения. Каких-либо доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Само по себе несогласие с определением суда не является основанием для его отмены. Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2023 года оставить без изменения;
частную жалобу ШАЮ оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение вынесено 15.08.2023.
Председательствующий-судья: А.В. Солоняк