66RS0035-02-2022-000376-71 . 2-2-6/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2023 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре судебного заседания Крашенинниковой М.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 457 046 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 8 100 руб., почтовых расходов в размере 360 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 851 руб. 46 коп, расходов на представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 декабря 2021 года в 17:10 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ФИО1 виновник ДТП, управляя автомобилем Фольксваген Поло /н № совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат г/н № под управлением собственника ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО ВСК, гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО Согаз. Считает, что виновником данного ДТП является водитель Фольксваген Поло, который совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Пассат. 9 марта 2022 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. С целью определения размера причиненного ущерба, потерпевший обратился в независимую экспертизу ИП ФИО5, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта без износа составила 857 046 руб., стоимость услуг оценки составила 8 100 руб. Общая сумма ущерба составляет 465 146 руб. 00 коп.

Дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, третьих лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ходатайств об отложении не заявили. Уважительность причине неявки суду не представили. Представитель истца просила рассмотреть дело без их участия.

Ответчик и его представитель в судебном заседании выразили не согласие с исковыми требованиями, указывая, что ущерб согласно экспертизы составляет 504 274 руб. 69 коп, с учетом выплаченного страхового возмещения, непокрытый ущерб от ДТП составил 104 274 руб. 69 коп, что составляет 22,81%. Ответчик в связи с рассмотрением дела понес расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., оплату судебной экспертизы в размере 12 500 руб. Эти расходы должны быть компенсированы истцом на 77,19%, т.е. в размере 21 227 руб. 25 коп.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.10-11), ФИО3 является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, находящихся в административном материале (л.д.75 обор), ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 по адресу <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с наездом на препятствие: Фольксваген Поло госномер № под управлением ФИО1, собственник ФИО4, и Фольксваген Пассат госномер № под управлением собственника ФИО3 Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в Согаз, а ФИО3 застрахована в ВСК. В результате ДТП автомашины повреждены: у автомобиля Фольксваген Поло – передний бампер, у автомобиля Фольксваген Пассат – передняя левая дверь, капот, передний бампер, передняя правая дверь, переднее правое крыло, правая фара, ПТФ.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д.78), автомобиль Фольксваген Поло при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Пассат, который двигался по дороге.

Согласно объяснениям ФИО1, данных им в рамках проверки по факту ДТП (л.д.76), выезжая со двора <адрес> при повороте налево он не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, который двигался по <адрес> со стороны <адрес>. В результате ДТП автомобиль получил повреждения переднего бампера. В ДТП вину признает полностью.

Согласно объяснениям ФИО3, данных им в рамках проверки по факту ДТП (л.д.77), 14 декабря 2021 года двигался по <адрес> доехал до перекрестка, т.к. ему слева в бок въехал автомобиль Фольксваген Поло. Его автомобиль Фольксваген Пассат отбросило вправо на ограждение. Его автомобиль получил повреждения левой передней двери, капота, передней правой оптики, правого крыла, бампера, правой передней двери. В ДТП считает виновным водителя Фольксваген Поло.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2021 года (л.д.75), ФИО1 привлечен к административной ответственности ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по дороге.

Согласно материалов выплатного дела (л.д.79-115), 15 декабря 2021 года ФИО3 обратился АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП. 9 марта 2022 года страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Страховая компания провела оценку стоимости восстановительного ремонта и пришла к выводу, что стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 506 884 рубля 36 копеек.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №-Л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-48), которое проведено по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат г/н № в результате ДТП, составляет без учета износа – 857 000 руб. 00 коп, с учетом износа – 744 700 руб. 00 коп.

Актом осмотра транспортного средства от 31 марта 2022 года установлены следующие повреждения автомобиля: дверь передняя левая – деформация металла – замена, окраска; накладка переднего бампера левая – замена; колесный диск передний левый – замена; капот – деформация металла в правой части – замена, окраска; облицовка переднего бампера – замена, окраска; решетка радиатора – замена; блок-фара правая – замена; ПТФ передняя правая – замена; накладка серая ПТФ передняя правая – замена, окраска; облицовка ПТФ передняя правая разрушена – замена; спойлер переднего бампера – излом с отрывом фрагмента в правой части – замена; подкрылок передний правый – излом – замена; грязезащитный щиток подкрыльника переднего правового – излом деформация –замена; колесный диск передний правый – срез металла – замена; кронштейн переднего бампера правый – излом – замена; кронштейн крыла переднего правого передний/задний – деформация металла с ИРТ – замена; усилитель крыла передний правый – деформация, разрыв металла – замена, окраска; брызговик крыла переднего правого – деформация – ремонт, окраска; дверь передняя правая – деформация – ремонт, окраска; хром молдинг двери передней правой – деформация – замена; раскол блок фары правой – деформация - замена, окраска; накладка переднего бампера правая – замена; накладка крыла переднего правого – деформация – замена; хром накладка крыла переднего правого – излом с отрывом фрагмента – замена; шумоизоляция крыла переднего правого – разрыв – замена.

Согласно квитанции (л.д.49), договору на оказание платных услуг от 31 марта 2022 года (л.д.50), ФИО3 оплатил ИП ФИО5 8 100 рублей за осмотр и расчет величины стоимости восстановительного ремонта в отношении автотранспортного средства Фольксваген Пассат г/н №.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53), расписок (л.д.54,55), ФИО3 оплатил ФИО6 за оказание юридических услуг (консультирование, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде, получения исполнительного листа и решения) по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 24 000 рублей.

Согласно квитанции (л.д.57), описи вложения (л.д.58), ФИО3 через Почту России 21 октября 2022 года направил в адрес ФИО1 письмо, оплатив 378 руб. 04 коп.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179-187), в результате проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат госномер У117ХЕ196 с учетом полученных в ДТП 14 декабря 2022 года повреждений может составить: без учета износа – 504 274 руб. 69 коп, с учетом износа – 442 200 руб. 00 коп.

Согласно чеку – ордеру (л.д.175), ФИО1. оплатил услуги эксперта в размере 12 500 рублей.

Из договора от 8 ноября 2022 года, акта на оказание услуг, расписки от 27 февраля 2023 года следует, что ФИО1 обращался за юридическими услугами, связанными с рассмотрением гражданского дела, связанного с возмещением ущерба от ДТП от 14.12.2021, за что заплатил 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что 14 декабря 2021 года по адресу <адрес> произошло столкновение автомобиля Фольксваген Поло под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Пассат под управление ФИО3 Суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ФИО1, который не убедившись в безопасности совершении маневра, допустил столкновение с автомобилем ФИО3 В действиях ФИО1 установлено нарушение ПДД, которое имеет причинно-следственную связь с произошедшим ДТП. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована. Автомобиль Фольксваген Пассат, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. Страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Поскольку ответчик является лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, причинившим вред, то в пользу истца необходимо взыскать ущерб, причинённый вследствие ДТП, непокрытый страховым возмещением. В состав реального ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, в том числе будут использованы новые материалы. Истец представил экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта в размере 857 000 рублей 00 копеек.

Проанализировав представленные суду заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, суд отдает предпочтение результатам судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика. Данное заключение судебного эксперта мотивированно. В заключении имеется указание, что цены взяты среднерыночные на момент ДТП по Уральскому региону. Экспертиза проведена профессиональным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности. Результат этой экспертизы совпадает с результатами исследования в рамках выплаты страхового возмещения.

Суд критически относится к заключению, представленному истцом, полагая, что взятые расценки стоимости деталей не соответствуют среднерыночным на момент повреждения автомобиля.

Пии этом суд принимает стоимость восстановительного ремонта без учета износа и приходит к выводу, что эта сумма подлежит взысканию с ответчика с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 104 274 рубля 69 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачены государственная пошлина в сумме 7 851 руб. 46 коп (л.д.3), проведение экспертизы в размере 8 100 рублей, почтовые расходы – 378 руб. 04 коп, расходы на представителя 24 000 руб. Вместе с тем, исковые требования удовлетворены частично в размере 22,81% от заявленной суммы, поэтому в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 9 199 рублей 16 копеек.

Ответчик просит взыскать с истца пропорционально удовлетворенным требованиям оплаченные им услуги представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг, актом, распиской, а также услуги на проведение экспертизы в сумме 12 500 рублей (л.д.175).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 22,81%, то в пользу ответчика необходимо взыскать судебные расходы в размере 77,19%.

Судебные расходы, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика за проведенную судебную экспертизу и услуги представителя составляют 21 227 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (****) в пользу ФИО3 (****) сумму имущественного ущерба в размере 104 274 рубля 69 копеек, расходы на оплату экспертизы 1 847 рублей 61 копейку, почтовые расходы 82 рубля 12 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 1 790 рублей 92 копейки, расходы на представителя в размере 5 705 рублей 50 копеек, всего 114 700 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО3 (****) в пользу ФИО8 (****) судебные расходы на оплату судебной экспертизы и расходов на представителя в размере 21 227 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме в печатном виде изготовлено 13 марта 2023 года.

Председательствующий . С.В. Садриханова