38RS0035-01-2022-004584-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи О.В. Варгас,
с участием старшего прокурора Октябрьского района г. Иркутска М.В. Мещеряковой,
при секретаре Д.Э. Дулмажаповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, изменение формулировки увольнения,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование исковых требований указано, что Дата между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №.
Приказом №-о от 13.07.2022 истец уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку она не была ознакомлена с приказом о проведении служебной проверки в отношении нее, в связи с чем по вине работодателя не могла при проведении проверки пользоваться всем объемом прав, предоставленным работнику.
Кроме того, в нарушение ст. 193 ТК РФ работодателем от истца письменного объяснения затребовано не было, акт об отказе от дачи письменных объяснений при истце не составлялся.
Указанное в обжалуемом приказе основание увольнения – прогул, фактически отсутствовал.
Таким образом, работодателем была нарушена процедура проведения служебной проверки и применения меры дисциплинарного взыскания.
Истец с учетом изменения исковых требований просит признать незаконным и отменить приказ №-о от 13.07.2022 о прекращении трудового договора с ФИО2 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержал по изложенным в нем доводам.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, ответчика - в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, заслушав заключение старшего помощника прокурора Мещеряковой М.В., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).
Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания, среди которых указано увольнение.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 ТК РФ.
Так, подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Судом установлено, что 21.05.2019 между ИП ФИО3 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимает на себя работу продавца на розничную торговую точку, расположенную по адресу: Адрес, Адрес
Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 3 договора).
Работнику установлен 9-часовой рабочий день, посменный график работы (две смены через две), заработная плата в размере 18100 руб.
Как следует из представленной ответчиком в материалы дела докладной записки, 05.07.2022 в 10-00 час. администратор ИП ФИО3 – ФИО9 был уведомлен о том, что торговый павильон, в котором истец осуществляла трудовую деятельность, в нарушение режима работы торгового комплекса не открыт для доступа покупателей.
Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 05.07.2022, администратором ФИО9 в присутствии представителя ИП ФИО3 по доверенности ФИО10, продавца ФИО11 составлен акт о том, что 05.07.2022 продавец ФИО2 отсутствовала на рабочем месте с начала рабочего дня – с 10-00 час. до 19-10 час. ФИО2 о возможной задержке не предупреждала, отсутствие на работе не объяснила. Данный акт подписан ФИО9, ФИО10, ФИО11
Приказом №-о от 13.07.2022 ФИО2 уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание: докладная записка от 05.07.2022, акт об отсутствии на рабочем месте от 05.07.2022, требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 05.07.2022, акт об отказе в ознакомлении с требованием о предоставлении письменных объяснений от 05.07.2022, скриншоты направления требования посредством мессенджера Вотсапп, акт о непредоставлении письменного объяснения работником от 12.07.2022.
Ответчиком в материалы дела представлено требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, адресованное ФИО2
Из акта об отказе в ознакомлении с требованием о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 05.07.2022 следует, что ФИО2 после ознакомления с требованием отказалась получить его копию, в связи с чем требование было зачитано ей вслух и направлено посредством мессенджера «Вотсапп».
В связи с непредоставлением письменных объяснений работником, 12.07.2022 администратором ФИО9 был составлен соответствующий акт.
Вместе с тем, из пояснений представителя истца ФИО12 следует, что истцом менеджеру ИП ФИО3 – ФИО9 было передано заявление об увольнении по собственному желанию с 04.07.2022, на основании которого работодателем были подготовлены проект приказа об увольнении истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) и записка-расчет. 04.07.2022 ФИО9 была проведена ревизия, истец передала ему ключи от павильона. Соответственно, 05.07.2022 истец уже не состояла в трудовых отношениях с ответчиком и факта прогула не было.
Факт прекращения трудовых отношений между сторонами по состоянию на 05.07.2022 также следует из пояснений представителя ответчика ФИО10, ранее данных в судебном заседании.
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств, пояснений представителя истца, представленных документов (заявления, приказа о прекращении трудового договора, записки-расчета) следует, что ФИО2 добросовестно полагала, что 04.07.2022 трудовые отношения с ИП ФИО3 были прекращены на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
В силу положений Трудового кодекса РФ и разъяснений высшей судебной инстанции, отсутствие истца на рабочем месте 05.07.2022, может быть положено в основу увольнения только при доказанности неуважительности причин такого отсутствия.
Однако, судом установлено иное.
Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд приходит к выводу, что работодателем данные условия не были выполнены. Работодателем при избрании вида дисциплинарного взыскания не принято во внимание, что истец добросовестно полагала, что была уволена 04.07.2022. При этом, доказательств того, что истец ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности не представлено.
Суд также дает оценку тому обстоятельству, что ответчиком не представлено доказательств того, что совершенный истцом прогул повлек наступление негативных последствий для работодателя.
Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ ИП ФИО3 от 13.07.2022 №-о об увольнении ФИО2 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует признать незаконным.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Таким образом, в связи с признанием увольнения истца незаконным и поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец подавала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 04.07.2022, при этом, работодателем были подготовлены приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) с 04.07.2022, записка-расчет, суд полагает возможным изменить формулировку увольнения ФИО2 с должности продавца на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 04.07.2022.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконными и отменить приказ индивидуального предпринимателя ФИО3 №-о от 13.07.2022 об увольнении ФИО2 по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить формулировку увольнения ФИО2 на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 04.07.2022.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН № в доход бюджета муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить 27.12.2022.
Судья О.В. Варгас