УИД 52RS0005-01-2022-010303-22

№ 33-13689/2023

№ 2-938/2023

Судья Калинина О.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Косолапова К.К., Шикина А.В., при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Администрации г.Н.Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 апреля 2023 года по иску ФИО1 к Администрации г. Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 10.03.2022 около 21 часа 30 минут по адресу: [адрес] в результате наезда на препятствие (яма) автомобиль истца <данные изъяты>, г/н [номер] получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 [номер] от 31.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 242 884 руб. Стоимость выполнения оценки составила 6500 руб.

ФИО1 просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме причиненного ущерба в размере 242884 руб., убытки по оплате услуг оценочной компании в 6500 руб.; расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 5629 руб., почтовые расходы в сумме 310 руб.

Протокольным определением суда от 07 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Администрация Сормовского района г. Н.Новгород, МП "Дорожник" (л.д.62).

Протокольным определением суда от 30 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах" (л.д.102).

Протокольным определением суда от 15 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д.122).

Определением суда от 30 января 2023 года произведена замена МП «Дорожник» на МБУ «Дорожник» (л.д.103).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г.Н.Новгорода не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора МБУ «Дорожник» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменную позицию (л.д.119-121).

Представители третьих лиц Администрации Сормовского района г. Н.Новгород, СПАО "Ингосстрах", ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 апреля 2023 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Н.Новгорода (ИНН [номер] в пользу ФИО1, (ИНН [номер]) в счет возмещения причиненного ущерба 242884 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5629 рублей, почтовые расходы в сумме 310 руб.».

В апелляционной жалобе администрацией г. Н.Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что надлежащим ответчиком является МП «Дорожник» с которым заключен муниципальный контракт на содержание дорог и в обязанности которого входила необходимость ограждения поврежденного участка дороги. В силу контракта именно данное лицо несет обязанность по возмещению ущерба перед третьими лицами. Также заявитель указывает, что водитель имел возможность своевременно обнаружить и оценить опасность для движения и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля.

От представителя МБУ «Дорожник» поступили возражения на апелляционную жалобу (л.д.173-174).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог могут являться, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пп.5 п.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н [номер] (л.д.13).

10.03.2022 около 21 часа 30 минут по адресу[адрес], в результате наезда на препятствие (яма) автомобиль истца средства <данные изъяты>, г/н [номер] получил механические повреждения (л.д. 14).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в том числе схеме на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия имеется недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – вырез асфальта (выбоина): глубиной 15 см., и размером 40 см. на 40 см.

Изложенные обстоятельства, в частности характеристики выбоины, свидетельствуют о том, что состояние покрытия проезжей части дороги в указанном месте не отвечало требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 в части допустимых размеров выбоин.

Факт наличия на проезжей части дороги ямы сторонами не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что данная яма была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г/н [номер] были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 23.11.2005г. №91, к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона, Устава города Нижнего Новгорода обязанности по организации содержания и ремонту автомобильных дорог общего пользования возложены на администрацию города Нижнего Новгорода, что правильно учтено судом при вынесении обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика - администрации г. Н.Новгорода, выразившимися в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствия должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинения ущерба.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, сделанными при правильном применении норм материального права и надлежащем установлении обстоятельств по делу.

Доводы ответчика, о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, коллегией отклоняются.

Наличие муниципального контракта, заключенного между Администрацией Сормовского района г.Н.Новгорода и МП «Дорожник», не может являться основанием для возложения обязанности возмещения вреда за причиненный вред на подрядную организацию, поскольку данный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта - администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода и МП «Дорожник» (в настоящее время МБУ «Дорожник»), в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Нижнего Новгорода, но не с пользователями дорог.

Соответственно, наличие контракта, объем услуг, которые обязалось исполнить МП «Дорожник», не свидетельствуют о наличии оснований для возложения ответственности на подрядчика.

Не может коллегия согласиться и с доводами администрации о том, что отсутствие реагирования со стороны МП «Дорожник»» информации о выявленных недостатках дорожного движения с их стороны свидетельствует об отсутствии дефектов дороги.

Напротив, наличие выбоины подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что водитель имел возможность своевременно обнаружить и оценить опасность для движения и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Основываясь на положениях статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", судебная коллегия указывает, что в силу статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, каждый водитель, независимо от его водительского стажа и степени освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям автомобиля.

По делу установлено, что истец двигался по дороге без превышения установленной скорости, действия водителя соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, техническая возможность предотвратить ДТП у водителя отсутствовала, так как она не имела возможности обнаружить и оценить выбоину, превышающую предельно допустимые размеры, как препятствие, угрожающее безопасности движения.

Поддержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешенной скоростью, является обязанностью лица, содержащего дорогу.

Поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств тому, что истец при управлении автомобилем допустила грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (статья 1083 ГК РФ), по делу не имеется, при том, что обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, надлежащих доказательств тому, что недостатки дороги были обозначены предупреждающими знаками, ответчиком также не представлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Между тем принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного акта нижестоящего суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Н.Новгорода - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023 г.

Председательствующий:

Судьи: