УИД: 77RS0006-02-2024-010996-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Алексеевой Е.Г.,

при секретаре Шигаповой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/25 по иску ФИО1 * к Филиалу АО «Дороги и мосты» Завод Мокон, АО «Дороги и Мосты» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец состоял в трудовых отношениях с АО «Дороги и Мосты», с 04 марта 2023 г. работал в должности * филиала АО «Дороги и Мосты» Завод Мокон. 27 апреля 2024 г. работодатель уведомил истца об изменении условий трудового договора, предоставить на подпись уведомление от 04 апреля 2024 г. № 215. Истец от новых условий труда отказался. Приказом от 26 июня 2024 г. № 497к истец был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение является незаконным, поскольку был нарушен двухмесячный срок с момента уведомления. Кроме того, истцу не были предложены все имеющиеся вакансии.

В этой связи истец с учетом уточнения иска просил суд отменить приказ № 497/к от 26 июня 2024 г. об увольнении ФИО1, восстановить его на работе в должности * филиала АО «Дороги и Мосты» Завод Мокон г. Москва, ул. * с 27 июня 2024 г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с 27 июня 2024 г. по день вступления в законную силу решения суда из расчета 2 681 руб. 00 коп. в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на проезд и проживание.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Дороги и Мосты» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Прокурор в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 Кодекса);

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

04 марта 2023 г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу на должность * филиала АО «Дороги и Мосты» Завод Мокон.

27 апреля 2024 г. работодатель вручил истцу уведомление об изменении определенного сторонами условия трудового договора от 04 апреля 2024 г. № 215, указав, что в связи с изменением организационных и технологических условий труда, а именно, переносом производственной деятельности филиала АО «Дороги и Мосты» Завод Мокон, расположенного по адресу: г. Москва, *, на производственную базу по адресу: Московская область, г. Коломна, * по истечении двух месяцев изменятся условия труда в части места работы с г. Москва на г*.

Истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору.

Истец от новых условий труда отказался, указав об этом ниже текста уведомления.

Приказом № 497/к от 26 июня 2024 г. истец был уволен с 26 июня 2024 г. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вакантные должности, соответствующие квалификации истца, так и вакантную нижестоящие должность или нижеоплачиваемая работа, которую мог бы выполнять истец, у ответчика отсутствовали, что подтверждается письмами с перечнями вакансий иных филиалов АО «Дороги и Мосты».

Доводы истца о том, что ему не были предложены все имеющиеся вакансии, никакими доказательствами не подтверждены.

Также суд считает несостоятельными доводы истца о пропуске двухмесячного срока, предусмотренного ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановления истца на работе не имеется.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Таким образом, иск ФИО1 в полном объеме удовлетворению не подлежит.

Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к Филиалу АО «Дороги и мосты» Завод Мокон, АО «Дороги и Мосты» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2025 года.

Судья И.М.Александренко