Копия
УИД: 66MS0135-01-2022-004197-19
Дело № 11-19/2023
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
ДД.ММ.ГГГГ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Камышлов Свердловская область
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,
при секретаре Борисовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> компания» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<адрес> компания» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказывал услугу дезинсекции 1 подъезда стоимостью 2 748 руб., акт выполненных работ не подписан старшим по дому и поэтому услуга считается не оказанной и не подлежащей оплате. Административным расследованием Талицкого отдела Роспотребнадзора по <адрес>, проведённым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик провёл дезинсекцию с нарушением законодательства, услуга является некачественной. Ответчик без лицензии, в обеденный перерыв, без предупреждения жильцов провёл дезинсекцию в подъезде, запах отравляющих препаратов проник в квартиру истца, в результате чего он был вынужден её покинуть, чем причинил моральный вред. Ответчик оказал некачественные услуги и не удовлетворил требование о снижении платы, в связи чем истец просил понудить ответчика к снижению размера платы за содержание жилого помещения на сумму 128 руб. 25 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласился истец ФИО1, подал апелляционную жалобу об отмене решения мирового судьи, в обоснование своих доводов указал, что мировым судьей при вынесении решения неверно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не исследован материал административного расследования Роспотребнадзора, в связи, с чем просит отменить решение мирового судьи, удовлетворить исковые требования.
Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «<адрес> компания» ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит следующему.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет управляющая организация - ООО «<адрес> компания».
Факт управления ответчиком многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, сторонами не оспаривался и подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным истцом. Факт проживания истца в многоквартирном доме подтверждается копией первого листа договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истцом в обоснование исковых требований представлена копия ответа Талицкого отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленного ответа Талицким отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> рассмотрено обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведено административное расследование, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр мест общего пользования, проведена видеозапись, составлен протокол осмотра, запрошены сведения о проводимых юридическим лицом дезинсекционных мероприятиях, обнаружено нарушение требований законодательства при обработке мест общего пользования.
Истцом в материалы дела представлена копия отчета по начисленным и оплаченным услугам и выполненным работам в МКД за 2021 год, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицо проведена дезинсекция 1-го подъезда (места общего пользования) на сумму 2 748 руб.
Кроме того в материалы дела представлена копия заявления ФИО1 о снижении размера платы за содержание жилья на сумму 128 руб. 85 коп. в связи нарушением требований санитарного законодательства, а также не подписанием акта выполненных работ старшей по дому ФИО5, а также ответ ООО «<адрес> компания» от ДД.ММ.ГГГГ которым в проведении перерасчёта отказано.
Ответчиком в материалы дела представлена фотография доски объявлений с сообщением о проведении обработки мест общего пользования подъезда № ДД.ММ.ГГГГ, фотография аэрозоля и декларации соответствия.
Вместе с тем, согласно постановлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по свердловской области в Талицком, Байкаловском, <адрес>х, <адрес>, Камышловском и <адрес>х о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, запрошенного судом апелляционной инстанции, ООО «<адрес> компания» признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том числе в следующем, ДД.ММ.ГГГГ на объекте – жилой дом по адресу: 624838, <адрес> юридическим лицом организовано и проведено мероприятие по дезинсекции мест общего пользования жилого дома (подъезд №) без специального обученного персонала, силами собственной организации – ООО «ОРК», видом деятельности данной организации, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ не является осуществление дезинфекционной, дератизационной и дезинсекционной деятельности (слесарь – сантехник ФИО6, ФИО7 не имеют соответствующего гигиенического обучения по оказанию дезинфекционных работ (не представлены сведения на данных работников, истребованные пунктом 3 определения № от ДД.ММ.ГГГГ. Что является нарушением:
- п. 88 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно – эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», согласно которого юридические лица и индивидуальные предприниматели обеспечивают организацию и осуществление дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней на эксплуатируемых объектах, транспортных средствах, территориях (прилегающих к объектам населенного пункта, природного очага), в том числе посредством привлечения специализированных организаций, осуществляющих деятельность, и в этих целях проводят:
Профилактические (организационные, инженерно – технические, санитарно – гигиенические) мероприятия, предупреждающие заселение объектов грызунами и членистоногими;
обследования с целью определения технического и гигиенического состояния объекта и прилегающей к нему территории, учета численности и определения заселенности объектов и территории грызунами и членистоногими;
истребительные мероприятия против грызунов и членистоногих;
профилактическую и очаговую (текущую и заключительную) дезинфекции по эпидемиологическим показаниям;
контроль за проведением дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных мероприятий и их эффективностью.
- пункт 89 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно – эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», согласно которого дезинфекционные, дезинсекционные и дератизационные мероприятия на объектах. Транспортных средствах, рекреационных территориях населенных пунктов проводятся персоналом организации, в соответствии с учредительными документами которых одним из видов экономической деятельности является осуществление дезинфекционной, дератизационной и дезинсекционной деятельности.
- пункт 98 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно – эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», согласно которого дезинсекция включает в себя организационные, санитарно – технические, санитарно – гигиенические и истребительные мероприятия, направленные на уничтожение членистногих, имеющих эпидемиологическое и санитарно – гигиеническое значение, и должна проводится на следующих объектах (далее – объекты, имеющие особое эпидемиологическое значение):
- здания, предназначенные для постоянного или временного пребывания людей.
Вместе с тем в решении мирового судьи указано, что истцом не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том какие именно нарушения и какие именно нормы санитарно – эпидемиологического законодательства нарушены ответчиком при проведении работ по дезинсекции помещений, и позволяющих суду сделать вывод о наличии причинно – следственной связи между действиями ответчика и моральным вредом.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям законодательства не соответствует.
Обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Обслуживающая районная компания» нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под санитарно – эпидемиологическими требованиями в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 199 года № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» принимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, и которые устанавливаются государственными санитарно – эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее – санитарные правила). Санитарно – эпидемиологическое благополучие населения – состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
Согласно статьи 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельности обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно – эпидемиологический надзор должностных лиц.
В силу положений пункта 3 статьи 39 Федерального закона «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
ООО «ОРК» руководствуется в своей деятельности Уставом, утвержденным решением № от ДД.ММ.ГГГГ Единственного участника общества.
Согласно Устава для достижения предприятием целей деятельности предприятия – ООО «ОРК» осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащие содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 199 года № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Таким образом, ООО «ОРК» являясь организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> должно осуществлять надлежащее содержание общего имущества (оказывать услуги) в соответствии с действующими санитарным законодательством, что не было сделано должным образом.
Полное и всестороннее установление всех обстоятельств по делу является обязанностью суда, что мировым судьей сделано не было, как обоснованно указывает истец в апелляционной жалобе, не были запрошены материалы административного расследования в отношении управляющей компании по обращению ФИО1 из Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, г. Камышлов, Камышловском и Пышминском районах.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Как следует из направленного истцом в адрес ответчика заявления, истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ненадлежащего оказания услуг ответчиком по содержанию многоквартирного дома, просил в добровольном порядке снизить размер платы за содержание жилого помещения на сумму 128 руб. 85 коп., исходя из следующего расчета 2 748 руб. 00 коп. (стоимость услуг) : 825,3 м. кв. (общая площадь жилых помещений в доме) х 38,7 м. кв. (площадь жилого помещения истца). Данный расчет представителем ответчика не оспаривался. Суд находит его арифметически верным.
В удовлетворении данного заявления ответчиком отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что сумма ущерба в размере не сниженной платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в добровольном порядке ответчиком ему не возмещена, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда, связанного с ненадлежащим оказанием услуг управляющей компанией.
Ввиду того, что ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной в многоквартирном доме, управление котором осуществляет ООО «<адрес> компания», к данным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами возникли договорные отношения на возмездной основе, в которых ответчик является исполнителем услуги, в том числе, по надлежащему выполнению работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, а истец - потребляет данные услуги исключительно в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Поскольку оказание услуг и выполнение работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком осуществлялось ненадлежащим образом, то истцом правомерно были предъявлены к ответчику требования о возмещении ущерба.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», презумпции вины причинителя вреда и добросовестности потребителя, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит, в данном случае на ООО «<адрес> компания».
Представителем ответчика отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, в связи с ненадлежащим содержанием крыши многоквартирного дома, в судебном заседании не доказано, постановление о привлечении их к административной ответственности не обжаловано, вступило в законную силу.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, истец, являясь потребителем услуг ООО «<адрес> компания», оказанных ему ненадлежащим образом, что привело к ущербу, обоснованно заявил требования о компенсации материального и морального вреда.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя (ввиду оказания ответчиком ненадлежащей услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома) в судебном заседании установлен. Установление данного обстоятельства влечет взыскание компенсации морального вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает факт нарушения прав истца как потребителя, испытанном дискомфорте, связанным с проводимым мероприятием по дезинсекции мест общего пользования жилого дома, а также то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требование истца о снижении оплаты за содержание общего имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 500 руб., в связи с чем, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда – 1 000 руб., подлежит уменьшению до указанного размера 500 руб.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из вышеуказанного следует, что взыскание судом штрафа, при установлении факта нарушения прав потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является его обязанностью.
Установив факта нарушения прав потребителя и отсутствия надлежащих доказательств каких-либо действий ответчика, направленных в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 314 руб. 43 коп. из расчета 128 руб. 85 коп. = 500 руб. / 2
В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В этой связи истец свой иск не оплачивал госпошлиной при обращении в суд. Согласно статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае если цена иска превышает 1000000 рублей, госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего кодекса и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.
На основании данных норм с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а также в пользу истца судебные расходы в размере 150 руб. за оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Иные доводы апелляционная жалоба истца не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пункта 2 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области ФИО2 от 28 декабря 2022 года (изготовлено в окончательной форме 04 марта 2023 года) отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «<адрес> компания» произвести перерасчет – снизить размер платы за содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, квартира, № на сумму 128 руб. 85 коп. в пользу ФИО1 ФИО12
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая районная компания» в пользу ФИО1 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 314 руб. а также судебные издержки за оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 150 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая районная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья. Подпись
Копия верна. Судья Н.В. Сейдяшева