Дело № 22К-2397/2023
Судья Липатов Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 13 ноября 2023 года
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,
с участием прокурора Грязновой Е.А.,
обвиняемого Н.Д.А.,
защитника – адвоката Глодева Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Н.Д.А. на постановление Ленинского районного суда *** от ***, которым в отношении
Н.Д.А., *** года рождения, уроженца ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по *** включительно.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Д.М.С., которое в данной части не обжаловано в апелляционном порядке.
Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав обвиняемого Н.Д.А., участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Глодева Д.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
*** СО МОМВД России «Кирсановский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Н.Д.А.
С указанным уголовным делом к настоящему времени в одно производство соединены 110 уголовных дел по фактам хранения, покушения на сбыт и сбыта запрещенных веществ на территории *** в составе преступной группы, а также грабежей и хищения денежных средств путем мошенничества, соединенному уголовному делу присвоен ***.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по *** – ФИО1 на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по *** включительно.
*** уголовное дело *** поступило для дальнейшего расследования в СУ СК РФ по ***.
*** в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Н.Д.А.
*** Н.Д.А., предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.
*** Кирсановским районным судом *** Н.Д.А., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 дней, по *** включительно.
Срок содержания обвиняемому неоднократно продлевался, последний раз продлен *** Ленинским районным судом *** на 2 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по *** включительно.
*** следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Н.Д.А. срока содержания под стражей.
Обжалуемым постановлением вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый Н.Д.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что следователь в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей ссылается на особую тяжесть инкриминируемого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрен длительный срок наказания, а также на обстоятельство того, что в отношении Н.Д.А. соединены ряд уголовных дел.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** *** указывает, что на данном этапе срок предварительного расследования составляет 6 месяцев. Указание следствием на то, что обвиняемый может скрыться, не подтверждено материалами дела, и не указано каким образом он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также какие именно основания имеются у следствия для таких предположений.
Отмечает, что имеет постоянный источник дохода, регистрацию на территории ***, состоит в зарегистрированном браке, имеет социально устойчивые связи, не судим, желает защищаться всеми законными способами, что опровергает предположение следствия о его возможности скрыться. Полагает, что все процессуальные действия, заявленные следователем, возможно провести без применения в отношении него меры пресечения в виде заключение под стражу. Считает, что суд не принял во внимание его доводы, в связи с чем было нарушено право на свободу, установленное нормами Конституции РФ. В связи с изложенным просит обжалуемое постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (ч. 1). В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по указанному ходатайству следователя, суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа по субъекту РФ, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому Н.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому, проверив и согласившись с доводами органа предварительного следствия о наличии объективных причин препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования, суд первой инстанции принял верное решение о продлении ему срока содержания под стражей.
Обоснованность подозрения в причастности Н.Д.А. к инкриминируемому ему преступлению, подтверждается представленными материалами, при этом обоснованность подозрения в причастности проверялась, как следует из представленных материалов, при избрании меры пресечения.
Поскольку Н.Д.А. не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, имеются основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться от следствия и суда.
Оценив представленные данные, с учетом характера и тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого, объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования, суд обоснованно согласился с доводами следователя и продлил срок содержания под стражей обвиняемому, не найдя оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить в отношении Н.Д.А. иную, более мягкую меру пресечения, не представляется возможным.
Сведений о наличии у Н.Д.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда *** от *** в отношении Н.Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий