11-30/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Череповец 05 июля 2023 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Скородумовой Л.А.
при секретаре Пученичевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 14.02.2023,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о взыскании с ответчика страховой премии в размере 76146 рублей, компенсации морального вреда - 15000 рублей, а также штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что <дата> между кредитором ООО «Русфинанс Банк» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита №<№>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до <дата> на приобретение транспортного средства. В этот же день между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования рисков владельцев транспортных средств со страховыми случаями хищение (если похищенное транспортное средство не обнаружено), полная гибель транспортного средства сроком на пять лет, страховая сумма составила <данные изъяты> рублей.
Заемщиком <дата> досрочно исполнены обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, что послужило основанием для обращения к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой суммы.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 14.02.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Его представитель на основании ордера адвокат Яковлев А.А. просил жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Финансовый уполномоченный при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Суд, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <№> в целях приобретения транспортного средства, оплаты страховых взносов на сумму <данные изъяты> рублей под 12,8 % годовых (при осуществлении заемщиком страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (GAP-страхование), при базовой процентной ставке 17,3 % годовых, на 60 месяцев со сроком возврата до <дата>, с ежемесячной уплатой платежей в размере <данные изъяты> рублей.
Между ООО « Русфинанс Банк» и ФИО1 <дата> был также заключен договор залога автомобиля, приобретенного ФИО1 на средства, полученные по кредитному договору № <№>.
В этот же день между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств GAP-страхование № <№> (договор страхования) со сроком на 5 лет.
Страховые случаи - хищение ( если похищенное транспортное средство не обнаружено) или полная гибель транспортного средства.
Страховая сумма на дату заключения договора составляла <данные изъяты> рублей.
В соответствии с условиями договора, размер уплаченной страховой премии составил 76 146 рублей.
Задолженность по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» была погашена ФИО1 <дата>.
В адрес страховщика ФИО1 <дата> направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате части уплаченной страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.
В удовлетворении заявления ФИО1 <дата> было отказано.
Решением финансового уполномоченного от <дата> за № <№> в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями договора, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора добровольного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии. При этом возврат части уплаченной страховой премии при отказе страхователя от договора страхования условиями договора страхования не предусмотрен.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами мирового судьи.
В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).
В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.
В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие, как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.
Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое в силу статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.
В силу названного правового акта при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1), в том числе если страхователь отказался от договора добровольного страхования до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5), а если страхователь отказался от договора добровольного страхования после даты начала действия страхования, то страховщик вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (пункт 6).
Таким образом, при разрешении спора о возврате страховой премии в связи с досрочным отказом страхователя от договора страхования существенное значение имеют дата заключения договора страхования, установление наличия либо отсутствия факта обращения страхователя с заявлением об отказе от договора страхования в сроки, установленные Указанием Банка России, а также условия договора страхования относительно возврата страховой премии в случае его досрочного прекращения по заявлению страхователя.
Из материалов дела следует, что договор добровольного страхования заключен истцом <дата>. Таким образом, положения части 2.4 статьи 7 и части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федеральным закона от 27.12.2019 № 483-ФЗ (вступил в силу с 01.09.2020), предусматривающие право заемщика, досрочно погасившего кредит, требовать возврата части уплаченной страховой премии, к рассматриваемым правоотношениям не применимы.
Следовательно, возврат части страховой премии по рассматриваемому договору страхования возможен в течение «периода охлаждения» либо в случае зависимости выплаты страхового возмещения от оставшейся суммы задолженности по кредиту.
Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.
Заявление о расторжении договора направлено страховщику <дата>.
Разделом 5 Правил страхования предусмотрено, что страховая сумма равна действительной стоимости транспортного средства на день заключения договора страхования согласно справке-счету, договору купли-продажи и др.
В представленной таблице размеров страховых сумм (пункт 10 Правил страхования), страховая выплата при наступлении страхового случая определена в процентах от страховой суммы и не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей. Страховая сумма уменьшается в течение срока страхования, а не действия кредитного договора и является самостоятельным условием отдельного договора, то есть страховая сумма не уменьшается в зависимости от производимых выплат по договору.
Страхование является действующим независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту.
Довод апелляционной жалобы о навязывании банком истцу услуг страхования не обоснован, учитывая заключение банком с истцом кредитного договора на более выгодных условиях в части процентной ставки по кредиту и в отсутствие доказательств принятия банком решения о предоставлении кредита исключительно при наличии согласия заемщика заключить договор страхования.
Ссылка в апелляционной жалобе на двойное страхование в связи заключением истцом по собственной инициативе договора КАСКО правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 14.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в окончательной форме.
Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 12.07.2023
Судья Л.А. Скородумова
Согласовано
Судья Л.А. Скородумова