УИД69RS0034-01-2022-001438-17

дело № 2 - 82/2023 (№ 2 - 705/2022)

(33 - 4015/2023) судья Жукова Е.А. 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Салахтудиновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

19 сентября 2023 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Удомельского городского суда Тверской области от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты> № выдан отделением УФМС России по Тверской области в Удомельском районе 23 мая 2012 года, в пользу ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты> № выдан отделом УФМС России по. Тверской области в Заволжском районе города Твери 11 января 2008 года, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 222 000 (двести двадцать две тысячи) рублей 00 копеек, а также судебные издержки, связанные с оплатой досудебного экспертного заключения, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, оплатой дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходов по оплате командировочных расходов в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 898 (пять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 222 000 рублей, взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, дополнительной судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, юридических услуг в сумме 35000 рублей, командировочных расходов в размере 18 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 5 898 рублей.

Требования мотивированы тем, что 1 ноября 2022 года в 12 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и марки «Maзда 3», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 191 800 рублей.

Согласно заключению досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 составляет 416 580 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направив представителя.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала (с учетом уточнений, представленных после проведения судебной оценочной экспертизы).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск признали частично, в сумме 136000 рублей, считая возможным взыскать с ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценами Тверского региона и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (согласно Единой методике). Размер расходов истца на оплату услуг представителя полагали завышенным. Указали, что в действиях истца, заключившей со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, усматривается злоупотребление правом.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 не явились, о его времени и месте извещены заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по существу заявленных требований не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, повторяя доводы возражений на иск, просит судебный акт изменить, снизив размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, до 133 100 рублей (исходя из расчета: 421 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Тверского региона на дату производства судебной экспертизы) – 287 900 рублей (стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная согласно Единой методике)).

В обоснование жалобы указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 400 000 рублей, материалы выплатного дела не содержат сведений о выдаче страхователю направления на ремонт, производстве страховщиком калькуляции стоимости такого ремонта. Достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение, определившее условия урегулирования страхового случая, свидетельствует о злоупотреблении потерпевшей правом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика -ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца - ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений на нее.

Остальные участники процесса, заранее и надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение отвечает в полной мере.

Установлено и подтверждено материалами дела, что 1 ноября 2022 года в 17 часов 5 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 транспортного средства марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Maзда 3», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО1, что не оспаривается участниками процесса.

На момент происшествия автогражданская ответственность ФИО1, ФИО2 и ФИО5 была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

2 ноября 2022 года ФИО5 обратилась к страховщику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, указав в качестве выгодоприобретателя ФИО2, представив в страховую компанию все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, а также для осмотра - поврежденное транспортное средство.

2 ноября 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты (размер которой определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением, утвержденным Банком России 4 марта 2021 года № 755-П, и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») на банковский счет потерпевшей.

17 ноября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с достигнутым соглашением произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 191800 рублей.

Согласно заключению досудебной экспертизы, проведенной ФИО, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 416 580 рублей, с учетом износа - 333 713 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 30 марта 2023 года № 1695/23, проведенной экспертом Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс» ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак №, рассчитанная согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП (1 ноября 2022 года) без учета износа составляет 287 000 рублей, с учетом износа - 199 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату ДТП, составляет 301500 рублей.

Из заключения дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы от 21 апреля 2023 года № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо», рассчитанная по средним ценам Тверского региона на момент разрешения спора, составляет 421 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), а также разъяснениями по их применению, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, учитывая то обстоятельство, что истец в отношении со страховщиком избрал в виде способа возмещения ущерба выплату страхового возмещения в денежной форме по соглашению, что не противоречит положениям Закона об ОСАГО и актам его применения, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также отсутствия в деле доказательств иной (меньшей) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами Тверского региона на дату разрешения спора и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах.

Доводы жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, не соответствуют положениям закона, нарушают право истца на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Так, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем таких доказательств ответчик в дело не представил.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Ссылки стороны ответчика на наличие в поведении истца признаков злоупотребления правом относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются.

Вопреки доводам апеллянта, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Приведенная позиция также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года.

Как следует из материалов дела, истец получил страховое возмещение путем страховой выплаты в связи с заключением соглашения со страховой компанией в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что прямо предусмотрено законом и, пока не доказано обратное, не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

При этом получение истцом страховой выплаты по соглашению со страховой компанией не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО исходя из Единой методики.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам экспертизы, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Выплата страхового возмещения в денежной форме в рамках договора ОСАГО не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 ГК РФ.

Заключенное между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» соглашение касается формы и размера страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда.

Ссылки в жалобе на судебную практику также несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов.

Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены решения применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи А.С. Беляк

О.Ю. Голубева