Судья Рогачева Я.Ю. Дело № 22-6577/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего – судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания ...........3, с участием прокурора Фащук А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой заявителя ...........1 на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ...........1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия уполномоченного дознавателя, старшего УУП отдела полиции (ОП) УМВД России по г.Краснодару ...........5

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным и просит отменить.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции не принято должных мер к его извещению, сведений, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Также обращает внимание, что его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ с теми же доводами уже рассмотрена судьей ...........7 .........., следовательно, у судьи ...........2 не имелось оснований рассматривать жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Указывает, что обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Вывод суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднили его доступ к правосудию, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с учетом мнения участников процесса.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ...........1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд первой инстанции установил, что заявитель ...........1 обратился в полицию с заявлением о совершении преступления, зарегистрированный КУСП ........ от .......... Указанный материал проверки материал проверки КУСП ........ направлен по подследственности в Следственный отдел по ............ СУ СК России по КК для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ на основании ответа начальника отдела полиции (............) УМВД России по ............ ...........8 от .......... ........, согласно которому в соответствии с положениями ст.151 УПК РФ, рассмотрение сообщений о событиях, указанных в обращении, подследственно следователям Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно ответа заместителя прокурора округа ...........11 от .......... ........ прокуратурой округа рассмотрено обращение (........), установлено, что .......... в отделе полиции (............) УМВД России по ............ зарегистрирован материал КУСП ........ по сообщению по факту противоправных действий ...........9, ...........10 Органом полиции .......... материал проверки для рассмотрения и принятия решения направлен в СО по ............ СУ СК РФ по КК.

.......... по результатам изучения материала доследственной проверки, прокуратурой округа вынесено постановление об определении подследственности, указанный материал проверки направлен в отдел полиции (............) УМВД России по ............ для рассмотрения и принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что заместителем прокурора округа ...........11 от .......... ........ заявителю дан повторный ответ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении процессуальных требований дознавателем старшим УУП отдела полиции (ПО) УМВД России по ............ ...........5 при выполнении требований ст. 145 УПК РФ.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку не усматривается признаков бездействия уполномоченного дознавателя старшего УУП отдела полиции (ПО) УМВД России по ............ ...........5

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу заявителя на вышеуказанные действия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, в должной мере мотивировал, по каким правовым основаниям пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

Проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ доводы жалобы по существу, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями должностных лиц, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из текста судебного постановления следует, что все доводы заявителя, получили оценку суда в полном объеме.

Судом первой инстанции исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит анализ исследованных материалов, мотивированные выводы о законности и обоснованности действий следователя, отсутствии признаков волокиты, и надлежащую оценку всем доводам заявителя.

Рассмотрение жалобы проведено в порядке ст.125 УПК РФ с извещением сторон и соблюдением иных процессуальных требований.

Вопреки доводам заявителя, решение суда по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о том, что у судьи не имелось оснований рассматривать его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду того, что, такая жалоба была рассмотрена ранее судьей ...........7, основаны на ошибочном толковании норм уголовно-процессуального закона и не могут быть признаны в качестве оснований для отмены постановления суда или прекращения производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, оснований для отмены которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ...........1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия уполномоченного дознавателя, старшего УУП отдела полиции (ОП) УМВД России по г.Краснодару ...........5, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ...........1, – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

...........6 Бумагина