Судья Дитюк А.Б. УИД: 86RS0005-01-2022-004171-11

Дело № 33-4555/2023

(1-я инст. № 2-115/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-производственная фирма «Промстройпуть», ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, взыскании судебных расходов на определение судьи Сургутского районного суда от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» об обеспечении иска – удовлетворить.

Наложить арест на транспортные средства ООО ППФ «Промстройпуть», являющиеся предметом залога по договору залога № 5940YKGAF8AR2Q0QL1UW3F301 от 28.12.2021 и договор залога № 5940YKGAF8AR2Q0QL1UW3F302 от 28.12.2021, с передачей взыскателю на хранение

- Погрузчик фронтальный XCMG LW300FN Марка: Погрузчик; Год выпуска: 2013; VIN: (номер);

- Вездеходное транспортное средство ТРЭКОЛ-39294Д Марка: ТРЭКОЛ-39294Д; Год выпуска:2013; VIN:(номер);

- Экскаватор полноповоротный Doosan DX300LCA Год выпуска: 2011; VIN: (номер);

- А/м с бортовой платформой и КМУ. Марка: Бортовая платформа; Год выпуска: 2011; VIN:(номер).

Наложить арест на имущество и денежные средства принадлежащие ФИО1, в пределах суммы исковых требований - 16 829 659,78 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.»,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектно-производственная фирма «Промстройпуть» (далее – ООО ППФ «Промстройпуть»), ФИО1 о солидарном взыскании кредитной задолженности, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору № 5940YKGAF8AR2Q0QL1UW3F от 28.12.2021 ПАО Сбербанк предоставил ООО ППФ «Промстройпуть» кредит в размере 10 000 000 рублей на срок по 12 месяцев, переменная процентная ставка от 16,67 % до 18,17 % годовых, в соответствии с условиями Договора 1 (пп.1, 3, 6 Договора), перечислив денежные средства на расчётный счет Заёмщика. Исполнение обязательств Заёмщика по договору № 5940YKGAF8AR2Q0QL1UW3F от 28.12.2021 обеспечено: поручительством ФИО1 согласно договору поручительства 5940YKGAF8AR2Q0QLlUW3Fn01 от 28.12.2021, а также договором залога № 5940YKGAF8AR2Q0QL1UW3F301 от 28.12.2021 и договором залога № 5940YKGAF8AR2Q0QL1UW3F302 от 28.12.2021. Согласно заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № 5940UJVFP33R2Q0QQ0UW3F от 03.12.2021 ПАО Сбербанк предоставил Заемщику лимит кредитования в размере 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев, под 17,06 % годовых. Таким образом, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, между Банком и ответчиком ООО ППФ «Промстройпуть» была заключена кредитная сделка путем присоединения. Исполнение обязательств Заёмщика по договору № 5940UJVFP33R2Q0QQ0UW3F от 03.12.2021 обеспечено поручительством ФИО1 согласно договору поручительства № 5940UJVFP33R2Q0QQ0UW3FП01 от 03.12.2021. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов условиями договора № 5940YKGAF8AR2Q0QL1UW3F от 28.12.2021 и договора № 5940UJVFP33R2Q0QQ0UW3F от 03.12.2021 предусмотрена неустойка, 0,1 % в день от просроченной суммы. Заемщиком допущены просрочки исполнения платежных обязательств по кредитным договорам, по Договору 1 платежи прекращены с февраля 2022 года и по Договору 2 платежи не вносились с февраля 2022 года. Согласно п. 4.6 приложения №1 договора № 5940YKGAF8AR2Q0QL1UW3F от 28.12.2021, п. 13.3 договора № 5940UJVFP33R2Q0QQ0UW3F от 03.12.2021, в случае нарушения условий договора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и иных платежей, установленных договором. Руководствуясь вышеизложенным, а также п. 1 ст. 811 ГК РФ ПАО Сбербанк письмами от 18.10.2022 потребовал от Заёмщика и Поручителя досрочного возврата кредитов, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек по каждому из договоров. Поскольку Заёмщик и Поручитель требования Банка проигнорировали, и кредитная задолженность не была погашена, Банк обратился за защитой своих нарушенных прав в суд. Согласно прилагаемых расчетов, кредитная задолженность составляет 16 829 659,78 рублей, из которых: задолженность по кредитному договору № 5940YKGAF8AR2Q0QL1UW3F от 28.12.2021 по состоянию на 27.10.2022 – в размере 11 224 921,67 рублей, в том числе: 9 997 307,31 рублей – основной долг; 1 225 632,10 рублей – проценты за пользование кредитом; 1,25 рублей – просроченная плата за использование лимита; 1 981,01 рублей – учтенная неустойка за просроченные проценты; задолженность по кредитному договору №5940UJVFP33R2Q0QQ0UW3F от 03.12.2021 по состоянию на 27.10.2022 – в размере 5 604 738,11 рублей, в том числе: 4 999 503,56 рублей – основной долг; 604 468,71 рублей – проценты за пользование кредитом; 765,84 рублей – просроченная плата за использование лимита. Просит взыскать солидарно с ООО ППФ «Промстройпуть» и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк кредитную задолженность в размере 16 829 659,78 рублей, распределить судебные расходы и взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, уплаченной при подаче искового заявления о взыскании кредитной задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В исковом заявлении ПАО Сбербанк просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства ООО ППФ «Промстройпуть», являющиеся предметом залога по договору залога № 5940YKGAF8AR2Q0QL1UW3F301 от 28.12.2021 и договору залога № 5940YKGAF8AR2Q0QL1UW3F302 от 28.12.2021, с передачей взыскателю на хранение: погрузчика фронтальный XCMG LW300FN марка: Погрузчик, год выпуска 2013, VIN: (номер); вездеходного транспортного средства ТРЭКОЛ-39294Д Марка: ТРЭКОЛ-39294Д, год выпуска 2013, VIN: (номер); экскаватора полноповоротного Doosan DX300LCA, год выпуска 2011, VIN: (номер); автомобиля с бортовой платформой и КМУ, марка: Бортовая платформа, год выпуска 2011, VIN:(номер); наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1 в пределах суммы исковых требований – 16 829 659,78 рублей.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО ППФ «Промстройпуть», ФИО1 просят определение судьи отменить в части передачи на хранение взыскателю транспортных средств ООО ППФ «Промстройпуть», являющихся предметом залога по договору залога №5940YKGAF8AR2Q0QL1UW3F301 от 28.12.2021 и договору залога № 5940YKGAF8AR2Q0QL1UW3F302 от 28.12.2021, и в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1 в пределах суммы исковых требований - 16 829 659,78 рублей. Обеспечение наложено на транспортные средства, которые в свою очередь являются специализированной техникой, используемой в производственных целях, источником получения дохода. Выбытие специализированной техники из владения ООО ППФ «Промстройпуть» в связи с ее передачей истцу на хранение, т. е. фактическое изъятие, приведет к невозможности получения ООО ППФ «Промстройпуть» дохода и последующей оплаты задолженности перед истцом в случае принятия по делу судебного акта в пользу Истца. Обеспечение в виде передачи заложенного имущества истцу на хранение, является чрезмерной мерой, которая может повлечь возникновение препятствий для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а также нарушает право ООО ППФ «Промстройпуть» на ведение законной предпринимательской деятельности. Достаточным способом в обеспечении иска является наложение ареста на транспортные средства, являющиеся предметом, залога с передачей их на хранение ООО ППФ «Промстройпуть». Также обеспечение наложено на имущество и денежные средства ФИО1 Принимая во внимание рыночную стоимость заложенного имущества, установленную договорами залога, наложенные меры взыскания составляют 31 265 659,78 рублей и превышают заявленную цену иска почти вдвое. Наложение ареста на имущество и денежные средства ФИО1 лишает последнего возможности пользоваться своими денежными средствами, производить любые денежные расчеты с помощью системы банковских карт, получать пенсионные и иные социальные выплаты и т.п. Указывают, что ФИО1 является поручителем, а не должником. Полагают, что достаточным способом обеспечения иска является наложение ареста на транспортные средства, являющиеся предметом залога.

Согласно ч. ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Таким образом, обеспечительные меры применяются, как гарантия исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска является гарантией защиты прав истца, в случае удовлетворения заявленных им исковых требований, направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав на стадии исполнения решения суда и не противоречит требованиям и началам гражданского судопроизводства.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в связи с чем, вывод судьи о принятии мер по обеспечению иска в отношении заложенного имущества и наложении ареста на денежные средства на счетах в банках в пределах суммы иска, принадлежащие ответчику, поручителю, правомерен.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что истцом заявлена ко взысканию значительная сумма, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку ходатайство о принятии мер по обеспечению иска связано непосредственно с предметом спора, спор носит имущественный характер, размер исковых требований является значительным, а потому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ст. 139 ГПК РФ при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом во внимание принимается только невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта. При этом меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранения положения сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Более того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другим мерами по обеспечению иска (ст. 143 ГПК РФ) или об отмене обеспечительных мер (ст. 144 ГПК РФ) при наличии соответствующих обстоятельств.

Поскольку, исковые требования основаны неисполнением ООО ППФ «Промстройпуть» принятых обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам, размер которой является значительным, у суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительных мер как гарантии исполнения в будущем судебного акта.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для обеспечения иска, поскольку исполнение обязательств по кредитным договорам, являющихся предметом спора, обеспечено залогом, не состоятельны, поскольку само по себе наличие залога не исключает возможности применения мер по обеспечению иска, в том числе путем наложения ареста на имущество поручителя, являющегося ответчиком по делу.

Вопреки доводам жалобы, из положений ст. 348 ГК РФ следует, что наличие заложенного имущества не во всех случаях влечет возможность безусловного обращения взыскания на него, поэтому не исключает необходимость применения мер по обеспечению иска.

Кроме того, наличие обременения в виде залога имущества само по себе не исключает возможность его отчуждения.

Доводы частной жалобы относительно несоразмерности обеспечительных мер и принятия судом мер по обеспечению иска в отношении обоих ответчиков, которые в совокупности превышают цену иска подлежат отклонению, поскольку до принятия судом судебного постановления по существу спора, материальные притязания истца в отношении ООО ППФ «Промстройпуть», ФИО1 не считаются определенными, соответственно, каждый из ответчиков до рассмотрения и разрешения дела, с учетом своего обособленного имущественного интереса, несет имущественные ограничения, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым определением судьи, что не свидетельствует о незаконности обеспечительных мер, которые носят временный характер, в связи с чем не имеется оснований признать оспариваемый судебный акт незаконным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Сургутского районного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ограниченной ответственностью проектно-производственная фирма «Промстройпуть», ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 07 июля 2023 года.

Судья Гавриленко Е.В.