дело № (УИД: 50RS0№-13)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного заливом ущерба, стоимости химчистки ковра, оплаты услуг по оценке, истребовании сведений из ЕГРН, судебных расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов по отправке телеграммы,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного заливом ущерба, стоимости химчистки ковра, оплаты услуг по оценке, истребовании сведений из ЕГРН, судебных расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов по отправке телеграммы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры №, расположенной над квартирой К-вых. 30.10.2022 года произошел залив квартиры истцов, причинен материальный ущерб. Согласно акту осмотра жилого помещения от 03.11.2022, составленного ЖЭУ 4, в квартире были повреждены комната площадью 18,6 кв.м., комната площадью 10,4 кв.м., коридор площадью 2,5 к.в.м, кухня площадью 4,9 кв.м., санузел площадью 3,7 кв.м. Комиссией установлено, что причиной затопления явилась течь из вышерасположенной квартиры №, в результате неисправности подводки к биде в зоне ответственности собственника квартиры. В целях оценки причинённого ущерба, истцы обратились в экспертную организацию ООО «Восток-Центр» для определения размера ущерба. Согласно данной оценке, размер ущерба составил 434 527 рублей. Общий ущерб от залива составил 447 264 рубля 27 копеек, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры -434 527 рублей, оплату услуг по оценке -10 000 рублей, отправку телеграммы -183 рубля 70 копеек, запрос в Росреестр -340 рублей, химчистка ковра 2 214 рублей. 30.01.2023 года в адрес ФИО4 была направлена претензия с требованием добровольного возмещения причиненного ущерба, однако ущерб до настоящего времени не возмещен, что вынудило обратиться в суд. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО3 сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 447 264 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины 7 673 рубля (л.д. 4).

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требований уточнил, просил взыскать вышеуказанные денежные средства в его пользу, поскольку ФИО3 является сыном, для них это не принципиально.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело без его участия ( л.д.52).

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО5 (л.д. 62) в судебном заседании исковые требования признала в части суммы возмещения ущерба по заключению судебной экспертизы 94 000 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции, судебных расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. Остальные требования просила оставить без удовлетворения, поскольку в большем размере ущерб ничем объективно не подтвержден, в том числе залив и необходимость в химчистке ковра. В случае частичного отказа в удовлетворении иска, просила пропорционально распределить понесенные ответчиком судебные расходы на проведение судебной экспертизы 45 000 рублей, представителя 60 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержала свое заключение в полном объеме, дополнила, что расхождение с представленной истцом оценкой происходит в виду нарушений ООО «Восток-Центр» подсчета площадей помещений, объемов работ и материалов, в состав работ включены работы, не соответствующие ремонту помещений предшествующим «до залива», а также материалы, которые не установлены в помещениях, что привело к завышению объемов, стоимости работ и материалов. В экспертном заключении ООО «Восток-Центр» № 002/23 от 10.0.2023 подразумевается полностью новый ремонт, а не восстановительные работы.

Суд, лиц, участвующих по делу, объяснения ФИО6, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В статье 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3,4, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли квартиры № расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5, 6).

30.10.2022 произошел залив указанной квартиры № из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик ФИО2.

Согласно составленному ЖЭУ № 4 акту осмотра жилого помещения от 03.11.2022, залив квартиры № произошел в результате течи из вышерасположенной квартиры №, в результате неисправности подводки к биде (зона ответственности собственника квартиры). В квартире № пострадало в комнате площадью 18,6 кв.м.: потолок следы протечки (водоэм.краска) S-3,5 кв.м., стены (бумаж.обои) следы протечки с частичным отслоением обоев S-6,6 кв.м.; в коридоре площадью 2,5 к.в.м: потолок следы протечки (водоэм.краска) S-2,6 кв.м., пол (линолеум) отслоение линолеума в местах соединения в нескольких местах S-0,8 кв.м.; в комнате площадью 10,4 кв.м.: потолок следы протечки (водоэм.краска) S-0,8 кв.м., стены (бумаж.обои) следы протечки с частичным отслоением обоев S-0,5 кв.м.; в кухне площадью 4,9 кв.м.: потолок желтые следы протечки (водоэм.краска) S-1,1 кв.м., стены (водоэм.краска) желтые следы протечки S-0,5 кв.м.; в санузле площадью 3,7 кв.м.: потолок желтые следы протечки (водоэм.краска) S-2,6 кв.м., стены (водоэм.краска) желтые следы протечки S-1,3 кв.м. (л.д. 8).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В то же время, как ранее отмечалось, с учетом ст. 1064 ГК РФ, в силу закона существует презумпция вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба квартире истцов, ответчиком в соответствие с вышеуказанными нормами права не представлено, в то время как материалами дела подтверждается, что залив произошел из квартиры № и между данным заливом и причинением ущерба квартире № имеется прямая причинная следственная связь.

Кроме того, факт причинения залива в результате неисправности подводки к биде в квартире № в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не отрицал, но был не согласен с размером подлежащего возмещению ущерба и повреждением ковра.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Восток-Центр» № 002/23 от 10.0.2023 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта составляет 434 526 рублей 52 копейки (л.д. 9-39).

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 определением Пушкинского городского суда Московской области от 31.05.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (л.д. 66-67).

Из заключения эксперта ФИО6 следует, что в результате обследования квартиры № 10, расположенной по адресу: <адрес>, установлены следующие повреждения:

1) в жилой комнате, площадью 10,4кв.м.:

- потолок, S=10,4кв.м. - в стыках плит перекрытия и в стыках плит перекрытия и стен имеет место растрескивание окрасочного слоя. В районе расположения дверного проема имеет место вспучивание окрасочного слоя, выявленный дефект характеризуется причиной воздействия воды;

- стены, S=27,9кв.м. за вычетом проемов - фрагментарно на поверхности обоев имеет место следы коричневых потеков от высохшей воды на внутренних стенах;

2) в кладовой, площадью 2,8кв.м.:

- стены - на поверхности обоев имеет место следы коричневых потеков от высохшей воды;

3) в жилой комнате, площадью 16,7кв.м.:

- потолок, S=16,7кв.м. - в стыках плит перекрытия и в стыках плит перекрытия и стен имеет место растрескивание окрасочного слоя, наличие коричневых разводов от высохшей воды;

- стены, S=37,8кв.м. за вычетом проемов - фрагментарно на поверхности обоев имеет место следы коричневых потеков от высохшей воды на стене смежной с кухней и коридором;

4) в кухне, площадью 4,9кв.м.:

- потолок, S=4,9кв.м. - в стыках плит перекрытия имеет место растрескивание окрасочного слоя, наличие коричневых разводов от высохшей воды;

5) в санузле, площадью 3,7кв.м.:

- потолок, S=3,7кв.м. - в стыках плит перекрытия имеет место растрескивание окрасочного слоя, наличие коричневых разводов от высохшей воды;

- стены, S=18,5кв.м. за вычетом проемов - на поверхности стены в районе вытяжного канала имеет место разводы от высохшей воды;

6) в коридоре, площадью 4,4кв.м.:

- потолок, S=4,4кв.м. - в стыках плит перекрытия имеет место растрескивание, вспучивание окрасочного слоя, наличие коричневых разводов от высохшей воды.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 94 429 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, указанных в акте осмотра жилого помещения от 03.11.2022 составляет 111 004 рубля, которая не является обоснованной, поскольку в акте имеют место технические неточности. Причинами несоответствия стоимости, установленной в ходе проведения экспертного исследования и указанной в заключении № 002/23 ООО «Восток-Центр», являются отсутствие анализа устранения выявленных дефектов в ходе обследования; нарушение подсчета площадей помещений, объемов работ и материалов без учёта решений, предусмотренных технологией проведения ремонтных работ при восстановительном ремонте, что привело к увеличению стоимости; вывоз мусора контейнерами не обоснован; в состав работ включены работы, не соответствующие ремонту помещений предшествующим «до залива», а также материалы, которые не установлены в помещениях, что привело к завышению объемов, стоимости работ и материалов ( л.д. 69-101).

Как ранее отмечалось, в судебном заседании эксперт ФИО6 свое заключение подержала и ответила на все поставленные сторонами вопросы.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 87 ГПК РФ, суд за основу размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов принимает заключение эксперта ФИО6, поскольку оно является мотивированным, обоснованным и соответствует требованиям законодательства.

Доводы истца ФИО1 о том, что установленный экспертом размер ущерба на сумму 94 429 рублей является заниженным, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела и допроса эксперта ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что в заключении ООО «Восток-Центр» № 002/23 подразумевается новый ремонт, а не восстановительные работы.

При проверке данных обстоятельств с участием эксперта и сторон в судебном заседании, они нашли свое объективное подтверждение. По сути, в судебном заседании истец ФИО1 не отрицал имеющиеся завышения в представленной им оценке, но ссылался, что имелась возможность по договоренности между сторонами данную сумму уменьшить. Однако, в ходе судебного разбирательства примирения между сторонами не достигнуто.

По вышеуказанным основаниям неправильного расчета суммы восстановительного ремонта квартиры истцов, суд не может принять за основу заключение ООО «Восток-Центр» № 002/23.

В ходе рассмотрения дела, истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о том, что в ходе залива пострадал ковер истцов, который требовал его химчистки; на необходимость доказывания данных обстоятельства в ходе судебного разбирательства неоднократно обращалось внимание судом.

Представленная истцами квитанция на сумму 2 214 рублей не может безусловно подтверждать, что ковер, который сдавали на химчистку, пострадал именно при вышеуказанном заливе.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нахождения данного ковра в квартире истцов и его повреждение в результате залива. Несмотря на то, что в Акте осмотра и залива квартиры истцов подробно описаны повреждения квартиры, каких-либо сведений о повреждении ковра не отражено, замечаний по этому поводу истцом ФИО1 во время осмотра и в последующем не сделано.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 сообщил, что этот ковер принадлежит не ему, а матери, которая постоянно проживает в этой квартире, в связи с чем в его пользу не может быть взысканы убытки, связанные с этим ковром, так как ковер не относится к его имуществу. С такими требованиями может обратиться только собственник этого имущества, то есть только мама истца ФИО1.

При таких обстоятельствах, в этой части исковые требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет виды судебных издержек, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика также понесенные судебные расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, истребовании сведений из ЕГРН 340 рублей, отправки телеграммы 183 рубля 70 копеек, расходы по оплате госпошлины 7 673 рубля.

При взыскании судебных расходов, суд считает необходимым удовлетворить требования по расходам на оценку, которая требовалась для подачи иска в суд, частично, пропорционально удовлетворенным требованиям (21,11%), т.е. в размере 2 111 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на оплату госпошлины подлежат удовлетворению также пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта 94 429 рублей, т.е. в размере 3 032 рубля 87 копеек.

Почтовые расходы в размере 183 рубля 70 копеек (л.д. 46) и на истребование сведений из ЕГРН 340 рублей (л.д. 47) признаны судом необходимыми, подлежат взысканию в полном объеме.

Ответчиком ФИО2 подано заявление о взыскании в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также расходов по судебной экспертизе 45 000 рублей (л.д. 125-126).

С учетом всех обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, требований разумности, суд считает необходимым уменьшить расходы ответчика на представителя до 20 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы взыскать в пользу ответчика пропорционально той части ущерба, на которую экспертиза повлекла уменьшение заявленного истцами ущерба, т.е. на сумму 35 500 рублей 50 копеек.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного заливом ущерба, стоимости химчистки ковра, оплаты услуг по оценке, истребовании сведений из ЕГРН, судебных расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов по отправке телеграммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ( <данные изъяты> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного заливом, в размере 94 429 рублей, расходы на оплату оценки 2 111 рублей, истребовании сведений из ЕГРН 340 рублей, отправку телеграммы 183 рубля 70 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины 3 032 рубля 87 копеек, всего взыскать 100 096 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного заливом ущерба, стоимости химчистки ковра, оплаты услуг по оценке, судебных расходов по оплате госпошлины отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> в пользу ФИО2 судебные расходы на проведение экспертизы 35 500 рублей 50 копеек, представителя 20 000 рублей, всего взыскать 55 500 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -30 ноября 2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: