Дело №2-53/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Раевский 10 марта 2023 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ишбульдиной Р.Р., с участием истца ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, представителя истца адвоката Калиева В.В. предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5 –ФИО6 по письменному ходатайству, представителя ответчика администрации СП Раевский сельсовет МР <адрес> РБ ФИО7 действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, представителя ответчика директора Раевское МУП по МТО «Агротехснаб» ФИО8, помощника прокурора <адрес> РБ Имашева Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к администрации сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Раевскому муниципальному унитарному предприятию по материально-техническому обеспечению «Агротехснаб» о возмещении морального вреда причиненного здоровью человека, в результате совершенного преступления,

установил:

ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 обратилась в суд после уточнения с вышеуказанным исковым заявлением к администрации СП Раевский сельсовет МР <адрес> РБ, Раевскому МУП по МТО «Агротехснаб» с исковыми требованиями взыскать солидарно с ответчиков администрации СП Раевский сельсовет МР <адрес> РБ, Раевскому МУП по МТО «Агротехснаб» в пользу истца ФИО1 возмещение морального вреда в размере 700000 рублей, судебные расходы по делу в сумме 10000 рублей.

Определением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ответчику ФИО5 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 свои исковые требования в уточненном исковом заявлении мотивировала тем, что в производстве суда находилось уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО5 по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов <адрес> РБ на перекрестке автодорог улиц <адрес>, где водитель ФИО5, управляя служебной автомашиной <данные изъяты> принадлежащей администрации СП Раевский сельсовет МР <адрес> РБ, двигаясь со стороны <адрес>, в нарушение п.1.5, п.13.11 ПДД РФ (утв. Постановлением СМ –Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) не убедившись в безопасности маневра, при выезде на перекресток равнозначных дорог, не уступил дорогу водителю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, управлявшим мопедом «Рейсер» и допустил столкновение с ним, при этом мопед «Рейсер» получил механические повреждения, а водитель ФИО2 телесные повреждения. В соответствии со ст.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п.13.11.1 Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Из заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде открытого перелома обеих костей левой голени в средней трети. Указанные повреждения, согласно п.6.11.8 Приказа Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ по признаку стойкой значительной утраты общей трудоспособности влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, будучи привлеченным и допрошенным в качестве обвиняемого по делу, присутствии своего защитника, в инкриминируемом ему деянии предусмотренным ч.1 ст.264 УК РФ свою вину признал полностью. Приговором Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. По прошествии более чем шести месяцев с момента ДТП у малолетнего ФИО2 не восстановилась функция левой ноги в связи с чем он постоянно испытывает физическую боль, вынужден передвигаться при помощи инвалидного кресла или костылей. ФИО2 перенес две операции на поврежденную ногу, причем первую операцию в Альшеевской ЦРБ, проведенную ДД.ММ.ГГГГ, по установке через левую пяточную кость спицы Киршнера провели под местной анестезией. ДД.ММ.ГГГГ в РКБ им. Куватова проведена вторая операция «открытая репозиция отломков левой большеберцовой кости с фиксацией отломков и набором винтов…». Указанные повреждения, причиненные малолетнему ребенку при указанном ДТП принесли ему физическую боль и нравственные страдания, которые выразились в том, что ФИО2 испытал шок в результате полученной тяжелой травмы, неоднократно перенес хирургические вмешательства, получал и получает лечение, связанное с физической болью, ему устанавливались металлические импланты. Кроме того, малолетний ребенок длительное время, с момента аварии и по настоящее время вынужден пользоваться инвалидным креслом, лишен свободы передвижения. ФИО2 из-за травмы лишен радости общения со сверстниками, не может полноценно обучаться в школе, вынужден перестать посещать спортивную секцию, где обучался более трех лет. Истцу причинен моральный вред действиями осужденного ФИО5, при этом истец испытывает нравственные и душевные страдания от физической боли, лишения возможности полноценно общаться со сверстниками, полноценно обучаться в учебном учреждении, посещать физкультурные занятия. Согласно документам о регистрации транспортного средства, имеющихся в уголовном деле по факту ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является администрация СП Раевский сельсовет МР <адрес> РБ. Путевой лист на автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ выписан администрацией СП Раевский сельсовет МР <адрес> РБ и направлен в распоряжение этой же организации. Вместе с тем, согласно материалов уголовного дела, ФИО5 официально трудоустроен на должность мастера по озеленению Раевского МУП по МТО «Агротехснаб». Причинение телесных повреждений произошло в результате использования источника повышенной опасности, в результате совершенного преступления, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Истцу причинены нравственные страдания в связи с физическими и нравственными страданиями, наступившими в результате использования источника повышенной опасности. Поскольку, потерпевший в связи с получением вреда здоровью во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Моральный вред истец оценивает в 700000 рублей и считает, что суд вправе взыскать его в полном объеме. Истец ФИО1 воспользовалась юридической помощью представителя, который провел необходимые консультации, собрал материалы, подготовил исковое заявление, участвовал в заседания суда первой инстанции. Услуги представителя ФИО1 оплатила в размере 10000 рублей, о чем имеется квитанция серии А № от ДД.ММ.ГГГГ.

От ответчика Раевское МУП по МТО «Агротехснаб» письменного возражения на исковое заявление не поступило.

Ответчик администрация СП Раевский сельсовет МР <адрес> РБ в своем письменном возражении на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий администрации СП Раевский сельсовет МР <адрес> РБ, двигаясь по <адрес>, проявив небрежность, совершил столкновение с мотоциклом марки «Рейсер» под управлением несовершеннолетнего ФИО2 В результате столкновения ФИО2 причинены телесные повреждения. В рамках уголовного дела установлено, что ФИО5 управляя транспортным средством, нарушил п.1.3, 10.1, 10.2, 1.5, 13.11 ПДД РФ. Учитывая, то, что он положительно характеризуется по месту работы и жительства, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека. Смягчающими наказание подсудимого суд признал то, что он оказал медицинскую помощь потерпевшему, добровольно частично возместил вред, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, наличие у него заболевания и наличие у него на иждивении жены имеющей тяжкое заболевание. Судом также установлено, что несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ двигался на мотоцикле «Рейсер», со стороны <адрес> по безымянному переулку <адрес> РБ в сторону ул. Российская <адрес> РБ. Таким образом, вред причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, в связи с чем вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. В материалах дела отсутствует информация, к какой категории транспортных средств относится мотоцикл марки «Рейсер», отсутствует информация о привлечении родителей к административной ответственности по ст.12.7, ст.5.35 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты>, согласно распоряжения главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, закреплен за заместителем главы администрации СП Раевский сельсовет МР <адрес> РБ ФИО13 Автомобиль был выдан ФИО5 временно, в целях исполнения должностных обязанностей в Раевский МУП по МТО «Агротехснаб» и выполнения работ по благоустройству села, так как у него нет служебного автомобиля, с его слов, личный автомобиль сломался. Путевой лист выдан заведующим гаражом ФИО9, для внутреннего учета расходов на топливо. В досудебном порядке истец в администрацию СП Раевский сельсовет МР <адрес> РБ о возмещении морального вреда не обращался. В связи с этим, администрация СП Раевский сельсовет не имела возможности разъяснить истцу тот факт, что ФИО5 работником администрации СП Раевский сельсовет не является. На момент совершения столкновения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоял в трудовых отношениях по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Раевским МУП по МТО «Агротехснаб» на должности мастера по озеленению и благоустройству 10 разряда. ФИО5 в трудовых отношениях с администрацией СП Раевский сельсовет не состоит. Между администрацией СП Раевский сельсовет и Раевским МУП по МТО «Агротехснаб» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству территорий (очистка путепровода, дорог, территории памятников, тротуаров, парков) <адрес> МР <адрес> РБ, в соответствии с утвержденным техническим заданием (Приложение №), являющейся неотъемлемой частью данного договора. В соответствии с техническим заданием (Приложение №) к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обеспечивает безопасность движения транспортных средств и пешеходов, выполнение необходимых мероприятий по охране экологии и окружающей среды, объектов собственности. Ущерб, причиненный третьим лицам в результате выполнения работ, возмещается подрядчиком. Таким образом, ФИО5 при исполнении трудовых функций в Раевском МУП по МТО «Агротехснаб» при выполнении своих должностных обязанностей по благоустройству села, по неосторожности, совершил столкновение с мотоциклом марки «Рейсер» под управлением несовершеннолетнего ФИО2, в результате которого несовершеннолетнему причинены телесные повреждения. В связи с этим, полагают, что администрация СП Раевский сельсовет в соответствии со ст.41 ГПК РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Между тем, считают, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, материальное положение ответчика ФИО5, степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Ответчик администрация СП Раевский сельсовет МР <адрес> РБ в своем дополнении к возражению на исковое заявление свое требование мотивировал тем, что выражает несогласие с размером компенсации морального вреда в размере 700000 рублей, в связи с тем, что при взыскании суммы морального ущерба необходимо учесть и поведение самого потерпевшего в момент причинения вреда, то есть вину в форме грубой неосторожности, в связи с тем, что в нарушение требований ч.2 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» потерпевший несовершеннолетний ФИО2 управлял транспортным средством, для управления которого требуется специальное разрешение. Право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст.26 указанного Федерального закона. Согласно Примечания к ст.12.1 КоАП РФ, мотоцикл «Рейсер», которым управлял потерпевший относится к транспортным средствам, на управление которого требуется специальное разрешение (объем двигателя более 50 куб. см., максимальная мощность двигателя более 4 кВт., максимальной скоростью более 50 км.ч.). Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Согласно протокола допроса свидетеля отца потерпевшего ФИО3, и матери ФИО1, потерпевший ФИО2 завладел мотоциклом незаконно, без разрешения родителей, тем самым проявил грубую неосторожность (грубое нарушение требований законодательства). Родители потерпевшего, также проявили грубую неосторожность, которое выражается в том, что оставили мотоцикл в доступном для несовершеннолетнего месте, не объяснили ему, что без водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управлять мотоциклом не допускается. Обязанность по воспитанию и развитию своих детей ст.63 СК РФ возложена на родителей. Таким образом, в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего и его родителей, которые легкомысленно рассчитывали, что не наступят вредоносные последствия их поведения, сумма морального ущерба должна быть существенно уменьшена. Между тем, работник Раевского МУП по МТО «Агротехснаб» ФИО5 выполнял поручение руководителя, исполнял свои должностные обязанности согласно трудового договора пользовался в этот день автомобилем администрации СП Раевский сельсовет с согласия своего руководителя. ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП, состоялась фактическая передача автомобиля марки <данные изъяты>. Доказательством передачи транспортного средства является путевой лист, согласно которого по всем существенным условиям передачи стороны договорились (составлено в письменной форме, имеются подписи сторон, идентификационные данные автомобиля, дата передачи, техническое состояние автомобиля), а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Раевский МУП по МТО «Агротехснаб» обязуется выполнить работы по благоустройству территории.

-Истец ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 в суде уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и из ее объяснений следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лежали больнице в Раевке, а с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Ребенок перенес тяжелую операцию в <адрес>, сутки лежал в реанимации, а здесь спицу ставили практически вживую. Не знает, как ребенок после такого выжил, была открытая рана, из-за которой две недели не могли прооперировать, всё это время лежал на вытяжке, транспортировка тяжело далась, всё перенес со спицей в ноге. Приехали ДД.ММ.ГГГГ и это время июнь, июль, август передвигался в инвалидном кресле, всё лето, когда все дети, бегают, прыгают, а дальше ходил на костылях, у него стоит пластина, почти всё колено, чтобы болты не расшатать, длительное время. В Уфимской выписке написано, что ДД.ММ.ГГГГ начали только передвигаться самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ, когда все дети пошли в школу, вынуждены были поехать в больницу, получая неоднократно лечение, на себе его таскала. Муж работает вахтовым методом, загружала в коляску, для него это был стресс, поэтому требования полностью поддерживает. В июле месяца обратилась к ответчику, надо было ехать в больницу ДД.ММ.ГГГГ на прием, ей ответчик отказал. Может, претензий бы не было, если хоть какая-то помощь была. 12000 рублей за весь период, а больше никакой помощи не было. В день ДТП у ответчика кровь на алкоголь не взяли, в тот момент ответчик решал свои проблемы, что и влияет на квалификацию преступления, и на часть. Они лежали в больнице в Уфе, ответчик забрал машину со штрафстоянки, вещественное доказательство по уголовному делу. Пока они лечились, плакали. Сыну предстоит повторная операция. Сейчас ДД.ММ.ГГГГ опять едут в больницу в Уфу, периодически каждые два-три месяца ездят в больницу, через год-полтора предстоит повторная операция, пластину будут снимать, это наркоз, стресс для ребёнка. Спицу врач ФИО10 заведующий отделением, практически вживую вставил, открытую рану зашил, ногу раздуло, удачно хороший врач дежурил в субботу в больнице. Все швы сняли, вскрыли, почистили, поставили дренаж и с учетом того, что в нашей больнице нет реаниматолога, анестезиологов, всё это делается вживую. Сын два месяца ходил на костылях, с учетом того, что в школе кабинетная система, из кабинета в кабинет. На основании этой травмы упал гемоглобин, ребенок постоянно болеет. Справка ими представлена. Любая инфекция, неделю лежит дома болеет, они частенько пропускают школу. По фотографиям, где в бассейне, ходят в бассейн в качестве реабилитации, ребенку в Уфе рекомендовано посещать бассейн для восстановления функции ноги. Ходит он туда с тренером, определенные дни в неделю.

-Представитель истца ФИО1 -адвокат Калиев В.В. в суде уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и из его объяснений следует, что юридическими значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного иска является виновность в причинении тяжкого вреда со стороны ответчиков малолетнему ребенку, причинение ему тяжкого вреда. Приговор не обжалован, вступил в законную силу. Степень тяжести вреда, в виде тяжкого вреда здоровью в результате взаимодействия транспортного средства является тяжкий вред здоровью, подтвержденный заключением судебной медицинской экспертизы. Необходимо установить, состояли ли ФИО5 в трудовых отношениях с МУП «Агротехснаб», поскольку положениями ГК РФ определено, что за действиями своего работника причинение вреда здоровью отвечает работодатель. Необходимо установить владельца, по приговору владельцем источника повышенной опасности является администрация сельского поселения Раевский сельский совет. Об этом свидетельствует путевой лист, который выдан данной организацией, и имеется в материалах дела. Не признают грубую неосторожность со стороны потерпевшего в виду того, что не усматривается причинно-следственной связи между нарушением правил движения в момент непосредственно дорожно-транспортного происшествия. Приговором установлено, что малолетний ФИО2 пункты правил дорожного движения не нарушал. В связи с изложенным, взыскать с ответчиков иск в полном объеме. Положение ст.1083 ГК РФ не применять, поскольку есть постановление Пленума Верховного Суда о применении грубой неосторожности, под которой понимается действие потерпевшего, совершенное непосредственно в момент какого-либо события, у нас ДТП, а таковым, например, по разъяснению суда является не пристёгнутый ремень безопасности, не одетый шлем на голову потерпевшего, виды нахождении в состоянии алкогольного опьянения. При этом наличие или отсутствие водительского удостоверения у потерпевшего, какой-либо причинно-следственной связи, если он не совершал непосредственно перед ДТП, нарушения правил дорожного движения, не состояли.

-Ответчик ФИО5 в суде уточненные исковые требования признал частично, и из его объяснений следует, что с заявленным требованием компенсацией морального ущерба в 700000 рублей не согласен, явно завышена, и не соответствует соразмерности с причиненным вредом. Приговором суда он наказан на шесть месяцев с ограничением, признал свою вину полностью, раскаялся, свою вину не отрицает, вина родителей тоже имеется. Несовершеннолетнему ФИО2 был предоставлен мотоцикл, который ездил без прав, документов на мотоцикл, на этом транспортом средстве по <адрес> на большой скорости, это не мопед, а мотоцикл. Наблюдается нарушение ст.12.3, ст.12.7 со стороны родителей, со стороны пострадавшего, если бы несовершеннолетний не ездил, на такой скорости, по этой улице, этого ДТП могло бы не случиться, причинение вреда не было бы. Истец говорит, что до сентября месяца сын находился в коляске. Он живет в том же микрорайоне, в августе месяце, он всегда его видел на одном костыле, иногда в коляске и демонстративно через день, через два дня, проезжали со своими друзьями, проходили возле его двора. Просит признать вину в ДТП причинителя вреда и потерпевшего совместным, учесть при определении размера компенсации морального вреда обстоятельства, которые называл в возражении на исковое заявление, он частично возмещал ущерб деньгами. По поводу того, что истец говорил, что просила машину, а он отказал, просто он предложил и дал бензин на поездку, сам по городу не ездит, страховка ограничена, а сын находится в Уфе, просить некого было, вся причина в этом, он без слов съездил бы, дал бы машину. Просит учесть, что у него гипертоническая, у жены тяжелая онкологическая болезнь и является инвалидом первой группы. Через каждые десять дней приходится ездить в онкологическую больницу <адрес>. Он осужден с ограничением, сам не может выезжать из района, приходится нанимать частную машину, стоимость машины в одну сторону 2000 рублей. В деревне живет отец, которому 85 лет, часто приходится ездить и ухаживать за ним. Сын собирается летом жениться. Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, размер компенсации морального вреда необходимо уменьшить, на него ляжет огромное финансовое бремя, которое не в состоянии выплатить, запрошенный размер морального вреда не соответствует законодательству и судебной практике РФ. На момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Раевским МУП по МТО «Агротехснаб», занимается благоустройством, в тот момент косили <адрес> газоны, обочины триммерами, триммер сдавал на ремонт, ему позвонили, поехал забирать триммер, выполнял поручение работодателя, путевой лист выдал механик сельского совета, документы на машину были у него, владельцем машины была администрация Раевского сельсовета. Ему машину передала администрация Раевского сельсовета по путевому листу. В тот день у него сломалась его машина, вынужден был попросить у заместителя главы машину выполнить свою работу. Разрешение взял у заместителя главы, а передал машину механик Раевского сельсовета ФИО6.

-Представитель ответчика администрации СП Раевский сельсовет МР <адрес> РБ ФИО7 в суде уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление и дополнении к нему, и из ее объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО5 для выполнения работ по благоустройству села. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия сельского поселения по благоустройству территории переданы Раевскому МУП по МТО «Агротехснаб», поэтому в Раевском МУП по МТО «Агротехснаб» имеется единица мастер по благоустройству, которым является ФИО5, который исполнял свои должностные обязанности. Заведующим гаражом ФИО6 был выдан путевой лист. Автомобиль и все его документы, были переданы ФИО5 Предварительно, с 08 часов 30 минут утра ФИО5 взял разрешение у ФИО13, за которым закреплён автомобиль. По предъявленной сумме в 700000 рублей, ее считают слишком завышенной. Есть грубая неосторожность самого несовершеннолетнего лица, потерпевшего ФИО2, так как он без ведома родителей, взял мотоцикл и на высокой скорости попал в ДТП. Считают, грубую неосторожность самих родителей, которая заключается в том, что оставили данный мотоцикл в доступном для несовершеннолетнего месте и предварительно не объяснили ему в целях воспитания, не разъяснили, что управлять данным мотоциклом без права управления не допускается. Здесь вина и грубая неосторожность имеется со стороны истцов. В отношении администрации сельского поселения Раевский сельсовет, считают, что ненадлежащий ответчик, ФИО5 не является работником администрации Раевского сельсовета. По сумме, считают необходимо снизить сумму в связи с грубой неосторожностью потерпевшего. Документ, подтверждающий передачу машины путевой лист, там имеются подписи, машины была выдана на один день ДД.ММ.ГГГГ, в договоре по благоустройству конкретная передача автотранспортных средств не оговаривается, оговариваются полномочия по благоустройству, договора аренды автотранспортных средств с ФИО5 не имеется, за ФИО11 закреплён данный автомобиль, и он имеет право распоряжаться своим служебным автомобилем, но отчуждать не имеет права. Грубая неосторожность, выражается в нарушении правил дорожного движения управление без права управления транспортным средством, а также Семейным кодексом РФ, воспитание детей возлагается на родителей, которые оставили транспортное средство в доступном месте, не разъяснили, что нельзя управлять, именно нарушение в законодательстве. В материалах дела имеются документы, постановление об отказе в возбуждении административного дела, данный факт хотели подтвердить жалобой и результатами рассмотрения жалобы, имеется нарушение в федеральном законодательстве, выражающееся грубым нарушением.

-Представитель ответчика директор Раевского МУП по МТО «Агротехснаб» ФИО8 в суде уточненные исковые требования не признал, и из его объяснений следует, что ФИО5 работает с декабря 2021 года мастером, числится в штате, а задание и бригада находятся на территории сельсовета, задание дает сельсовет, а именно ФИО13 Выдают заработную плату и 30 литров бензина в неделю Раевское МУП по МТО «Агротехснаб». На момент ДТП ФИО5 состоял в трудовых отношениях с МУП по МТО «Агротехснаб», согласно штата, официально, на территории Раевского сельсовета собирается бригада ФИО5, который отвечает по благоустройству. В момент ДТП ФИО5 находился в автомашине по заданию МУП по МТО «Агротехснаб», которое выдает ФИО13, с которым работают ФИО5 со своей бригадой. Ему было известно о том, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ им был передан автомобиль принадлежащий сельсовету, ему позвонил мастер ФИО5 и сказал, что у него сломалась его машина, нет ли машины, уведомил, что взял машину сельсовета. ФИО5 просил машину у ФИО13, он был в курсе этого, ФИО5 сам позвонил ему утром и сказал, что хочет попросить у ФИО13, на что он дал свое устное согласие, взять машину и ехать забрать триммер.

-Из заключения помощника прокурора <адрес> РБ Имашева Т.Р. в суде следует, что заявленное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и соразмерности сумма подлежит уменьшению до 500000 рублей солидарно с ответчиков администрации сельского поселения Раевский сельсовет, как непосредственно владельца источника повышенной опасности и с МУП по МТО «Агротехснаб», осуществляющего полномочия с целью благоустройства, которые были переданы сельским поселением, в взыскании денежных средства с ФИО5 необходимо отказать, так как он в силу трудовых отношений исполнял трудовые обязанности по заданию МУП по МТО «Агротехснаб». В части взыскания судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

-Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, однако не явился, не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело в его отсутствие, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

-Из показаний свидетеля ФИО14 в суде следует, что ФИО1 познакомились в больнице, работает в приемном покое санитаркой, ФИО5 и других участников процесса не знает. Все лето, июнь месяц лежали до того, как уехали на операцию. В июне 2022 года, ФИО2 привезли на скорой помощи после ДТП, с открытым переломом, потом увезли в Уфу на операцию, после этого вернулись, еще лежали дней 10, может больше. Затем на коляске возили на физлечение, на процедуры. Потом ходили на физлечение где-то в сентябре, учебное время началось, на костылях передвигался. Они на физлечение ходили, недавно, вроде бы еще. В основном, когда лежали, ухаживала мама и бабушка. Наблюдала, когда мальчик лежал в больнице. Бывало придет бабушка или не успевает, просила, довести ребенка, так как у них была коляска своя, отвезти до конца коридора, спуститься на первый этаж и до конца коридора проехать на физлечение. Все говорили, что у ФИО2 открытый перелом. Потом летом когда ходил в гипсе после операции, возили в коляске на физлечение.

-Из показаний свидетеля ФИО15 в суде следует, что ФИО2 знает, вместе лежали в больнице, ФИО1 мама ФИО2, отношения нормальные, ответчиков не знает. Он ФИО2 увидел, ему плохо стало, нога вся в крови, мучился парень. Всю ночь мама не спала рядом, они там все не спали. ФИО2 засыпает, потом, как начнет орать, видать тяжело было. Видел ФИО2, как увезли в Уфу, прямо в палате сделали гипс. Он не думал, что ФИО2 быстро встанет на ноги, тяжелый случай был. Мать вообще не спала. Сыну тоже плохо было.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, положениями статей 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред –это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством.

Как установлено п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В ст.151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частями 1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

При этом, исходя из требований п.1 ст.1068 ГК РФ вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

В соответствии с абзацем 2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу п.2 ст.1083 ГК РФ и п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, остановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных обстоятельств).

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» в п.23 разъяснил, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельств (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается также его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного ущерба, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельства о рождении серии II-АР № выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС по <адрес> Министерства юстиции Республики Башкортостан следует, что родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются: отцом ФИО3, матерью ФИО1.

Вступившим в законную силу приговором Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением ему следующих ограничений: -не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 6.00 часов; -не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; -не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; -не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обязать осужденного ФИО5 ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вышеуказанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь по <адрес> Республики Башкортостан со стороны <адрес> Республики Башкортостан в сторону перекрестка <адрес> – безымянного переулка седа <адрес> Республики Башкортостан, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ, Правила), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, ФИО5, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> Республики Башкортостан со стороны <адрес> Республики Башкортостан в сторону перекрестка <адрес> – безымянного переулка седа <адрес> Республики Башкортостан, то есть с северо-востока на юго-запад, в условиях ясной погоды, в светлое время суток, при неограниченной видимости, при наличии сухого дорожного полотна, имеющем два направления движения, нарушил п.1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п.10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.10.2 ПДД РФ, согласно которому: «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час», п.1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создавая угрозу безопасности дорожного движения и подвергая человеческую жизнь опасности», п.13.11 ПДД РФ, в соответствии с которым: «На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа», не уступил дорогу двигающемуся на мотоцикле марки «<данные изъяты>» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а выехал на перекресток автомобильных дорог <адрес> – безымянного переулка села <адрес> Республики Башкортостан, где проявив преступную небрежность, совершил столкновение с имеющим преимущественное право проезда перекрестка автомобильных дорог, мотоциклом марки «<данные изъяты>» под управлением несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигающийся со стороны <адрес> Республики Башкортостан в сторону улицы Российская села <адрес> Республики Башкортостан.

В результате своих преступных действий, выразившихся в нарушении требований пунктов 1.3, 10.1, 10.2, 1.5, 13.11 ПДД РФ, ФИО5 ФИО2 причинены телесные повреждения в виде открытого перелома обеих костей левой голени в средней трети, которые, согласно пункта 6.11.8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку стойкой значительной утраты общей трудоспособности, влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на треть и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью.

Нарушение пунктов 1.3, 10.1, 10.2, 1.5, 13.11 ПДД РФ ФИО5 при управлении автомобилем марки ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак <***>/102РУС, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения телесных повреждений, по своим квалифицирующим признакам расценивающимся, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО2

Таким образом, нарушение водителем ФИО5 требований пунктов 1.3, 10.1, 10.2, 1.5, 13.11 ПДД РФ при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО2 получил тяжкий вред здоровью, явилось следствием нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть по вине ФИО5, установленного вступившим в законную силу приговором суда и в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ в рамках настоящего дела оспариванию не подлежит, при этом вина несовершеннолетнего ФИО2 в данном ДТП приговором суда не установлена.

Гражданский иск о возмещении морального вреда в ходе производства по уголовному делу заявлен не был.

Из приказов о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ работает в Раевском МУП по МТО «Агротеснаб» в должности мастера по озеленению и благоустройству.

Согласно карточки учета транспортного средства предоставленной Отделом МВД России по <адрес> сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности администрации СП Раевский сельсовет МР <адрес> РБ на транспортное средство марки <данные изъяты>.

Согласно договора № на выполнение работ по благоустройству территорий (очистка путепровода, дорог, территории памятников, тротуаров, парков) <адрес> МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация СП Раевский сельсовет МР <адрес> РБ (Заказчик) с одной стороны и Раевское МУП по МТО «Агротехснаб» (Исполнитель) с другой стороны заключили договор в соответствии с условиями п.1.1. которого Исполнитель обязуется выполнить работы по благоустройству территории (очистка путепровода, дорог, территории памятников, тротуаров, парков) <адрес> МР <адрес> РБ (Объект) в соответствии с утвержденным техническим заданием (Приложение №), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.1.3., п.6.1., п.8 следует, что договора сроки выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан главой сельского поселения ФИО16 и директором Раевское МУП по МТО «Агротехснаб» ФИО8

В соответствии с условиями технического задания на выполнение работ по благоустройству территорий (очистка путепровода, дорог, территории памятников, тротуаров, парков) <адрес> МР <адрес> РБ (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) подписанного главой сельского поселения ФИО16 и директором Раевское МУП по МТО «Агротехснаб» ФИО8, в том числе следует, что ущерб, причиненный третьим лицам в результате выполнения работ возмещается Подрядчиком, который обеспечивает безопасность движения транспортных средств, пешеходов, выполнение необходимых мероприятий по охране экологии и окружающей среды, объектов собственности.

Из материалов дела, объяснений ответчика ФИО5, представителя ответчика администрации СП Раевский сельсовет МР <адрес> РБ ФИО7, представителя ответчика Раевское МУП по МТО «Агротехснаб» ФИО8 установлено, что учредителем Раевского МУП по МТО «Агротехснаб» является администрация СП Раевский сельсовет МР <адрес> РБ, ДД.ММ.ГГГГ мастер Раевского МУП по МТО «Агротехснаб» ФИО5 по заданию работодателя Раевское МУП по МТО «Агротехснаб» занимался благоустройством территории <адрес> РБ, по совместному распоряжению заместителя главы администрации СП Раевский сельсовет МР <адрес> РБ ФИО13 и директора Раевского МУП по МТО «Агротехснаб» ФИО8 автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий администрации СП Раевский сельсовет МР <адрес> РБ был предоставлен в безвозмездное пользование Раевского МУП по МТО «Агротехснаб» для поездки работника ФИО5 по населенному пункту <адрес> РБ за триммером для косьбы газонов, передача транспортного средства механиком администрации Раевский сельсовет ФИО9 была оформлена путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, в ходе поездки последнего на указанном автомобиле произошло дорожно-транспортное происшествие с мотоциклом «Рейсер» под управлением несовершеннолетнего ФИО2

Согласно страхового полиса ОСАГО №ТТТ 7009095233 СПАО «Ингосстрах» следует, что собственник транспортного средства страхователь администрация СП Раевский сельсовет МР <адрес> РБ застраховала риск гражданской ответственности использования транспортного средства <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количеств лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> находился во владении ответчика Раевского МУП по МТО «Агротехснаб» на праве безвозмездного пользования, что сторонами не опровергнуто, обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст.1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность, не установлено, поэтому в удовлетворении искового требования к ответчику администрации СП Раевский администрации СП Раевский сельсовет МР <адрес> РБ сельсовет МР <адрес> РБ следует отказать.

При установленных ранее обстоятельствах, поскольку деятельность ответчика непосредственно связана с использованием источника повышенной опасности, каковым является транспортное средство, суд приходит к выводу, что Раевское МУП по МТО «Агротехснаб» отвечает за причиненный моральный вред несовершеннолетнему ФИО2

Судом обстоятельств непреодолимой силы и умысла потерпевшего, которые могли состоять в причинной связи с причинением вреда его жизни и которые могли послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором суда, содержание приговора свидетельствует об отсутствии в действиях несовершеннолетнего ФИО2 каких-либо нарушений правил дорожного движения, поэтому он не мог в полной мере осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия, предвидеть возможность столкновения с автомобилем под управлением ФИО5, следовательно, не мог допустить грубую неосторожность.

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> в отношении родителей несовершеннолетнего отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Каких-либо умышленных действий со стороны несовершеннолетнего ФИО2 также не установлено, доказательств наличия умышленных действий, свидетельствующих о том, что возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность со стороны несовершеннолетнего или его родителей, ответчиками суду не представлено.

В счет компенсации морального вреда, несовершеннолетнему ФИО2 ответчиком Раевское МУП по МТО «Агротехснаб» выплата не производилась.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 о компенсации физических и нравственных страданий причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из искового заявления, объяснений истца, свидетелей в судебном заседании следует, что несовершеннолетний ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии получил телесные повреждения в виде открытого перелома обеих костей левой голени в средней трети, причинившие тяжкий вред здоровью, по прошествии шести месяцев с момента ДТП не восстановилась функция левой ноги, в связи с чем, он испытывает физическую боль, вынужден передвигаться при помощи инвалидного кресла или костылей. ФИО2 перенес две операции на поврежденную ногу. Указанные повреждения, причинили несовершеннолетнему физическую боль и нравственные страдания, которые выразились в том, что ФИО2 испытал шок в результате полученной тяжелой травмы, неоднократно перенес хирургические вмешательства, получал и получает лечение, связанное с физической болью, ему устанавливались металлические импланты, длительное время с момента аварии и по настоящее время вынужден пользоваться инвалидным креслом, лишен свободы передвижения, лишен радости общения со сверстниками, не может полноценно обучаться в школе, перестал посещать спортивную секцию.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела, а именно заключением эксперта, выписками из истории болезни, амбулаторной картой, консультациями специалистов и т.д.

Рассматривая предъявленное требование о взыскании морального вреда и определении его размера, суд соглашается с доводами истца об учете следующих обстоятельств, а именно несовершеннолетний ФИО2 перенес две операции на поврежденную ногу, одну из которых в ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ под местной анестезией, на поврежденную ногу устанавливались металлические импланты, длительное время был вынужден пользоваться инвалидным креслом и костылями, на протяжении более шести месяцев до конца не восстановилась функция левой ноги, проходил стационарное и продолжает получать амбулаторное лечение и испытывать физическую боль, что причинило несовершеннолетнему физическую боль и нравственные страдания как в момент причинения вреда здоровью, так и в последующий период в ходе длительного лечения, он лишен свободы передвижения, что причиняет неудобства, невозможность в течение длительного периода времени продолжать вести привычный образ жизни.

Суд учитывает, степень и характер физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО2, нарушающими его физическое и психическое благополучие, неоспоримо причинившими физические и нравственные страдания, переживания, вызванные травмой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Выплаты материального характера, произведенные страховой компанией и ФИО5, не имеют юридического значения в данном деле, как носящие иную правовую природу, и не являющиеся способом компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт причинения тяжкого вреда здоровью не может не причинить потерпевшему соответствующих физических и нравственных страданий в виде физической боли и глубоких переживаний, полученного стресса, продолжающихся физических и нравственных страданий, вызванных травмой и необходимостью лечения, личности и индивидуальных особенностей несовершеннолетнего, в том числе возраста 13 лет, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика Раевское МУП по МТО «Агротехснаб» в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 450000 рублей, при этом в остальной части искового требования отказать, частично удовлетворив исковые требования истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные в защиту прав в суде услуги представителя составили согласно квитанции серии А № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, суд считает разумными и подлежащими возмещению в пользу истца в указанной сумме.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к администрации сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Раевскому муниципальному унитарному предприятию по материально-техническому обеспечению «Агротехснаб» о возмещении морального вреда причиненного здоровью человека, в результате совершенного преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с Раевского муниципального унитарного предприятия по материально-техническому обеспечению «Агротехснаб» в пользу ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 возмещение морального вреда в размере 450000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к администрации сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Раевскому муниципальному унитарному предприятию по материально-техническому обеспечению «Агротехснаб», отказать.

Взыскать с Раевского муниципального унитарного предприятия по материально-техническому обеспечению «Агротехснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья________________