Дело №2-2332/2023 (25) УИД 66RS0007-01-2022-008352-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 29.09.2023года)

г. Екатеринбург 22 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, 3-его лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 3-е лицо заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> Начиная с 2012 года и до настоящего времени, периодически в указанном помещении происходили затопления, что подтверждается актами от 27.12.2012 года, 21.12.2020 года, 09.09.2021года из вышерасположенной квартиры по адресу: <данные изъяты> по причине халатного обращения с сантехническими приборами. Согласно акту от 21.12.2020 года выявлено: 21.12.2020 года поступила заявка по факту затопления квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> залив произошел из вышерасположенной квартиры №<данные изъяты> по причине аварийного состояния сантехнического оборудования и разводных труб холодного и горячего водоснабжения канализации, выявлена течь соединительного элемента в месте обвязки для ванны; течь на выпуске унитаза, мастером ЖЭУ было выдано предписание на устранение течи унитаза обвязки для ванны. На основании акта от 09.09.2021года установлено, что 08.09.2021года поступила заявка по факту залива квартиры №<данные изъяты>, залив произошел из вышерасположенной квартиры №<данные изъяты> по причине аварийного состояния сантехнического оборудования, находящегося в антисанитарном состоянии, на момент затопления квартиры №<данные изъяты> унитаз был демонтирован; представителем ЖЭУ неоднократно выдавались предписания по факту приведения сантехнического оборудования и разводящих труб (ХВС, ГВС и канализация) по квартире в рабочее состояние, которое не было выполнено собственником кв.№<данные изъяты>. Согласно заключения №УА-534 от 26.11.2021года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 112569 рублей 39 копеек.

Истец ФИО1, 3-е лицо заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что все повреждения имеют накопительный характер, повреждения квартиры истца локализованы в одном месте, затопления пересекаются друг с другом, срок исковой давности не пропущен, доводы ответчика несостоятельны. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 и 3-его лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 в счет восстановительного ремонта сумму в размере 112569 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 51000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 13000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 552 рубля 50 копеек.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что ответчик является единоличным собственником квартиры, управляющей компанией поставлена заглушка в квартире ответчика, заявленный истцом размер материального ущерба не оспаривают, методику расчета не оспаривают, по акту от 2012 г. истек срок исковой давности.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «Чкаловская» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> Начиная с 2012 года и до настоящего времени, периодически в указанном помещении происходили затопления, что подтверждается актами от 27.12.2012 года, 21.12.2020 года, 09.09.2021года из вышерасположенной квартиры по адресу: <данные изъяты> по причине халатного обращения с сантехническими приборами.

Согласно акту от 21.12.2020 года выявлено: 21.12.2020 года поступила заявка по факту затопления квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> залив произошел из вышерасположенной квартиры №<данные изъяты> по причине аварийного состояния сантехнического оборудования и разводных труб холодного и горячего водоснабжения канализации, выявлена течь соединительного элемента в месте обвязки для ванны; течь на выпуске унитаза, мастером ЖЭУ было выдано предписание на устранение течи унитаза обвязки для ванны.

На основании акта от 09.09.2021года установлено, что 08.09.2021года поступила заявка по факту залива квартиры №<данные изъяты>, залив произошел из вышерасположенной квартиры №<данные изъяты> по причине аварийного состояния сантехнического оборудования, находящегося в антисанитарном состоянии, на момент затопления квартиры №<данные изъяты> унитаз был демонтирован; представителем ЖЭУ неоднократно выдавались предписания по факту приведения сантехнического оборудования и разводящих труб (ХВС, ГВС и канализация) по квартире в рабочее состояние, которое не было выполнено собственником кв.№4.

Истцами в обоснование своей позиции представлено заключение №УА-534 от 26.11.2021года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 112569 рублей 39 копеек.

Суд полагает необходимым отметить, что в заключении №УА-534 от 26.11.2021года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» указано, что специалистом применялся затратный подход, который показывает оценку восстановительной стоимости объекта оценки, включает все расходы, необходимые для восстановления поврежденного объекта оценки до состояния, в котором он находился до момента причинения ущерба; также в заключении указаны ссылки на интернет-адреса и контактные телефоны организаций производителей работ и услуг.

Данное заключение подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит полное и подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, содержащихся в материалах дела, проведенным по результатам обследования квартиры истца с предоставлением соответствующих фотоматериалов.

Также суд отмечает, что ответчиком ФИО3 суду не представлено иного заключения об иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, каких-либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу экспертизы по определению причины затопления или по определению оценки материального ущерба не заявлялось (несмотря на неоднократные разъяснения суда и последствия рассмотрения дела при таких условиях), наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при таких обстоятельствах судом самостоятельно без ходатайства ответчика судебная экспертиза не назначается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено иного размера материального ущерба, причиненного в результате затопления, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы перед судом не заявлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истцов за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате затопления квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчика. Таким образом, износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Согласно пп. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд соглашается с доводами истца о том, что затопление квартиры истца произошло в результате аварийного состояния сантехнического оборудования и разводных труб холодного и горячего водоснабжения канализации, выявлена течь соединительного элемента в месте обвязки для ванны; течь на выпуске унитаза, находящихся в квартире ответчика; затопления, связанные с аварией на общедомовых системах ХВС, ГВС и водоотведения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, отклоняя доводы ответчика ФИО3 об истечении срока исковой давности по акту 2012 года, поскольку в судебном заседании установлено, что все повреждения квартиры истца имеют накопительный характер, повреждения квартиры истца локализованы в одном месте, затопления пересекаются друг с другом, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, взысканию с ФИО3, являющейся надлежащим ответчиком в силу положений ст. ст. 210, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением в размере 56284 рубля 69 копеек соразмерно части доли в праве собственности, в пользу ФИО2 – сумму в размере 56284 рубля 69 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 51000 рублей 00 копеек на основании договоров №УА-305 от 10.08.2022года, №УА-383 от 26.09.2022года, кассового чека от 10.08.2022года на сумму 28000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по составлению заключения в размере 13000 рублей 00 копеек на основании договора №УА-534 от 01.11.2021 года, почтовые расходы в размере 552 рубля 50 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»); также суд принимает во внимание, что данные расходы являются необходимыми для истца, поскольку подготовка и составление данных заключений являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований и оплаты государственной пошлины, данное заключение принято судом в качестве доказательства размера материального ущерба.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истцов взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3452 рубля 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, 3-его лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 56284 рубля 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 13000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 552 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1726 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 56284 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1726 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь

По состоянию на «______» ____________ 2023 года решение/определение в законную

силу не вступило.

Судья