Судья ФИО3 № (№)

25MS0№-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО7, Вишневской С.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с погребением и оплатой жилищно-коммунальных услуг,

по частной жалобе ФИО1 на определение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга приостановлено.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании расходов, связанных с погребением и оплатой жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мама ФИО6 Наследниками, принявшими наследство, открывшего после смерти матери являются истец и её родная сестра-ответчик ФИО2 Истцом понесены расходы, связанные с погребением матери, а также расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире, перешедшей по наследству. Ответчик указанные расходы не несла. Просила взыскать с ответчика в свою пользу 1/6 долю расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанной квартире за период с ноября 2021 по август 2022 в размере 5 779,91 руб., расходов на погребение наследодателя в размере 17 640,02 руб., на изготовление и установку оградки-8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания МО МВД России «Спасский» проверки по факту предоставления истцом в суд фальсифицированных доказательств по гражданскому делу.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства возражали, полагали, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Определением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании расходов, связанных с погребением и оплатой жилищно-коммунальных услуг, приостановлено.

С определением не согласна истец ФИО1, ею подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, указывает, что приостановление производства по делу безосновательно, приводит к необоснованно нарушению ее процессуальных прав и нарушению процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что представленные истцом подлинники документов, подтверждающие расходы на погребение, не соответствуют по содержанию копиям документов, приобщённым истцом первоначально к иску, и пришёл к выводу о том, что такие противоречия не могут быть разрешены в ходе рассмотрения спора по существу, поэтому приостановил производства по делу в связи с поданным ответчиком ФИО2 заявлением в правоохранительные органы о проверке факта предоставления в суд фальсифицированных доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Положение ч.2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (части 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно абзацу пятому статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В рамках настоящего дела ФИО1 просит взыскать расходы, связанные с погребением и оплатой жилищно-коммунальных услуг.

Исходя из приведённых норм процессуального права, противоречия, установленные судом, не могут являться основанием для приостановления производства по делу, поскольку подлежат разрешению при рассмотрении настоящего гражданского дела на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Кроме того, по смыслу положений ст. 215 ГПК РФ приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Следовательно, приостанавливая производство по делу, суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до вступления в законную силу решения или приговора суда по другому делу.

Обращение ФИО2 с заявлением в правоохранительные органы по факту фальсификации доказательств, не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о наличии объективной невозможности рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, нарушает права истца на рассмотрение спора в разумный срок, на основании чего, подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

определение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в Спасский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи