Дело №

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 14 июля 2023 г.

Сковородинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре Карымовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Амуроптима» на определение и.о. мирового судьи <адрес> по Сковородинскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в индексации присужденных денежных сумм, взысканных по определению и.о. мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Амуроптима» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг, судебных расходов,

установил :

ООО «Амуроптима» обратилось с заявлением к ФИО1 ФИО9, указав, что судебным актом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО1 была взыскана задолженность в размере 5041 рубль 50 копеек. Денежные средства с должника были взысканы в размере 00 рублей. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Амуроптима» сумму индексации присужденных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2444 рубля 36 копеек.

Определением и.о. мирового судьи <адрес> по Сковородинскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Амуроптима» об индексации денежных сумм отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Амуроптима» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение и.о. мирового судьи отменить, указывая на то, что судебным постановлением, вынесенным по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Амуроптима» была взыскана задолженность в размере 5041 рубль 50 копеек.

Для принудительного исполнения вышеуказанного постановления был выдан исполнительный лист ВС 052260885, который обществом был предъявлен в территориальное подразделение ФССП России по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое согласно информации, опубликованной в сети Интернет, на сайте ФССП России, находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2.

Поскольку исполнительный лист ВС 052260885 находится на принудительном исполнении, взыскатель вправе на индексацию присужденных денежных сумм на сумму задолженности 5041,50 рублей, установленную судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 05.12.2013–ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, просит определение и.о. мирового судьи <адрес> по Сковородинскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по заявленным требованиям законное и обоснованное постановление.

Возражений от ответчика ФИО1 на частную жалобу ООО «Амуроптима» не поступило.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, находит основания к его отмене.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку №, вынесено определение по гражданскому делу по иску ООО «Амуроптима» к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг, в пользу ООО «Амуроптима» с ФИО1 были взысканы судебные расходы в размере 5041 рубль 50 копеек.

Согласно информации, представленной УФССП по <адрес> ОСП по <адрес>, следует, что в ОСП по <адрес> на принудительное исполнение исполнительный документ по делу № о взыскании задолженности с ФИО1 ФИО10 в пользу ООО «Амуроптима» не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

ООО «Амуроптима» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, просило взыскать с ФИО1 сумму индексации присужденных денежных средств за период с 05 декабря 2013 года по 31 марта 2020 года в размере 2444 рубля 36 копеек.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Часть 2 статьи 208 ГПК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3 статьи 208 ГПК РФ).

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Отказывая ООО "Амуроптима" в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по определению и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия на сегодняшний день возбужденного исполнительного производства в отношении должника, срок предъявления исполнительного документа истек, сведений об утрате исполнительного документа не представлено, в этой связи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об индексации сумм, которое может быть исполнено только в рамках исполнительного производства, разрешившего основные требования.

Суд апелляционной инстанции находит, что и.о. мирового судьи допущены существенные нарушения норм права.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 208 указанного Кодекса (в редакции, действующей на момент разрешения спора), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Закон связывает индексацию присужденных решением суда сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм, соответственно, индексация денежных средств, не может производиться, если срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании судебного постановления о взыскании денежных сумм, которым спор разрешен по существу, истек.

В соответствии с частью первой статьи 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист, при этом решением суда является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу (часть первая статьи 194 ГПК РФ) или постановление суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанций об отмене решения нижестоящего суда и принятии по делу нового решения.

Постановленное судом по правилам статей 203.1 и 208 ГПК РФ определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, то есть представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 244-О-П, правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании статьи 434 ГПК РФ также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм) не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 159-О).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление факта исполнения либо неисполнения ФИО1 определения и.о. мирового судьи, вынесенного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информации, предоставленной суду апелляционной инстанции, в ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО12 по делу №, исполнительный лист № ВС 052260885 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Сковородинским районным судебным участком № на сумму 5041,50 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что неверное указание в запросе, направленном в адрес ОСП по <адрес>, номера дела, по которому и.о. мирового судьи было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, № вместо №, повлекло предоставление мировому судье недостоверной информации о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по определению от ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже было указано судом ранее, в ОСП по <адрес> имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО13 по делу №, и на момент предъявления данного заявления является действующим.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 названного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью первой 1 статьи 57 этого же Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд должен оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, если они в этом нуждаются, и создавать все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В случае же, когда представленных доказательств по делу недостаточно для вынесения законного и обоснованного решения, суду надлежит предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства и, если это затруднительно, оказать содействие в их собирании и истребовании.

Названные выше требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проверив расчет заявленной ко взысканию величины индексации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его корректировки, и приходит к выводу о том, что доводы взыскателя об индексации присужденных денежных сумм подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и ФИО6", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., Ж., С. и ФИО7", считает, что определение и.о. мирового судьи <адрес> по Сковородинскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм подлежит отмене, а заявление ООО «Амуроптима» удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил :

Частную жалобу ООО «Амуроптима» удовлетворить, определение и.о. мирового судьи <адрес> по Сковородинскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по определению и.о. мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Амуроптима» к ФИО1 ФИО14 о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг, судебных расходов, отменить.

Разрешить вопрос по существу:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Амуроптима» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амуроптима» (ИНН <***>, КПП 272101001) сумму индексации присужденных денежных сумм, взысканных по определению и.о. мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Амуроптима» к ФИО1 ФИО16 о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг, судебных расходов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2444 рублей 36 копеек.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, а также пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья Е.Ю.Сушко