Дело №
УИД: 05RS0№-33
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении без рассмотрения
23 августа 2023 года <адрес>
Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедовой З.Н., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, г/н № Е 009 МТ 05, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Порше Кайен Турбо, г/н № О 012 НК 05.
Факт ДТП и вина указанного водителя подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ХХХ №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.
Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Отказ САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения является необоснованным, а довод о том, что обстоятельства ДТП не соответствуют обстоятельствам получения повреждений на принадлежащем истцу автомобиле.
Выводы исследования обстоятельств ДТП производились только по фотографиям одного транспортного средства, что в принципе недопустимо. Второе транспортное средство, участвовавшее в ДТП, не осматривалось, сопоставление транспортных средств не производилось, выезд на место ДТП не осуществлялся.
Приведенные доводы носят предположительный характер, а, следовательно, основанный на них отказ в выплате страхового возмещения является надуманным и незаконным.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр судебной экспертизы" №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица с учетом износа составляет 252 131 руб. 41 коп., без учета износа – 450 681 руб. 41 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. САО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвело.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО5 отказала в удовлетворении требований истца.
Истцом пропущен срок подачи искового заявления в связи с юридической неграмотностью, незнанием о применении в данных случаях специальных сроков, а также в связи с введением ограничительных мер в целях противодействия распространению короновирусной инфекции и соблюдением им режима самоизоляции.
На основании изложенного истец просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 15 000 рублей и почтовые расходы.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив ходатайство истца и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В силу ч. 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему материалов, с целью досудебного урегулирования спора истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО5 вынесла решение об отказе в удовлетворении требований. Данное решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным положениями статей 107 - 108 ГПК РФ, день окончания процессуального срока для обращения в суд после вынесения решения финансового уполномоченного по настоящему делу приходился на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно входящему штампу исковое заявление ФИО1 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 7 месяцев со дня окончания срока подачи искового заявления в суд.
В своем исковом заявлении ФИО1 указывает в качестве уважительности причины пропуска срока подачи искового заявления юридическую неграмотность, незнание о применении специальных сроков и введение ограничительных мер в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции (COVID-19).
Суд находит указанные доводы истца необоснованными, так как со дня окончания срока обращения в суд прошло более семи месяцев и истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих обращению в суд.
Между тем, согласно ч. 14 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с исковым заявлением в установленный законом срок, и исключительных обстоятельств, в силу которых возможно восстановление пропущенного процессуального срока, истцом суду не представлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о восстановлении процессуального срока подачи искового заявления следует отказать, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока подачи искового заявления отказать.
Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения в связи с истечением срока на обращение в суд.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения через Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий З.Н. Магомедова