Дело № 2-1359/2025
24RS0032-01-2025-000970-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 16 апреля 2025 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителя истца ФИО2 – ФИО3,
представителя ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № имени И.С. Берзона» - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени И.С. Берзона» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени И.С. Берзона» о взыскании ущерба причиненного транспортному средству.
Требования мотивированы тем, что 15.10.2024 года Истец приехал в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени И.С. Берзона» для получения медицинской помощи, припарковав свой автомобиль на парковке возле здания хирургического отделения, после того как он вернулся из медицинского учреждения то обнаружил, что у принадлежащего ему автомобиля Хонда Фрид г/н № разбито стекло задней левой двери. Как слуедет из искового заявления причиной повреждения автомобиля Истец считает нарушения со стороны работника Ответчика, который проводил покос травы вблизи автомобиля с использованием тримера (мотокосы) от которой вылетел камень и разбил стекло автомобиля. Согласно проведенной оценке, ущерб составил 61 136 руб., в связи с чем он обратился в суд с требованием о взыскании ущерба и 18 000 руб. судебных расходов.
Представитель Истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени И.С. Берзона» - ФИО4 в судебном заседении суду пояснила, что Ответчик не оспаривает факт повреждения автомобиля Истца 15.10.2024 года в результате действий сотрудника Ответчика ФИО5, который косил траву на территории Ответчика, однако полагала, что сумма предъявляемого Истцом ко взысканию ущерб завышенным, от проведения по делу судебной экспертизы с целью установления размера ущерба отказалась.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 будучи уведомленными о времени им месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в телефонном режиме сообщил суду, что возражает против удовлетворения исковых требований, полагает их сумму чрезмерно завышенной.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лица, причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 15.10.2024 года около 10 ч. 00 мин. Истец обнаружил, что у его автомобиля Хонда Фрид г/н № выбито заднее стекло. Автомобиль был припаркован им на территории возле хирургического корпуса (отделения) КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени И.С. Берзона, по адресу <...>.
С целью фиксации факта причинения ущерба, Истец обратился в ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» (КУСП № 25467), в ходе проводимой проверки были опрошены Истец, а также сотрудник Ответчика, проводивший покос травы ФИО5 (третье лицо по делу), составлен протокол осмотра места происшествия с фото таблицей к нему.
Согласно объяснениям ФИО5 от 15.10.2024 данных сотруднику полиции, он состоит в должности садовника в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени И.С. Берзона, 15.10.2024 года на территории медицинского учреждения он косил траву с использованием триммера, звука бьющегося стекла он не слышал.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2024 года 15.10.2024 г. в дежурную часть Отдела полиции № 4 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от ФИО2 о том, что 15.10.2024 года около 10:00 часов по адресу: <...> обнаружил повреждение автомобиля. В ходе проверки по материалу было установлено, что 15.10.2024 гр. ФИО2 обнаружил, что поврежден его автомобиль марки: «Хонда Фрид» г/н № регион, припаркованный, возле здании хирургического отделение КГБУЗ КМГБ № 20 по ул. Инструментальная. 12. Установлено, что автомобиль получил повреждения в виде разбитого стекла, данные повреждений получены в результате улетевшего камня от газонокосилки.
С целью определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился к услугам оценщика, согласно экспертного заключения № К-03/11/24 от 06.11.2024 года выполненного экспертом ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фрид г/н № составляет 61 136 руб., к экспертному заключению также прилагается заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, фототаблица, сведения о квалификации эксперта.
Признавая фактические обстоятельства причинения ущерба автомобилю Истца и виновность КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени И.С. Берзона» в причинении такого ущерба, представитель Ответчика не согласилась с размером причиненного ущерба, полагала, что он является завышенным, в подтверждение чего представила скриншоты с сайтов по продаже автомобильных запчастей.
Вместе с тем, вопрос оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства лежит в области применения специальных знаний, представленные представителем Ответчика письменные доказательства не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку из их содержания не следует, что данное стекло на сайте может быть приобретено за такую цену, его состоянии и наличия, отсутствуют данные о месте нахождения такого стекла, стоимости его доставки до г. Красноярска, а также стоимости работ необходимых для осуществления замены стекла на автомобиле Истца.
Как следует из положений ч. 1. ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2. ст. 12 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Судом в судебном заседании перед сторонами был поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановления автомобиля Истца. Сторонам разъяснялись положения о бремени доказывания, в том числе ответчику указывалось на то, что заявляя довод о несогласии с размером ущерба, на нем лежит бремя доказывания стоимости стекала и работ необходимых для восстановления автомобиля Истца, вместе с тем представитель Ответчика от проведения экспертизы отказалась, пояснив, что не намерена заявлять такое ходатайство, а Ответчик не намерен нести расходы на ее проведение. Представитель Истца от проведения такой экспертизы также отказался.
Учитывая изложенное, судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав в сфере доказывания: вопрос о проведении экспертизы поставлен на обсуждение сторон в судебном заседании, однако Ответчик от проведения экспертизы отказался.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что Ответчиком не представлено достоверных доказательств подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принимая во внимание содержание и выводы представленного в материалы дела экспертного заключения № от 06.11.2024, также тот факт, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт причинения ущерба транспортному средству Истца по вине Ответчика, руководствуясь правилами оценки доказательств предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, суд находит подлежащим удовлетворение требования о взыскании с Ответчика денежных средств в размере 61 136 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворения исковые требования Истца в части возмещения расходов на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб. (договор от 21.10.2024, квитанция от 21.10.2024 года), расходы на оказание юридической помощи в размере 7 000 руб. (квитанции от 24.01.2025 – 5 000 руб. (составление искового заявления) и от 13.12.2024 года - 2000 руб. (досудебная претензия) выданные РОО «Центр правовой зашиты»), оснований для снижения данных расходов судом не усматривается, вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств несения расходов на уведомление Ответчика при проведении экспертизы, квитанция б/н от 15.10.2024 года о передаче 1000 руб. ИП ФИО7 не свидетельствует о понесенных расходах на такое уведомление, поскольку согласно имеющегося в материалах дела корешка на доставку уведомления СДЭК, стоимость отправления составила 0 руб. 0 коп., в связи с чем, суд отказывает во взыскании 1000 руб. таких расходов.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., оплаченной при подаче искового заявления (чек по операции от 13.02.2025 года).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени И.С. Берзона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 61 136 руб., в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Абрамчик
В мотивированном виде решение изготовлено 18.04.2025 года.