Решение по делу № 2-4207/2022 от 09.02.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-95/2023 (2-4207/2022)

УИД 55RS0001-01-2022-005849-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 09 февраля 2023 г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Г.Н. обратилась в Кировский районный суд с иском к УФССП по Омской области, ОССП по КАО г. Омска о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в октябре 2021 года у нее удержано 3852,23 руб. в пользу АО ПСК по судебному приказу от 27.01.2020 года, дело №. Определением мирового судьи судебный приказ отменен 10.01.2022 года. Неоднократно в 2021 году, в 2022 году обращалась в ОСП к судебным приставам, подавала заявление в канцелярию и копию определения об отмене судебного приказа. Деньги не возвращены. Просит вынести решение обязать ОСП по КАО г. Омска исполнить определение мирового судьи от 10.01.2022 года, возвратить 3852,23 руб. на ее счет. Взыскать с ОСП по КАО г. Омска моральный вред 4000 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г. Омска от 01 августа 2022 года (л.д.3) выделено требование К.Г.Н. о взыскании с ОСП по КАО г. Омска, УФССП России по Омской области компенсации морального вреда в размере 4000 рублей в отдельное производство.

Определением судьи Кировского районного суда г. Омска от 02 августа 2022 года (л.д.1) в качестве соответчиков к участию в деле привлечены: РФ в лице ФССП России, УФССП России по Омской области.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 25 августа 2022 года (л.д.26-27) гражданское дело № 2-4172/2022 по исковому заявлению К.Г.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области о взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности в Центральный районный суд г. Омска.

В судебном заседании истец К.Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что взыскать компенсацию морального вреда просит в установленном законом порядке с надлежащего ответчика, которого просит суд определить. Компенсацию просит взыскать за нарушение правил взыскания по исполнительному производству, она еще не получила деньги, которые они взыскали, судебный приказ был отменен, поворот исполнения еще не сделан, действия пристава она обжаловала и апелляционная инстанция обязала вернуть ей 1000 рублей. Она тогда болела, пенсия была 11 тысяч рублей, а они удержали денежные средства, хотя у нее задолженности не было. Заявленную компенсацию морального вреда обосновывает тем, что она из-за незаконных действий судебных приставов разуверилась в работе судебных приставов, судов, потеряла веру в правосудие, вынуждена была неоднократно обращаться к судебным приставам, но ей никто ничего не объясняет. Она достаточно наслушалась, потеряла время и здоровье. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России, ГУ ФССП России по Омской области О.Т.В., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения требований в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнила, что считает, что оснований для компенсации морального вреда нет, так как не представлено доказательства причинно-следственной связи между действиями пристава исполнителя и моральным вредом. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо - СПИ ОСП по Кировскому АО г. Омска Р.Г.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. К.Г.Н. к ней обращалась, действительно, должна была вернуть исполнительский сбор, почему этого не сделала не может объяснить.

Третьи лица: СПИ ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области С.А.М., ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске с К.Г.Н. в пользу АО «ПСК» взыскана задолженность в размере 2856,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. (л.д.30, л.д.63)

На основании указанного судебного приказа в соответствии с заявлением АО «ПСК» судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области С.А.М. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию 2856,98 руб. (л.д.31-32)

Постановлением судебного пристава-исполнителя С.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию К.Г.Н. в пределах 3852,23 рубля (в том числе, включая исполнительский сбор в размере 1000 рублей). (л.д.44-45)

В октябре 2021 года на основании указанного постановления из пенсии К.Г.Н. удержано и перечислено на депозит ОСП по КАО г. Омска ГУ УФССП России по Омской области 3852 рубля 23 копейки, из которых 2852,23 руб. перечислены взыскателю, а 1000 рублей – зачислены в бюджет.(л.д.46-47)

Исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя С.А.М. было окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». (л.д.48)

В связи с возражениями К.Г.Н. (л.д.68) определением мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском административном округе города Омска по заявлению К.Г.Н. судебный приказ отменен. (л.д.73)

После отмены судебного приказа К.Г.Н. обратилась в ОСП по КАО г. Омска ГУ УФССП России по Омской области с заявлением, в котором просила осуществить на основании определения мирового судьи об отмене судебного приказа возврат удержанных по исполнительному производству денежных средств. (л.д.6)

Заявление К.Г.Н. рассмотрено судебным приставом-исполнителем Б.Г.К., которая в письме № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила об отсутствии оснований к возврату удержанных по исполнительному производству денежных средств со ссылкой на необходимость обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

В судебном заседании к материалам дела приобщено определение мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском административном округе г. Омска от 21 декабря 2022 года о повороте судебного приказа, вынесенного 27.11.2020 года мировым судьей судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске по делу № 2-5563(50)/2020 и взыскании с АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу К.Г.Н. уплаченные в счет исполнения судебного приказа денежные средства в размере 2856,98 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550, принятым во исполнение части 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора.

Согласно пункту 2 указанных Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены исполнительного документа.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного должником до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределение между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, которым был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, возврат К.Г.Н. исполнительского сбора как на момент возникновения правоотношений между сторонами, так и в настоящее время должно было осуществить ГУ ФССП России по Омской области путем представления в УФК по Омской области платежного документа.

При этом, судебный пристав-исполнитель Б.Г.К. незаконно отказала в возврате К.Г.Н. взысканного исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Оснований для отказа в возврате исполнительского сбора не имелось.

Таким образом, нарушено право К.Г.Н. как на возврат денежных средств, так и право на рассмотрение ее обращение по существу в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда (л.д.111-114) признан незаконным отказ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ГУ ФССП по Омской области Б.Г.К., изложенной в письме от о возврате К.Г.Н. исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области в течение 10 дней с даты получения копии апелляционного определения предоставить в Управление Федерального казначейства по Омской области платежный документ о возврате К.Г.Н. исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

В судебном заседании приобщены документы, подтверждающие возврат исполнительского сбора в размере 1000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с даты обращения К.Г.Н. в службу судебных приставов – ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор ей не был возвращен незаконно, что повлекло нарушение ее прав.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Частью 3 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", регламентирующей рассмотрение обращения, установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункты 1, 2, 4, 5).

Частью 1 ст. 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2011 г. N 1068-О-О, статья 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как установлено из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, обращение К.Г.Н. рассмотрено с нарушением порядка рассмотрения обращений граждан, незаконно отказано в возврате исполнительского сбора. Кроме того, как установлено решением Кировского районного суда и судом апелляционной инстанции – установлен факт несвоевременности направления мотивированного ответа К.Г.Н. Так, ответ на обращение К.Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ сдан в почтовое отделение только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением установленного законом месячного срока на рассмотрение обращения гражданина.

Таким образом, суд полагает исковые требования обоснованными, так как нарушен порядок рассмотрения обращения К.Г.Н., ей дан незаконный ответ, необоснованно не возвращен исполнительский сбор и нарушен срок рассмотрения ее обращения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом, обязанность доказать законность их действий возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По настоящему делу установлено нарушение прав К.Г.Н. что влечет взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов было нарушено право истца на законное рассмотрение ее обращения по существу обращения и в установленный законом срок – а именно – возврат денежных средств. Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, повлекли для истицы переживания из-за незаконного отказа в возврате удержанных из пенсии денежных средств приводит суд к выводу о том, что истица вправе ставить перед судом вопрос о возложении на ответчика обязанности денежной компенсации причиненного ей морального вреда.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить в указанной части исковые требования, с учетом установленных указанных выше фактических обстоятельств данного дела, принимая во внимание личность истца, которая является женщиной пенсионного возраста, принимая во внимание в силу ее возраста искренность переживаний истицы, ее очевидное разочарование от ненадлежащего рассмотрения ее неоднократных обращений в службу судебных приставов, незаконный отказ ей в возврате денежных средств, удержанных из получаемой ею пенсии, которая является для нее основным источником дохода, несвоевременное направление ответа по существу ее обращения, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в заявленном разумном размере – 4000 рублей.

В соответствии с правилами, установленными ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Г.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу К.Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> компенсацию морального вреда 4000 (четыре тысячи) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 16 февраля 2023 года.