Дело №2-4118/22г.
50RS0033-01-2022-006918-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием представителя ответчиков – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, МВД Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец мотивирует свои требования тем, что в производстве ОЭБ и ПК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу находится материал доследственной проверки № по его заявлению о преступлении. Доследственная проверка по сообщению о преступлении проводится уже более пяти лет и окончательное законное и обоснованное решение не принято. По мнению истца, это происходит по причине повальной коррумпированности и непрофессионализма сотрудников УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, <адрес>. Доследственная проверка всячески волокитится в нарушение норм ст.6.1 УПК РФ, с целью любыми способами освободить виновных лиц от уголовной ответственности. Органами полиции не выполняется весь комплекс оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий для выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и полного проведения проверки фактов совершения противоправных действий со стороны виновных лиц и принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела, не выполняются указания прокурора города. Кроме этого, его, истца, своевременно и надлежащим образом, в соответствии с номами УПК РФ не ставят в известность о принятых по материалам проверки процессуальных решениях, лишая тем самым доступа к правосудию. Истец указывает, что своими действиями (бездействиями) орган предварительного расследования нарушил нормы УПК РФ и его конституционные права и законные интересы, вследствие чего он неоднократно обращался в прокуратуру и суд. Постановлением Орехово-Зуевского горсуда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ и признаны незаконными бездействия УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, выразившиеся в не направлении ему процессуальных решений, вынесенных по результатам проверки и необоснованно длительном проведении проверки по вышеуказанному материалу.
Своими действиями (бездействиями) МВД России в лице УМВД России по Орехово-Зуевскому городском округу нарушил его гражданские права – личинные не материальные блага, принадлежащие ему от рождения и в силу закона, что причинило ему моральный вред, т.к. он испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях, беспокойстве, стрессовом состоянии, его психическое благополучие было нарушено бездействием и незаконными действиями ответчиков, усугубленное длительным и злостным противодействием ему в защите его прав (разочарование в действиях правоохранительных органов, ощущение отсутствия гарантированной защиты своих прав со стороны государства, переживания из-за длительной волокиты по проведению надлежащей проверки по его сообщению о преступлении и не принятия мер уголовной ответственности к виновным лицам). Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.45,46,52,53 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12,125,150,151,1069-1071,1099,1101 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, части 2,4 ст.61 ГПК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 руб. и понесенные судебные расходы в сумме 146 руб.
В судебное заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела. В письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с необходимостью ухода за матерью.
Полномочный представитель ответчиков ФИО4, действующая по надлежащим доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований просит отказать, считая их необоснованными и связанными со злоупотреблением истцом своими правами, т.к. истцом не представлено доказательств причинения ему какими-либо действиями должностных лиц морального вреда. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела является процессуальными решениями, принятыми в ходе проведения доследственной проверки, а их отмена не свидетельствует о волоките, а лишь указывают на ее неполноту по объективным причинам. Просит учесть, что по разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней», отмена в судебном порядке постановления должностного лица органа дознания, либо признание незаконным его бездействия, исходя из обстоятельств данного дела, сама по себе может являться достаточной для восстановления нарушенных прав и свобод и без денежной компенсации морального вреда. Пояснила также, что ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «Орехово-Зуевское» из ГУ МВД России по <адрес> поступило обращение ФИО2 в отношении деятельности руководства муниципального учреждения культуры «ДК на пл. Пушкина» по фактам совершения противоправных деяний (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). По данному обращению по результатам проверки сотрудниками МУ МВД выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последствие отменялись Орехово-Зуевской городской прокуратурой и материалы из прокуратуры своевременно не возвращались: ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБЭПиПК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с чем материалы проверки были направлены в Орехово-Зуевскую прокуратуру для проверки законности принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Орехово-Зуевского городского прокурора было внесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако материалы проверки были возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения указаний прокурора постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вновь отказано в возбуждении уголовного дела и материал проверки в трех томах вновь направлен Орехово-Зуевскому прокурору для проверки законности принятого решения.
Считает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда и обращает внимание на то, что ФИО2 ранее неоднократно обращался с аналогичными исками и по тем же основаниям в Орехово-Зуевский горсуд, <адрес> и Замоскворецкий райсуд <адрес>, поэтому защита прав истца судами уже была осуществлена.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчиков ФИО4, обозрев и исследовав материалы по жалобе ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
В силу ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
На основании Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Аналогичная правовая позиция, определяющая основания наступления гражданско-правовой ответственности, закреплена в п.2 ст.1064 ГК РФ. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Применив указанные выше правовые положения, нормы законодательства, исходя из характера заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что в данном случае факт причинения истцу нравственных страданий в результате действий либо (бездействия) ответчиков нашел свое подтверждение, а доводы представителя ответчиков противоречат обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.
Пунктом 55 ст. 5 УПК РФ установлено, что уголовное преследование – это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Конституцией Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Предусмотрено, что каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45).
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Статья 24 ч.2 Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную <данные изъяты>, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.
В соответствии со ст.ст. 6,6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации гарантирует гражданину, потерпевшему от преступления, возможность рассчитывать на эффективную защиту его прав путем изобличения правоохранительными органами виновного в преступлении лица, привлечения его к уголовной ответственности и обеспечения потерпевшему возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.
При нарушении его вышеуказанных прав потерпевший не может быть лишен права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые. В такой ситуации, для отказа в присуждении потерпевшему компенсации морального вреда необходимо установить, что следователем (дознавателем) в пределах его компетенции приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц с учетом общей продолжительности производства по делу.
В соответствии с положениями ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса. Положениями ч. 2 указанной нормы закона предписано, что о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Согласно положений ч.4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.
Как следует из материалов настоящего дела, а также из исследованных в судебном заседании материалов по жалобе ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в МУ МВД «Орехово-Зуевское» с заявлением о противоправных действиях руководства МУК «ДК на пл. Пушкина».
Сотрудники ОЭБ и ПК МУ МВД России «Орехово-Зуевское» по обращению ФИО2 неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись постановлениями Орехово-Зуевского городского прокурора в связи с тем, что вынесены преждевременно, по результатам неполно проведенной проверки. При этом надзорным органом давались указания о необходимости проведения конкретных доследственных мероприятий и иных действий, направленных на установление истины по материалу и принятие законного и обоснованного решения. Данные указания органом дознания частично не выполнялись, что также влекло вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и его последующую отмену Орехово-Зуевским городским прокурором. В связи с этим, решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Замоскворецкого райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 в возмещение причиненного морального вреда было взыскано по 10 000 руб., а решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ВА. обратился в Орехово-Зуевский горсуд с очередной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) органов следствия, в корой просил признать незаконными действия (бездействия) УМВД России по Орехово-Зуевскому городском округу по материалам доследственной проверки №, выразившиеся в превышении разумных процессуальных сроков проведения доследственной проверки, в длительном не принятии процессуального решения о возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, признании его потерпевшим, привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, в не направлении ему своевременно в установленном порядке копий принятых процессуальных решений по данному материалу.
Постановлением судьи Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена, признаны незаконными бездействия УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, выразившиеся в не направлении ФИО2 процессуальных решений, вынесенных по результатам проверки и необоснованно длительном проведении проверки по материалу№. Суд обязал начальника УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу принять меры по недопущению нарушений требований ч.4 ст.148 УПК РЫ и ст.6.1 УПК РФ.
Данное постановление вступило в законную силу и до настоящего времени никем не изменено и не отменено, что принимается судом во внимание. Из содержания вышеуказанного постановления следует, что нашли свое подтверждение доводы ФИО2 о том, что вопреки положениям ч.4 ст.148 УПК РФ сотрудниками МУ МВД России «Орехово-Зуевское» копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2 в установленный срок не направлялась. Также установлены нарушения требований УПК РФ, выразившиеся в необоснованно длительном проведении проверки по указанному материалу, что свидетельствует о волоките.
При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание ссылку представителя ответчиков на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» о том, что в данном случае отмена в судебном порядке постановления должностного лица сама по себе может являться достаточным для восстановления нарушенных прав и свобод и без денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Исследованными выше доказательствами установлен факт бездействия органов дознания при проведении дополнительных проверок по заявлению истца о преступлении и не требует дополнительного установления судом по нормам КАС РФ.
Суд считает, что в удовлетворении требований истца к ответчику УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу надлежит отказать, поскольку в данном случае, как указано выше, этот орган не является надлежащим ответчиком по заявленному спору.
Поскольку факт незаконного бездействия должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в рамках проведения проверки по заявлению истца установлен, суд полагает доказанным факт нарушения личных неимущественных прав истца на рассмотрение его обращений по заявлению о преступлении в установленные уголовным процессуальным законом сроки, при этом истцу пришлось добиваться рассмотрения этих обращений путем обжалования незаконных принятых решений органами дознания в досудебном и судебном порядке, что, безусловно, создавало у него ощущение беззащитности, причиняло нравственные страдания.
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчиков о недоказанности факта нарушения неимущественных прав истца, отсутствием прямой причинно-следственной связи между указанными бездействиями ОЭБ и ПК МУ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу и причинением истцу морального вреда не могут быть признаны состоятельными.
Принимая во внимание вышеизложенное, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности суд, при вынесении решения, основываясь на положениях ст.ст.151,1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает установленные фактические обстоятельства дела, характер, степень и длительность страданий истца, степень вины причинителя вреда, отсутствие тяжких последствий, что действия по отказу в возбуждению уголовного дела по сообщению истца, не носили намеренно незаконный характер и, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., не находя законных оснований для взыскания большей суммы.
При этом, в силу ст.98 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов в сумме 146 руб., поскольку факт несения данных расходов подтвержден исследованными судом материалами дела: квитанциями на 72 руб., 37 руб. и 37 руб.
На основании изложенного, ст.ст.12,150,151,1070,1099,1101 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,321 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, МВД Российской Федерации о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт № №) компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3000 руб. и расходы по делу в сумме 146 руб., а всего взыскать, таким образом, 3146 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за их необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.В.Гошин