Постановление по делу № 5-497/2025 от 17.11.2025 | Ворошиловский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

5-497/2025

УИД 34RS0001-01-2024-005493-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 ноября 2025 г.

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Ломако Н.Н. (400074, <...>), рассмотрев административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Токарева А.О., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение 3280, потерпевшего Потерпевший №1, и его представителя ФИО9, предоставившего доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

в Ворошиловский районный суд <адрес> из ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5 абзац 1. п. 8.12 ПДД РФ, напротив <адрес> при выезде с парковочного кармана на дублер (малый) <адрес> задним ходом, не убедился в безопасности совершения маневра, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения и в результате чего совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, который двигался по правому краю дублера <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате ДТП велосипедист Потерпевший №1, получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГУЗ КБ СМП № <адрес>.

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании вину не признал, указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент столкновения велосипеда, его автомобиль находился на парковке.

Защитника ФИО1 - адвокат Токарев А.О. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на велосипеде по дублеру проспекта Университетский, где совершил столкновение с автомобилем ФИО1, который двигался задним ходом. Тормоза у велосипеда работали, но он не успел среагировать. В результате ДТП он получил ушибы и перелом челюсти. Настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, принимая во внимание доводы потерпевшей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого от участников дорожно-транспортного происшествия отобраны объяснения, а также назначена и проведена экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 по месту производства административного расследования по адресу: <адрес>, в отношении ФИО1 составлен протокол серии <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в материалах дела представлены протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., карточка учета транспортного средства, определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, схема места совершения административного правонарушения.

Кроме того, были отобраны объяснения, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указал, что находился на парковке возле дома проспекта Университетского, 40, сдавал задним ходом с парковки, остановился и в этот момент в машину садилась жена, жена села в автомобиль, и велосипедист ехал с годы вниз не имея тормозов, въехал в заднюю часть его автомобиля, время столкновения 17.01. Водитель не имел тормозов, когда он спросил его о присутствии тормозов, он ответил, что тормозов нет, скорая приехала, осмотрела гражданина, после чего его госпитализировали.

Из объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ 17.01 он подошел к своему автомобилю, который был припаркован в кармане, ширина кармана не позволяла его супруге сесть в автомобиль, в связи с чем он сдал задним ходом и развернулся на 90 градусов до этого он убедился в безопасности маневра, какие-либо транспортные средства и пешеходы на проезжей части отсутствовали. Сдав назад он остановился для того, что супруга положила на заднее сиденье пакеты, после села она на переднее пассажирское сиденье, на месте стол около 1,5-2 минут, после он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, затем он вышел из салона и увидел, что с задней частью совершил столкновение велосипедист, в результате чего велосипедист выбил заднее стекло, повредив бампер и крышку багажника.

Согласно объяснениям Потерпевший №1, данным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут он управлял велосипедом, двигался по правому краю проезжей части малого проспекта Университетский, неожиданно для него в самый последний момент он увидел перед собой автомобиль, который двигался задним ходом и он не успел затормозить и врезался в него, и ударился нижней челюстью об заднее стекло и от удара его отбросило левее и он упал на асфальт, после к нему подошли очевидцы, и помогли встать, затем прибыла карета скорой медицинской помощи, которая доставила его в больницу №, где сделали операцию.

Согласно объяснениям ФИО3, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на переднем пассажирском сиденье справа в автомобиле Ниссан, за рулем которого находился ее супруг. Они приехали в магазин по проспекту Университетский, <адрес>, так как в кармане было мало места она вышла, и пошла, а ее супруг остался в автомобиле, и заехал в карман парковки между машинами. Через 5-10 минут она вышла, подошла к автомобилю, так как не смогла открыть дверь, ее супруг сдал назад и выехал с парковки. Она открыла правую заднюю дверь, положила пакеты, закрыла ее и открыла переднюю правую дверь и села в автомобиль, затем она стала рассказывать, что купила в магазине и около минуты спустя некоторое время она почувствовала сильный удар сзади. Она повернула голову и увидела, что разбилось заднее стекло, затем они вышли из машины и она увидела, что в них врезался велосипедист, супруг помог встать, а она позвонила в скорую.

Согласно объяснениям ФИО4, данные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на улице вечерело, он шел по тротуару вдоль малого проспекта Университетский в сторону Кировского по правой стороне напротив продуктового магазина (Университетский 38), мимо него проехал велосипедист и через он услышал грохот (удар), затем он увидел как из машины вышел водитель и помог велосипедисту подняться, через некоторое время приехала скорая и погрузила велосипедиста. В момент удара он не видел, что именно произошло, двигалась ли машина или стояла, точно сказать не смог, так как плохое зрение.

Согласно выводам, изложенным в заключении № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы лицевого скелета в форме закрытого перелома нижней челюсти справа со смещением костных отломков, которые квалифицируются как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ

Водитель велосипеда должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Nissan» должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованием пункта 8.12 абзац 1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Nissan» усматривается несоответствие его действий требованию пункта 8.12 абзац 1 ПДД РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя велосипеда усматривается несоответствие его действий требованию пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя велосипеда могли явиться причиной ДТП.

6. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Nissan» усматривается несоответствие его действий требованию пункта 8.12 абзац 1 ПДД РФ.

Механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия представляется эксперту следующим образом (устанавливается в той мере, в которой позволил его установить представленный материл): автомобиль «Nissan» г/н № осуществлял выезд задним ходом с парковочного кармана на проезжую часть дублера <адрес>. В это время по правому краю проезжей части дублера <адрес> со стороны СХИ, в сторону <адрес> осуществлял движение велосипедист; далее происходило контактное взаимодействие передней частью велосипеда со средней задней частью автомобиля «Nissan»; после столкновения (контактного взаимодействия автомобиля «Nissan» и велосипеда), автомобиль «Nissan» расположен на проезжей части на расстоянии 11,9 метра от переднего правого колеса до <адрес>, на расстоянии 13,2 метра от заднего правого колеса до <адрес>, на расстоянии от левого переднего колеса до левого края проезжей части 5,5 метра и на расстоянии 4,2 метра от заднего левого колеса до левого края проезжей части.

Ответить на поставленный вопрос (двигался или стоял автомобиль под управлением ФИО1) не представилось возможным.

Вместе с тем, в судебном заседании, ввиду наличия противоречий, содержащихся в описательной и в резолютивной частях экспертизы, допрошен в качестве эксперта ФИО12, который указал, что при составлении заключения в ответе № экспертом была допущена техническая описка, необходимо считать правильным вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель велосипеда не располагал технической возможностью своими действиями предотвратить происшествие, следовательно, с технической точки зрения, его действия не находятся в причинной связи с данным происшествием.

Также, в судебном заседании по ходатайству защитника были допрошены свидетели:

ФИО3, которая пояснила, что в указанную дату и время она с сожителем приехала в магазин по адресу <адрес>, она пошла в магазин, а ФИО1 остался ожидать ее в автомобиле. После возвращения из магазина, подойдя к автомобилю, она не смогла открыть дверь автомобиля, поскольку рядом на близком расстоянии был припаркован другой автомобиль. Чтобы она смогла открыть дверь ее супруг выехал задним ходом из парковочного кармана на небольшое расстояние, при этом на автомобиле была включена аварийная сигнализация, после чего остановил автомобиль. Она открыла заднюю правую дверь, положила пакет, после чего открыла переднюю дверь и села в автомобиль, после чего стала рассказывать мужу о покупках, при этом ее супруг в движение автомобиль не приводил. Спустя несколько минут она почувствовала сильный удар, повернула голову и увидела, что заднее стекло разбито. Далее они с супругом вышли из автомобиля и увидели, что в автомобиль врезался велосипедист, после чего она вызвала скорую помощь. В момент удара велосипедиста в автомобиль, автомобиль стоял;

Свидетель №1, которая указала, что в указанную дату и время она шла по тротуару <адрес> (дублер) и видела, как мимо нее проезжал велосипедист и врезался в автомобиль. Была свидетелем того, как велосипедист врезался автомобиль, при этом автомобиль находился в статичном состоянии (не двигался). Первая из автомобиля вышла девушка с пассажирского сидения, которая вызвала скорую помощь. Следом за ней вышел мужчина.

ФИО4, который указал, что в указанное время шел спокойным шагом по малому проспекту Университетский и увидел, как велосипедист совершил столкновение с автомобилем, въехал в левую заднюю части автомобиля, спустя некоторое время приехала скорая медицинская помощь. Указал, что в момент столкновения у автомобиля на багажнике горели «светлые» фары, но не красные.

Также были допрошены Свидетель №2 и ФИО5, которые очевидцами происшествия не являлись, указали об обстоятельствах, произошедших после дорожно-транспортного происшествия.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований п. 1.5 абзац 1, п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1 установлено на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести.

При этом, суд учитывает, что показания Потерпевший №1 согласуются с заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, а также с выводами, изложенными экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которая прямо указала на наличие несоответствия в действиях водителя автомобиля «Nissan» требованию пункта 8.12 абзац 1 ПДД РФ.

Версия ФИО1 о соблюдении им требований Правил дорожного движения не нашла своего подтверждения. Напротив, имеющиеся в деле доказательства, в том числе перечисленные выше, указывают на то, что водитель ФИО1 при выполнении маневра движения задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, который двигался по правому краю дороги.

Доводы ФИО1 о нарушении Потерпевший №1 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могу содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Более того, доводы об отсутствие тормозов на велосипеде Потерпевший №1 материалами дела объективно ничем не подтверждаются.

Утверждение ФИО1 и его защитника о том, что автомобиль не двигался в момент столкновения, велосипедист въехал в автомобиль, не может быть признано состоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе устными и письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, а также заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и его последствия, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного и его имущественное положение, его поведение после совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Проанализировав все установленные выше обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Потерпевший №1, в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО1, грубо нарушившего п. 1.5 абзац 1, п. 8.12 Правил дорожного движения, судья считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ – в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Учитывая фактические данные по делу, обстоятельства совершения правонарушения, судья считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 наказание по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Судья