Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 «мая» 2023 года г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кибовской Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО3 (ранее ИП, прекращение деятельности 11.05.2023) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 337 723 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, исчисленных на дату вынесения решения, морального ущерба в размере 500 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 15 654 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что перечислял в адрес Ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 337 723 руб., которые не были возвращены, что, по мнению Истца является неосновательным обогащением Ответчика.

Истец указал, что между Истцом и Ответчик была договоренность о разделении прибыли в размере 50% от открытого ответчиком магазина. В качестве документов, подтверждающих перечисление денежных средств представлены выписки по карте MasterCard Standart Бесконтактная № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счёту 40№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, платежные поручения, чеки по операции.

В судебное заседание истец и его представитель, действующая на основании доверенности ФИО6 явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель, действующая на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание также явились, представили отзыв на исковое заявление, с требованиями иска не согласились.

Ответчик пояснил, что стороны на протяжении 1,5 лет вели совместную предпринимательскую деятельность по открытию и работе магазина, в подтверждение представил переписку, договоры. Вкладывали денежные средства и получали прибыль совместно, представил выписки, подтверждающие перечисление Истцу прибыли от магазина. Также возразил относительно суммы заявленных требований, представил расчет в соответствии с которым, общий размер перечисленных денежных средств от Истца к Ответчику составляет 788 858 руб.

Суд, выслушав участников процесса, опросив свидетелей, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на банковские карты ФИО3 многочисленными переводами (17 переводов) были перечислены денежные средства в общей сумме 788 858 руб.

Поступление данных денежных средств, в сумме 788 858 ответчиком не отрицается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ФИО3 ссылается на то, что денежные средства перечислялись ему ФИО2 в связи с осуществлением им совместной предпринимательской деятельности по работе магазина.

Истец также подтверждает наличие между Истцом и Ответчиком договоренности о разделении прибыли от магазина в размере 50/50. По пояснению Истца, стороны совместно вели таблицу «Затраты». В данной таблице отражалась информация о поступлении денежных средств, с расшифровкой столбца «сколько внес Влад».

Ответчик также представил в качестве доказательств ведения совместной предпринимательской деятельности: переписку между Сторонами относительно открытия и работы магазина (WhatsApp), заверенную нотариусом (протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ). В указанной переписке стороны обсуждают производственные вопросы, в том числе – покупку товара для магазина, затраты на магазин, возможность взятия кредита на развитие бизнеса, возможное закрытие магазина в связи с наличием убытков; письмо от Ответчика в адрес Истца по электронной почте с вариантом предлагаемого помещения, скриншот СБИС с указанием электронного адреса Истца. Также представлена запись и стенограмма разговора между Истцом и франчайзинговой компанией по предоставлению франшизы для открытия магазина. Кроме того, Ответчик представил документы, подтверждающие наличие у Истца прав в программах, использующихся для ведения отчетности по магазину.

Также в судебное заседание были вызваны и опрошены свидетели, которые также подтвердили, что Истец и Ответчик совместно вели деятельность по работе магазина.

Пунктом 1 ст. 23 ГК РФ установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Несмотря на отсутствие письменного соглашения сторон, прямо указывающего на заключение договора о совместной деятельности, имеющаяся в деле совокупность письменных и иных доказательств, в том числе объяснения сторон в ходе рассмотрения дела, позволяет квалифицировать спорные правоотношения, как возникшие из предпринимательской деятельности. ФИО3 и ФИО2 вели совместный бизнес и обе стороны вкладывали свои денежные средства в развитие данного бизнеса, деятельность которого ввиду нерентабельности в феврале 2023 года прекратилась, то есть, в данном случае отсутствуют признаки неосновательного обогащения.

Соответственно, получение ФИО3 денежных средств было основано на договорных отношениях, а потому не может являться неосновательным обогащением.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ведение сторонами спора предпринимательской деятельности в обход требований закона без ее надлежащего юридического оформления не может являться для суда доказательством добросовестного поведения истца и предоставлять ему преимущество при наличии спора с партнером по совместному бизнесу.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд на основании ст. ст. 1, 10, 23, 1102, 1109, ГК РФ, с учетом собранных по делу доказательств в их совокупности приходит к выводу, что истец перечислял денежные средства в связи со сложившимися между сторонами деловыми отношениями, каких-либо обязательств по возврату денежных средств ответчик не имел, между сторонами не имелось каких-либо обязательств и договоров, о чем знал истец, при таких обстоятельствах, перечисленная им денежная сумма согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами, моральный вред и судебные расходы.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В.Захаренко