Дело № 2-2/2023 (33-11439/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 21.07.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего Хазиевой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Туринского районного суда Свердловской области от 05.05.2023 об оставления без движения апелляционной жалобы ФИО1 по гражданскому делу №2-2/2023 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / )2, к ФИО2, муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Слободо-Туринская средняя общеобразовательная школа № 1», администрации Слободо-Туринского муниципального района, Слободо-Туринскому муниципальному отделу управления образованием, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, ФИО3 о возмещении вреда,
установил:
решением Туринского районного суда Свердловской области от 29.03.2023 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с МКОУ «Слободо-Туринская СОШ №1» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 13 499 руб. 40 коп. Постановлено взыскать с МКОУ «Слободо-Туринская СОШ №1» в пользу ( / / )2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Постановлено взыскать с МКОУ «Слободо-Туринская СОШ №1» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 839 руб. 98 коп. В удовлетворении иска ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / )2, к ФИО2, администрации Слободо-Туринского муниципального района, Слободо-Туринскому МОУО и Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023.
Не согласившись с решением, истец ФИО1 05.05.2023 подала мотивированную апелляционную жалобу.
Определением судьи Туринского районного суда Свердловской области от 05.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения для исправления недостатков: представления документов, свидетельствующих о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчикам копии апелляционной жалобы (чек об отправке посредством почтового сообщения с описью вложения, а также почтовое уведомление, либо расписка и пр.). Предложено устранить указанные недостатки в течение пяти дней со дня получения настоящего определения.
С таким определением не согласилась истец ФИО1, которая в частной жалобе поставила вопрос об изменении судебного решения, разделив указание на предоставление чека с описью и почтового уведомления, а также заменив указание о направлении копии жалобы в адрес ответчиков на лиц, участвующих в деле. Обратила внимание, что в установленный судом первой инстанции пятидневный срок представить уведомление о вручении почтовой корреспонденции не представляется возможным ввиду нахождения адресатов в разных населенных пунктах.
В возражениях на частную жалобу истца, поступивших в суд апелляционной инстанции с выделенным материалом по частной жалобе, прокурор полагал судебное определение законным и обоснованным. Представитель ответчиков администрации Слободо-Туринского муниципального района и Слободо-Туринскому МОУО ходатайствовал о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие, просил оставить обжалуемое судебное решение без изменения, указав «доводов не имеем».
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.
Изучив выделенный по частной жалобе материал и проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.
В частности, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде.
Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.
Оставляя без движения апелляционную жалобу истца (заявителя), судья первой инстанции установил наличие нарушения истцом требования п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, по сути, подателем частной жалобы (истцом, заявителем) не оспаривается.
К апелляционной жалобе истца приложен «скриншот отправки документов ответчикам», что может являться только дополнительным доказательством извещения ответчиков об апелляционной жалобе истца. Перечисленные выше варианты основных доказательств выполнения требований п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой истца представлены не были. К тому же, как следует из имеющейся распечатки к «скриншот отправки документов ответчикам», текст сообщения направлен по телефонному номеру (даже не на адреса электронной почты ответчиков) и в адрес части ответчиков («школа 1», «администр», «отдел образования», «СЭс», «Асламна»).
Действительно, по тексту судебного определения необходимо категорировать, подобно разъяснению п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», испрошенные документы. Например, почтовая квитанция с описью вложения или почтовое уведомление о вручении корреспонденции. К тому же представить последнюю категорию доказательств - почтовые уведомления о вручении корреспонденции - в установленный судьей первой инстанции срок затруднительно, поскольку срок оборота заказной почтовой бумажной корреспонденции граждан, как правило, превышает пятидневный срок. Но приведенное не меняет того факта, что подателем апелляционной жалобы изначально не представлено никаких почтовых документов в подтверждение отправки копий апелляционной жалобы с приложением в адреса других лиц, участвующих в деле.
Действительно, процитированная норма п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит указание на направление копий апелляционной жалобы с приложением в адрес лиц, участвующих в деле, а не только ответчиков. Но в рамках данного гражданского дела других, помимо истца и ответчиков, лиц, участвующих в деле, не указано. Прокурор привлечен к участию в гражданском деле для дачи заключения.
Таким образом, перечисленные подателем частной жалобы неточности, допущенные судьей первой инстанции в обжалуемом судебном определении, не повлияли на правильность судебного определения по сути постановленного процессуального решения об оставлении без движения апелляционной жалобы в связи с нарушением заявителем требований п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Более того, заявителем выявленное судьей первой инстанции нарушение устранено: в суд первой инстанции представлены почтовые квитанции (чеки) о направлении почтовой корреспонденции ответчикам с описями вложений (копия апелляционной жалобы и т.д.). Сама апелляционная жалоба заявителя в настоящее время принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для осуществления предусмотренной п. 2 ст. 344 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмены правильного по сути определения с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Туринского районного суда Свердловской области от 05.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: Е.М. Хазиева