Решение по делу № 12-165/2023 от 06.10.2023

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2023-001309-98

Номер производства по делу №12-165/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 06 октября 2023 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810542230417054728 от 17.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, в отношении ФИО2, а также определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №ВД-23-0001988 от 22.05.2023, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 17.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №ВД-23-0001988 от 22.05.2023 отказано в рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление №18810542230417054728 от 17.04.2023 в связи с пропуском срока обжалования.

Не согласившись с данными постановлением и определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, которая мотивирована тем, что копия постановления от 17.04.2023 была получена в почтовом отделении не им, а иным лицом – его мамой ФИО3, он копию указанного постановления получил лишь 12.05.2023, так как с 27.04.2023 по 12.05.2023 находился в отпуске за пределами Российской Федерации. В момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» с № управляло иное лицо – ФИО1, что подтверждается его объяснениями и объяснениями самого ФИО1

ФИО2 просит постановление №18810542230417054728 от 17.04.2023 и определение №ВД-23-0001988 от 22.05.2023 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» с № находилось в пользовании ФИО1, который указан в полисе ОСАГО как лицо, имеющее право управлять данным ТС. Копию данного постановления он получил лишь 12.05.2023, после возвращения из отпуска из ОАЭ, в котором он находился с 27.04.2023 по 11.05.2023 включительно, что подтверждается сведениями его заграничного паспорта, маршрут-квитанцией к электронному билету, по почте постановление было получено его мамой, доверенности на получение почтовой корреспонденции у нее не имелось. Учитывая, что постановление им, как лицом, имеющим право обжаловать данное постановление, было получено лишь 12.05.2023, а с жалобой он обратился в ОГИБДД 15.05.2023, то срок обжалования им пропущен не был.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ФИО2, свидетеля ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст.30.9 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд, подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КРФ об АП.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КРФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст. 29.10 КРФ об АП.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФ об АП жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из определения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 22.05.2023, ФИО2 было отказано в рассмотрении жалобы на постановление №18810542230417054728 от 17.04.2023, поскольку заказное письмо с постановлением было вручено адресату 03.05.2023, то есть последним днем подачи жалобы является 13.05.2023, с учетом того, что ФИО2 обратился с жалобой 15.05.2023, срок на подачу жалобы им пропущен.

Вместе с тем, ФИО2 указывает, что оспариваемое постановление было им получено лишь 12.05.2023, поскольку с 27.04.2023 по 11.05.2023 включительно он находился за пределами Российской Федерации, и физически не мог получить копию постановления 03.05.2023 в почтовом отделении, почтовая корреспонденция была получена его мамой в почтовом отделении, которая передала ему эту почтовую корреспонденцию по его возвращению - 12.05.2023, при этом доверенность на получение почтовой корреспонденции он никому не выдавал. Данные обстоятельства об отсутствии ФИО2 на территории РФ в период с 27.04.2023 по 11.05.2023 включительно объективно подтверждены представленными документами, в том числе, маршрут-квитанцией, билетом, сведениями заграничного паспорта с отметками о пересечении границы РФ.

Сведений о более раннем вручении ФИО2 или получении именно им копии обжалуемого постановления, материалы дела не содержат.

15.05.2023 ФИО2 вышестоящему должностному лицу была направлена жалоба на постановление №18810542230417054728 от 17.04.2023.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФ об АП течение срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении начинается с даты вручения или получения копии постановления именно лицом, имеющим право на обжалование, а достоверных сведений о том, что копия указанного постановления была вручена ФИО2 ранее той даты, о которой он указывал в своей жалобе, поданной должностному лицу - 12.05.2023, материалы дела не содержат, а также учитывая, что жалоба подана им в течение 10 суток с момента, когда постановление было получено именно им, срок на подачу им жалобы не был им пропущен, в связи с чем, вывод должностного лица о том, что срок на подачу жалобы был ФИО2 пропущен, не основан на представленных должностному лицу материалах, при этом доводы ФИО4 о получении им копии указанного постановления именно 12.05.2023 не рассмотрены и им не дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах факт получения ФИО2 копии постановления 03.05.2023 объективно не подтвержден, оснований для вывода о пропуске заявителем срока на обращение с жалобой по мотивам, приведенным в обжалуемом определении, не имелось, ввиду чего определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 22.05.2023 ВД-23-0001988 нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Рассматривая жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст.12.9 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810542230417054728 от 17.04.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, а именно в том, что 12.04.2023 в 17:37:38 час. по адресу: автодорога «Кемерово - Анжеро-Судженск» 6,917 км. слева, Кемеровская область - Кузбасс, водитель, управляя транспортным средством «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» с государственным №, собственником которого является ФИО2, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, двигался со скоростью 94 км/час при максимально разрешенной на данном участке 70 км/час, чем превысил установленную скорость на 22 км/час (учитывая погрешность измерения).

Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон-М»2, поверка действительна до 14.09.2023.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КРФ об АП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФ об АП.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

ФИО2 заявляет о своем несогласии с постановлением, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ФИО1

В материалах дела об административном правонарушении по обращению ФИО2 имеется объяснение ФИО1 от 15.05.2023, согласно которому 12.04.2023 в 17:37:38 час. он, управляя автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» с №, допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 представлен также страховой полис № согласно которому к управлению транспортным средством «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» с № допущены ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что действительно он 12.04.2023 управлял автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» с №, он вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению указанным автомобилем.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме - 12.04.2023 транспортное средство марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого являлся ФИО2, в его владении и пользовании не находилось.

Учитывая, что ФИО2 подтвердил содержащиеся в его жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» с № находился в пользовании иного лица, то он подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КРФ об АП.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, суд находит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810542230417054728 от 17.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, в отношении ФИО2 подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, в отношении ФИО2 подлежащим прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9 КРФ об АП, п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810542230417054728 от 17.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, в отношении ФИО2, определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №ВД-23-0001988 от 22.05.2023 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: О.Я. Палеха