УИД 74RS0001-01-2022-008081-45
№ 2-1071/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 4 июля 2023 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова К.А.,
при секретаре Носовой Е.А.,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику и просит с учетом уточнений взыскать страховое возмещение в размере 1 215 844,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы 2 474 400 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 394 руб., услуг специалиста в размере 20 000 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 100 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.04.2022 между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля БМВ. В период действия указанного договора в связи с наступившим страховым случаем истец 21.05.2022 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения.
Ответчик 30.05.2022 выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства, а после 10.06.2022 отозвал его в связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.
После оставленной без удовлетворения претензии истец обратился к финансовому уполномоченному, который прекратил рассмотрение обращения, а после 16.12.2022 обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела 30.01.2023 ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 1 258 555,70 руб.
С учетом результатов судебной экспертизы истец и просит взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения (т. 1 л.д. 7-10, т. 2 л.д. 132-133).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать, представив письменные возражения (т. 1 л.д. 149-151).
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АктивПрофИнвест» в суд не явился, извещен.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
Установлено, что 05.04.2022 между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля БМВ на срок по 08.04.2023 (т. 1 л.д. 152-154).
В рамках указанного договора предусмотрено возмещение ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. При невозможности организации ремонта, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика, расчет стоимости осуществляется на дату составления калькуляции по среднерыночным ценам в регионе проведения ремонтных работ.
Выгодоприобретателем по договору КАСКО является истец, страховая сумма по риску ущерб разделена на периоды и составляет с 09.05.2022 по 08.06.2022 – 7 920 000 руб.
Указанный договор заключен на условиях Правил страхования автотранспорта, утвержденных ответчиком 13.04.2020 (т. 1 л.д. 189-202).
С участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ 20.05.2022 произошло ДТП, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения (т. 1 л.д. 213-217).
В связи с наступившим страховым случаем истец 23.05.2022 обратился ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения (т. 1 л.д. 157-159).
После проведенного страховщиком 30.05.2022 осмотра повреждённого автомобиля, ответчиком истцу выдано направление на ремонт в СТОА «АктивПрофИнвест», отозванное страховой компанией в последующем (т. 1 л.д. 163-164).
Ответчик 28.07.2022 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 165).
В адрес ответчика 01.08.2022 поступила претензия, по результатам рассмотрения которой 08.08.2022 страховая компания предложила представить истцу экспертное заключение, подтверждающее соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 166-168).
Истец 12.09.2022 обратился к ответчику с повторной претензией, приложив подготовленное по его инициативе заключение ООО «Паритет-М» об исследовании обстоятельств ДТП, потребовав выплаты страхового возмещения, определенного по результатам приложенного заключения, в размере 2 838 749 руб., возмещения стоимости услуг специалиста в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 169-170).
Ответчик 04.10.2022 уведомил истца о возможности выплаты страхового возмещения в размере 1 258 555,70 руб. в кассе страховой компании либо предоставив соответствующие банковские реквизиты (т. 1 л.д. 171-172).
Истцом 19.10.2022 ответчику направлены соответствующие реквизиты (т. 1 л.д. 38-39).
При этом, ответчиком суду представлены полученные от истца банковские реквизиты, не содержащие сведений о лицевом счете, в связи с чем ответчиком 20.10.2022 в адрес истца направлено письмо о необходимости предоставления полных банковских реквизитов.
Вместе с тем, доказательств направления ответчиком указанного письма в адрес истца материалы дела не содержат.
Финансовый уполномоченный 25.11.2022 установив противоправность действий страховой компании, определив по результатам собственной экспертизы размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, в сумме 2 513 096,63 руб., прекратил рассмотрение обращения, поскольку данная сумма превышает установленный законом размер требований, подлежащих рассмотрению уполномоченным (500 000 руб.) (т. 1 л.д. 177-188).
В ходе рассмотрения дела 30.01.2023 ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 1 258 555,70 руб. (т. 2 л.д. 27-28).
По ходатайству ответчика судом, с целью определения соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ от повреждений, относящихся к событиям ДТП от 20.05.2022, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-гарант» ФИО4
Согласно выводам эксперта все заявленные истцом повреждения соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 20.05.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства на 14.04.2023 (дату производства экспертизы) с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, составила 2 474 400 руб. (т. 2 л.д. 61-105).
Результаты судебной экспертизы кем-либо под сомнение не поставлены, не оспаривались истцом и ответчиком с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта, а также поступившего от официального дилера БМВ в Российской Федерации ответа (т.2 л.д. 128-129).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение эксперта ФИО4, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта, отвечающим соответствующим процессуальным требованиям, и учитывает, что ответчиком истцу уже после подачи иска выплачены денежные средства в размере 1 258 555,70 руб., в связи с чем считает необходимым взыскать оставшуюся разницу с ответчика в размере 1 215 844,30 руб. (2 474 400 руб. – 1 258 555,70 руб.).
Доводы ответчика о необходимости определения страхового возмещения за минусом поврежденных в автомобиле деталей и узлов, замененных в процессе ремонта, в соответствии с пунктом 13.2.13 Правил страхования противоречат приведенным выше условиям заключенного договора добровольного страхования, учитывая также то, что страховщик не лишен права в последующем потребовать такие детали к передаче в свою собственность.
С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд не находит.
Поскольку выплата части страхового возмещения осуществлена ответчиком после подачи соответствующего иска, то в силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца с учетом определенного судом надлежащего размера страхового возмещения и взыскиваемой суммы компенсации морального вреда подлежит взысканию штраф в размере 1 239 700 руб. (2 474 400 руб. + 5 000 руб. : 2).
Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной выше суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.
Более того, суд отмечает, что ответчик на протяжении длительного времени имел возможность добровольно выплатить истцу страховое возмещение в надлежащем размере, в том числе путем перечисления той или иной суммы на депозит нотариуса, однако таких мер не предпринял.
О противоправности своей позиции ответчику было известно уже после вынесения финансовым уполномоченным соответствующего решения, не обжалованного страховой компанией, что также учитывается судом при определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа.
Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу письма от 20.10.2022 о необходимости предоставления полных банковских реквизитов, суд критически относится к приобщенным в дело страховщиком неполным реквизитам истца.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать необходимые и обоснованно понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 394 руб., услуг специалиста в размере 20 000 руб., нотариальных услуг по выдаче предметной доверенности в размере 2 100 руб.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., находя указанную сумму разумной, обоснованной и справедливой.
Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины на сумму до 1 000 000 руб., с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию 3 200 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», ИНН №, в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 215 844,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 239 700 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 394 руб., услуг специалиста в размере 20 000 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 100 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023.
Судья