Судья Величко С.А.

№ 33-3173/2023

10RS0013-01-2021-001477-47

2-1763/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика и его представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что она является собственником части жилого дома по адресу: (.....), д. Половина, (.....). ХХ.ХХ.ХХ в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого строение значительно повреждено. Пожар возник в результате нарушения ответчиком техники пожарной безопасности, а именно использования электрооборудования в аварийном режиме. В ходе пожара имуществу истицы причинен ущерб, размер которого на основании отчета ЧО ФИО5 от ХХ.ХХ.ХХ составил 428 000 руб. Истица просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный ей в результате пожара в размере 428 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по РК, Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике К.., ФИО6, ПАО «Россети Северо-Запад» и АО «ТНС энерго К..».

Решением суда от ХХ.ХХ.ХХ иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы ФИО2 ущерб в размере 214 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 740 руб.

С таким решением не согласно лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1. В апелляционной жалобе указывает, что она узнала о принятом ХХ.ХХ.ХХ решении только ХХ.ХХ.ХХ. Считает, что данное решение затрагивает ее права и интересы, поскольку вместе со своими несовершеннолетними детьми она зарегистрирована в данном доме и осуществляла сезонное проживание в доме в летний период. В доме на момент пожара находилось принадлежащее ей имущество. Просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель полагали решение законным и просили оставить жалобу ФИО1 без рассмотрения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения ее апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклонил в связи с тем, что к ходатайству не были приложены документы, подтверждающие уважительность неявки в суд ее представителя ФИО7

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Вступившим в законную силу решением суда от ХХ.ХХ.ХХ иск ФИО2 удовлетворен частично.

Судом установлено, что материалом № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ в жилом доме произошел пожар, в результате которого жилой дом поврежден огнем на всей площади, ущерб причинен, в том числе помещениям, принадлежащим на праве собственности истице.

На момент пожара в доме находились ответчик ФИО3 и его супруга ФИО6 В жилых помещениях, собственником которых является истица ФИО2, длительное время до пожара (около двух недель) никто не проживал.

Эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РК пришел к выводу о том, что единственной наиболее подтвержденной версией является версия о возникновении пожара в результате загорания горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной возникновения ущерба явилось противоправное бездействие обеих сторон (истицы и ответчика), не исполнивших надлежащим образом обязанности собственника недвижимого имущества по содержанию общего имущества, а именно по приведению в нормативное состояние электропроводки на ее участке, находящемся в зоне ответственности, как истицы, так и ответчика (участок от прибора учета помещения до точки присоединения (опора)).

Поскольку аварийный режим работы электрооборудования имел место на участке магистрального кабеля, питавшего электрической энергией, как помещения ответчика, так и истца, то есть относится к общедомовому имуществу, суд, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что ответственными за причиненный ущерб являются в равной степени обе стороны спора.

Таким образом, суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 о том, что оспариваемым решением был разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, подлежат отклонению, поскольку в отношении подателя апелляционной жалобе суд вопрос не рассматривал.

При этом заявитель не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд к надлежащему ответчику, если полагает, что его действиями нарушены ее права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2022 года по настоящему делу оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи