РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2023 года г. Самара
Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.А.,
при секретаре судебного заседания Багирове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1302/23 по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ООО «Мастер Ком» о возмещении ущерба, причиненного залитием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ООО «Мастер Ком», как с управляющей компании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, ущерб, причиненный в результате залития квартир, расположенных по адресу: адрес адрес, принадлежащих ей на праве собственности, в размере 193000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. п. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются в числе прочего крыши.
В силу п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
-соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт.
Согласно п. 42 Правил – управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено и подтверждается материалами дела, что несовершеннолетняя ФИО1 является собственником квартир, расположенных по адресу: адрес, адрес
ФИО1, дата года рождения, является дочерью ФИО2 и ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении ***.
Из пояснений представителя истца следует, что данные квартиры соединены в одну еще прошлым собственником квартиры, произведена перепланировка, которая в настоящее время не узаконена.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого адрес в адрес, является ООО «Мастер Ком», что подтверждается договор управления многоквартирным домом от 13.07.2020 и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.
Из иска следует, что начиная с сентября 2021 года в квартире истца происходит протечка кровли. Представители ответчика произвели осмотр поврежденной квартиры истца и составили акт осмотра. Истец неоднократно уведомляла ответчика о том, что происходит протечка кровли, просила произвести ремонт и выдать акт о заливе, однако, до настоящего времени акт о заливе ей не выдан.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснила, что акт о заливе был направлен истцу по почте, экземпляра акта о заливе у ООО «Мастер Ком» не имеется.
29.11.2022 ФИО2 обратилась с претензией в адрес ООО «Мастер Ком» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
С целью установления размера ущерба, истец обратилась в ООО «АНИ «Алгоритм оценки», из заключения № 121/22-И которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу адрес составляет 212000 руб. без учета износа, 193000 руб. с учетом износа.
Данное заключение специалиста суд признает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ответчиком не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался, последствия отказа от проведения судебной экспертизы председательствующим были разъяснены и представителю ответчика понятны, о чем свидетельствует собственноручно заполненная представителем ответчика расписка.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу ФИО1 является ООО «Мастер Ком», как обслуживающая организация, которая не обеспечила содержание указанного многоквартирного дома в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам и, учитывая, что бесспорных доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Мастер Ком» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, в размере 193000 руб. с учетом износа,, определенной в заключении ООО «АНИ «Алгоритм оценки» № 121/22-И, размер которого ответчиком не оспорен.
ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 10000 руб.
В обоснование заявленных расходов истцом представлен договор № 121/22-И от 19.10.2022, квитанция на сумму 10000 руб.
Поскольку данные расходы были понесены истцом в результате причинения ему ущерба, данные убытки понесены истцом в связи с нарушением ее прав со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 10000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, необходимости истцу проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд.
Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней требования в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд считает обоснованными.
Вместе с тем, основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30000 руб.
В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку ООО «Мастер Ком» от уплаты судебных расходов не освобождено, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 5230 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ООО «Мастер Ком» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мастер Ком» (ИНН ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать ***
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Мастер Ком» (ИНН ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 5230 (пять тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.
Судья /подпись/ И.А.Федорова
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023.
Копия верна. Судья: Секретарь: