Решение по делу № 2-1664/2025 от 30.05.2025 - о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Дело №

УИД №RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 мая 2025 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Исаевой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Луч-63» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Луч-63» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование доводов указал, что в 2001 году был принят по трудовому договору к ответчику на должность охранника. В 2017 году должность была переименована в дежурного. Стаж его работы в ГСК «Луч-63» почти 25 лет. Почти за 8 лет председательства ФИО3 у него не было ни одного дисциплинарного взыскания, при этом ее никто никогда не видел, нет даже ее номера телефона. Считает, что за нее все решает ее муж ФИО4, который не является собственником стояночно-парковочного места и до недавнего времени не занимал никакой должности. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком он отработал дежурство без происшествий и замечаний. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в нему в дежурное помещение вошли ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющиеся членами правления. Ему был вручен приказ №-к о прекращении трудового договора без № от ДД.ММ.ГГГГ. Он расписался ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку ему вернули после его многочисленных обращений. После обращения в прокуратуру округа ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку ему вернули ДД.ММ.ГГГГ под подпись с другой формулировкой. ГСК «Луч 63» находится во дворе домов по <адрес>. Площадь гаража 1 100 кв.м. и так как они являются дежурными, а не охранниками, они должны ходить вокруг гаража, уборку производить далеко от дежурного помещения. Так как в помещение ГСК абсолютно отсутствует вентиляция, все дежурные больше находятся на улице, так как в ГСК существует система видеонаблюдения и никто за это никогда не наказывал. Полагает, что его уволить может исключительно его начальник ФИО3 Считает увольнение неправомерным, а значит незаконным. Просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула в размере 42 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 1 апреля было его дежурство, в 10:30 ему предложили уволиться по собственному желанию, на что он не согласился, далее ему вручили приказ о его увольнении в связи с неисполнением трудовых обязанностей, предложили расписаться, он написал в приказе, что не согласен с приказом. Трудовую книжку в этот день ему не отдали. 3 апреля он пришел с просьбой отдать ему трудовую книжку, на что ему пояснили, что необходимо обратиться к бухгалтеру. Он был вынужден обратиться в прокуратуру с заявлением о нарушении ответчиком трудового законодательства. Сотрудник прокуратуры позвонила бухгалтеру, и только после этого ему отдали трудовую книжку. Он расписался, что 7 апреля получил трудовую книжку. Получив трудовую книжку, он обнаружил в ней запись о том, что трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. Однако никакого соглашения сторон о прекращении трудового договора не было. Он подписал только приказ №-к об увольнении за нарушение трудовой дисциплины, соглашение не подписывал. Смену он сдал в 10:48 час., больше разговоры с членами правления не вел. Согласно детализации ответчика он в 10:55 ч. ознакомился с документами, а в 11:25 ч. они пришли к обоюдному соглашению о расторжении трудового договора, но в это время никого уже не было. Его ввели в заблуждение, он ничего не подписывал, не согласен с тем, что его уволили. Он отказался от подписания приказа №-к, поскольку приказ был в одном экземпляре. Намерения увольняться не имел, желает продолжать работать на прежнем месте.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что его жена ФИО3 является председателем ГСК, он по доверенности представляет интересы СНТ. Все собрания правлений проходили в его присутствии. На собраниях они неоднократно обсуждали вопрос о необходимости привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку он покидал рабочее место, опаздывал на дежурства, не убирал территорию. ДД.ММ.ГГГГ собрались члены правления, принесли весь пакет документов, предложили ему 3 варианта: увольнение по собственному желанию, увольнение по «статье», увольнение по соглашению сторон. Писать заявление об увольнении по собственному желанию он отказался, поэтому ему вручили приказ об увольнении в связи с неисполнением трудовых обязанностей, он ознакомился, написал, что не согласен. Далее пошли ему навстречу и предложили подписать соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон. После того как истец подписал соглашение, они аннулировали приказ об увольнении в связи с неисполнением трудовых обязанностей. Истец не являлся за трудовой книжкой, поэтому он получил ее только 07 апреля. Основания для увольнения ФИО1 в связи с неисполнением трудовых обязанностей были, его проступки зафиксированы на видеозаписи с камер, которые установлены в ГСК. На видео видно, что люди не могут попасть в ГСК, им никто не открывает, звонили дежурному. На записях видно, что истец неоднократно покидал рабочее место, уходил домой. По инструкции дежурный не должен покидать свое рабочее место.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, заслушав заключение старшего помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО7, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был принят охранников в ГСК «Луч 63». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вновь принят на работу в ГСК «Луч 63» на должность дежурный по гаражу.

Представителем ответчика в материалы дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГСК «Луч 63» и ФИО1, согласно которому истец принят на должность дежурного по гаражу. Настоящий договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ. Работник принимается без испытательного срока, работа по настоящему трудовому договору является основным место работы.

В силу п. 7.2. Трудового договора, настоящий трудовой договор может быть прекращен только по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно должностной инструкции дежурного по многоместному гаражному комплексу ГСК «Луч 63», утвержденной председателем ГСК «Луч 63» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в функции дежурного входит охрана товарно-материальных ценностей и имущества предприятия на охраняемом объекте.

В обязанности дежурного входит:

- Нести службу по охране объектов и материальных ценностей.

- Осуществлять контрольно-пропускной режим.

- Осуществлять контроль за работой установленных на предприятии приборов охранной и охранно-пожарной сигнализации.

- Выяснять причины срабатывания сигнализации и принимает меры к задержанию нарушителей или ликвидации пожара.

- Принимать под охрану от материально ответственных лиц оборудованные сигнализацией и другими средствами защиты обособленные помещения.

- При объявлении тревоги на охраняемом объекте перекрывать контрольно-пропускной пункт, выпуск (запуск) с объекта (на объект) всех лиц производить только с разрешения начальника службы предотвращения потерь.

- Принимать меры по предупреждению и пресечению правонарушений на охраняемом объекте, вплоть до физического принуждения.

- Осуществлять задержание лиц, пытающихся незаконно вывезти (вынести) материальные ценности с охраняемого объекта или подозреваемых в совершении правонарушений, и сопровождение их в караульное помещение или отделение милиции.

- Контролировать заботу приборов охранной и охранно-пожарной сигнализации, установленных на охраняемом объекте.

- Соблюдать и поддерживать чистоту и порядок в помещении дежурного по многоместному гаражному комплексу, на прилегающей территории. Обеспечивать чистоту всего многоместного гаражного комплекса (в т.ч. окон, дверей, коммуникаций) путем сухой и влажной уборки. Своевременно менять лампочки в осветительных приборах.

- В соответствии с графиком прибыть на рабочее место за 20 минут, произвести обход и произвести приём дежурства в 08.00, заступить на дежурство, позвонить Председателю правления и Управляющему и сделать запись об этом в «Книге дежурств».

- Всегда при себе иметь исправный служебный мобильный телефон.

- В начале дежурства обойти многоместный гаражный комплекс и прилегающую территорию к комплексу, особое внимание обращать на исправность въездных ворот.

- В течение всего рабочего времени Дежурный обязан находиться на своем рабочем месте, отлучаться разрешается только с разрешения Председателя правления или Управляющего.

- Дежурный должен следить за тем, чтобы ворота были всегда закрыты, в иных случаях осуществлять надлежащий контроль.

- Дежурный обязан контролировать въезд и выезд автотранспорта с отметками времени журнале учета. Вести визуальный осмотр при въезде и после парковки машины на закрепленном месте. При обнаружении повреждений произвести запись в «Книге дежурств».

- В случаях обнаружения взломанных окон, стен, замков, ворот немедленно сообщать Председателю правления, а при необходимости, и дежурному по отделению полиции. В этом случае осуществлять охрану следов преступления до прибытия представителей полиции.

- Своевременно включать и выключать внутренне и уличное освещение, следить за освещением во всем многоместном парковочном комплексе.

- Выполнять положения внутренних нормативных актов предприятия в части его касаемой.

Дежурный несет ответственность:

- За неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, а также внутренних нормативных актов предприятия, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах определенных действующим трудовым законодательством РФ.

- За совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения - в пределах определенных действующим административным, гражданским и уголовным законодательством РФ.

- За причинение материального ущерба имуществу ГСК «Луч-63» - в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ.

- За нарушение правил внутреннего трудового распорядка, правил противопожарной безопасности и техники безопасности, установленных на предприятии.

- За разглашение конфиденциальной информации и информации, составляющей коммерческую тайну к административной ответственности, вплоть до увольнения.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на то, что увольнение по соглашению сторон является незаконным, поскольку намерений увольняться с работы он не имел, никаких проступков не совершал, заявление на увольнение с работы не писал.

Частью 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (п. 20). Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (п. 22).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: наличие воли истца, направленной на прекращение трудового договора, достижение соглашения об увольнении истца по соглашению сторон, намерение истца расторгнуть трудовой договор, являлось ли подписанное соглашение его личным волеизъявлением, понимались ли последствия подписания такого соглашения и разъяснялись ли работодателем последствия его подписания, по какой причине истец подписал соглашение о расторжении трудового договора, учитывая, в том числе, его семейное и материальное положение.

Из смысла приведенных норм и акта их толкования следует, что прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.

Из представленных стороной ответчика доказательств усматривается, что ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарным взысканиям, с чем был не согласен, давал объяснения на основании докладных записок и служебных проверок.

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ГСК «Оуч-63» вынесен приказ №-к о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, принято решение об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с повторным неисполнением трудовых обязанностей.

С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, согласен не был, полагая, что ответчиком нарушено трудовое законодательство о чем оставил соответствующую запись (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ГСК «Оуч-63» издан Приказ №, которым аннулирован приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО8 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей).

В материалы дела представлено соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное председателем правления ГСК «Луч-63» ФИО3 и ФИО1, согласно которому ГСК «Луч-63» не принимает во внимание вынесенные предупреждения и три приказа о вынесении выговора №-к, №-к и №-к, не применяет к дежурному ФИО1 увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей), а ФИО1 обязуется не выдвигать материальных и моральных требований при расторжении трудового договора по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании приказа председателя правления ГСК «Луч-63» №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом ГСК «Луч-63» от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

В трудовую книжку ФИО1 внесена запись о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по соглашению сторон на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес Прокуратуры Центрального АО <адрес> обращение о нарушении ГСК «Луч-63» трудового законодательства, которое находится на рассмотрении в Государственной инспекции труда <адрес>.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, сложившиеся длительные трудовые взаимоотношения между истцом и ответчиком, а также пояснения истца о том, что он не имел намерений увольняться, желает восстановиться в должности и продолжать работать, соглашение сторон подписал в связи с тем, что его ввели в заблуждение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части его восстановления в должности дежурного по гаражу в ГСК «Луч-63».

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что подписание истцом соглашения о расторжении трудового договора не являлось добровольным волеизъявлением, предложение о расторжении трудового договора исходило именно со стороны ответчика.

Данные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, напротив пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было подготовлено 3 приказа об увольнении истца: по собственному желанию, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, и по соглашению сторон. После того, как истец, подписывая приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, указал, что не согласен с данным приказом, истцу было предложено подписать соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 дал аналогичные пояснения, указав, что поскольку ФИО1 не согласился уволиться по собственному желанию, был не согласен с приказом об увольнении в связи с нарушением трудовой дисциплины, ему предложили подписать соглашение сторон о расторжении трудового договора.

Таким образом, работодателем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие и достоверные доказательства законности увольнения, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию, в суд не представлены.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая сторона должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.

Инициатором расторжения трудового договора по соглашению сторон может являться как работник, так и работодатель. Заключение соглашения выражается в том, что стороны предлагают свои условия, согласуют их либо отклоняют и по результату подписывают достигнутое соглашение, при этом волеизъявление сторон на увольнение по соглашению сторон подтверждается соглашением о расторжении трудового договора.

Само по себе это обстоятельство о вынужденности увольнения не свидетельствует, но в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами указывает об оказанном на истца давлении с целью подписания им соглашения о расторжении трудового договора.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд исходит из того, что подписание ФИО1 соглашения о расторжении трудового договора не являлось добровольным волеизъявлением, инициатива подписания соглашения о расторжении трудового договора исходила от работодателя.

Направив в адрес надзорных органов заявление с целью проверки ответчика в части нарушения трудового законодательства, а в последствии обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 выразил желание не прекращать трудовые отношения.

При этом суд принимает во внимание обстановку, при которой было принято решение о заключении соглашения о расторжении трудового договора, отсутствие у истца возможности оценить правовые последствия подписания им соглашения, представленного работодателем в день его подписания, отсутствие у истца объективных причин и мотивов прекращения трудовых отношений с ГСК «Луч-63», наличие обязательств семейного характера (нахождение на иждивении истца дочери, являющейся инвалидом).

Истец последовательно в ходе рассмотрения дела указывал, что его действия при подписании соглашения не являлись добровольными и осознанными, момент подписания соглашения он не помнит, хотя не оспаривает, что проставленная в соглашении подпись осуществлена им, в настоящее время он по-прежнему имеет заинтересованность в сохранении работы и постоянного заработка.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца, направленного на расторжение трудового договора по соглашению сторон и нарушении процедуры увольнения по данному основанию.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 62), средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно частям 1 - 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (далее по тексту - Положение N 922).

Согласно пункту 2 Положения N 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В силу пункта 4 Положения N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности, с учетом приведенных выше положений, суд полагает, что его требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Рассчитывая размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из данных, отраженных в справках о доходах и суммах налога ФИО1 за 2024 год. Так, за 2024 год доход ФИО1 составил 240 318,50 рублей (налоговый агент ГСК «Луч-63»).

Согласно базе данных СФР заработная плата за январь 2025 года составила 25 048,84 руб., за февраль – 20 485,34 руб., за март 19 820,78 руб.

Суд принимает во внимание, что согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается сменный режим работы по графику сменности 2 рабочих дня и 2 выходных поочередно.

Факт работы истцом по графику сменности в указанном порядке подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени.

Исходя из табеля учета рабочего времени на март 2025 года, при сменности 2 рабочих дня через 2 выходных дня, в апреле 2025 у истца 15 рабочих дней, с 1 по 23 мая – 12 рабочих дней.

Суд производи расчет следующим образом:

249 077,59 руб. (доход за период с апреля 2024 по март 2025) : 12 = 20 756,46 руб. в месяц за 15 рабочих дней.

20 756,46 руб. : 15 рабочих дней = 1 383,76 руб. в день

За апрель 2025 г.: 20 756,46 руб.

За май 2025 г. (с 1 по 23 = 12 рабочих дней): 1 383,76 х 12 = 16 605,12 руб.

Итого: 20 756,46 + 16 605,12 = 35 501 руб. 59 руб.

Согласно требованиям ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положением пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Таким образом, по смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Пунктом 63 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. – за требование имущественного характера, 3000 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 (паспорт №) в должности дежурного по гаражу в Гаражно-строительном кооперативе «Луч-63» (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Луч-63» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 501 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Луч-63» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья подпись О.В. Исаева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда <адрес>

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _____ ______ Подпись инициалы, фамилия