16 декабря 2022 года
дело № 2-294/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Суксун Пермского края
Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б. с участием:
представителя истца ФИО1, действующей по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности адвоката Нечаевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на транспортное средство,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, впоследствии уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключенным, признании за истцом права собственности на указанное транспортное средство на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска за 700 тыс. руб., передав ему деньги при подписании договора, что подтверждается подписью ФИО3 в договоре. Автомобиль был передан ФИО3 ФИО1 вместе с комплектом ключей и паспортом транспортного средства серии <адрес>,выданного ДД.ММ.ГГГГ ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. Данное транспортное средство было продано ФИО1 ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передано покупателю в день заключения договора. Вместе с тем, в настоящее время ответчик предпринимает действия к возврату спорного транспортного средства, заявляя о своем праве собственности на основании сведений о регистрации за ним транспортного средства.
Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в него не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие.
Представитель истца, действующая по доверенности ФИО2, в судебном заседании на иске настаивает по изложенным в нем доводам.
Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в него не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие.
Его представитель, действующая по доверенности Нечаева Н.В., с иском не согласна. Указала, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №,вынесенным по иску ФИО3 к ФИО1, был удовлетворен иск ФИО3, из незаконного владения ФИО1 истребован автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Решением суда установлено право собственности ФИО3 на спорный автомобиль, а также незаконность владения данным автомобилем со стороны ФИО1 Полагает, что подлежат применению положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку в настоящем деле доказываются те же самые обстоятельства, которые доказывались при рассмотрении иска ФИО3 к ФИО1 Свердловским районным судом г. Перми, а именно факт заключения между ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения которого оспаривался ФИО3 при рассмотрении дела Свердловским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и куда ответчиком ФИО1 не был представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Истцом в обоснование своих требований о заключении с ответчиком договора купли-продажи автомобиля суду представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 купил у ФИО3 автомобиль марки № ДД.ММ.ГГГГ за 700 тыс. руб., деньги получены продавцом полностью, что подтверждено подписью продавца (л.д.196).
Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что представленный ФИО1 договор он не заключал. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к ФИО3 по месту его жительства в <адрес>1 в целях принудительного понуждения произвести оплату по ранее принятым на себя обязательствам по возврату займа перед третьими лицами. В связи с отсутствием на тот момент у ФИО3 денежных средств, ФИО1 забрал находившийся возле дома ФИО3 спорный автомобиль до погашения займов, против чего ФИО3 возражал. Намерения продать, подарить либо иным образом распорядиться автомобилем у ответчика не было. Никакие документы, направленные на отчуждение данного автомобиля, сторонами не составлялись и не подписывались. После чего ФИО1 забрал автомобиль ФИО3 и уехал на нем, вероятно в <адрес>, где он и проживает. ФИО3 подписал пустой бланк договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, проставил свою подпись ранее заполнения текста договора, при этом его воли на отчуждение спорного автомобиля не было. По мнению ответчика ФИО3, договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, вероятно, имелась подпись ФИО3, был фактически заполнен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-20).
Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, из незаконного владения ФИО1 был истребован автомобиль марки № ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО3(л.д.24-26).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение оставлено без изменения(л.д.53-54).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения(л.д.192-195).
Как следует из решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО3 на спорное транспортное средство было подтверждено копией паспорта транспортного средства <адрес>,сведениями РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 в подтверждение законности своего владения спорным транспортным средством представил копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, поскольку ответчик ФИО1 уклонился от предоставления подлинника договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, заключение которого истцом ФИО3 оспаривалось, при том, что оригинал договора запрашивался судом в предварительном судебном заседании, суд расценил действия ФИО1 как злоупотребление своими процессуальными правами, а также как отсутствие допустимых доказательств отчуждения истцом спорного транспортного средства, в связи с чем, истребовал из незаконного владения ФИО1 спорный автомобиль в пользу ФИО3
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в части злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика ФИО1, который не предоставил оригинал договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения которого, ссылаясь на его фальсификацию, оспаривался истцом ФИО3 Кроме того, уважительных причин не предоставления оригинала договора купли-продажи в Свердловский районный суд г. Перми, в суд апелляционной инстанции, как и при рассмотрении данного иска, истцом ФИО1 не представлено. При этом довод представителя истца ФИО1 о том, что оригинал договора купли-продажи был передан истцом ФИО1 его представителю, который по неизвестной истцу причине не предъявил его в Свердловский районный суд г. Перми, не свидетельствует об уважительности причин не предоставления доказательства (договора купли-продажи) и не подтверждает добросовестность процессуального поведения истца ФИО1
Предоставление же истцом ФИО1 оригинала договора купли-продажи при рассмотрении заявленных требований в данном судебном заседании, с учетом изложенных выше и установленных судом обстоятельств, то есть учитывая недобросовестное процессуальное поведение ФИО1 при рассмотрении гражданского дела Свердловским районным судом г. Перми, не подтверждает факт заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства от 10.04.2020 между ФИО3 и ФИО1
Так, по ходатайству стороны ответчика ФИО3 судом назначена судебно-техническая экспертиза установления давности выполнения реквизитов документа - договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки № ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли дата выполнения подписи от имени продавца ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства дате договора-ДД.ММ.ГГГГ?
Одновременно ли выполнена подпись за ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства, датированного ДД.ММ.ГГГГ, с иными строками данного договора(составлением договора) либо в различное время?
Если установление давности выполнения подписи за ФИО3 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, указать причину?
Согласно проведенной экспертизе установлено, что штрихи подписи и расшифровка подписи от имени ФИО3 в графе «Продавец» выполнены пастой для шариковых ручек. Штрихи рукописных записей основного текста документа, подписи и расшифровка подписи от имени ФИО1 в строке «Покупатель» выполнены чернилами для гелевых ручек.
В соответствии с заключением эксперта, определить давность выполнения рукописных записей основного текста документа, подписи и расшифровки подписи от имени ФИО1 в строке «Покупатель» на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине непригодности указанных рукописных записей и подписи для исследования по методике, основанной на изменении относительного содержания растворителей в штрихах, так как установлено отсутствие в составе штрихов органических растворителей. Определить давность выполнения подписи и расшифровки подписи от имени ФИО3 в строке «Продавец» на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине непригодности указанных рукописных записей и подписи для исследования по методике, основанной на изменении относительного содержания растворителей в штрихах, так как установлено незначительное, недостаточное для проведения исследования содержание 2-феноксиэтанола в исследуемых штрихах (л.д.136-140).
Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 не доказан факт заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1(паспорт № выдан Отделом УФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г. Перми ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 (паспорт № выдан ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ) о признании договора купли-продажи автомобиля марки № ДД.ММ.ГГГГ заключенным, признании за истцом права собственности на указанное транспортное средство на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
А.А. Ярушина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ