Судья Коротенко Д.И. Дело № 33-6150/2023

УИД №34RS0008-01-2022-007529-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5215/2022 по иску ФИО1 к ООО «Инко-Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Инко-Сервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств за обучение,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ООО «Инко-Сервис» о взыскании заработной платы, компенсационных выплат, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Иск ООО «Инко-Сервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инко-Сервис» сумму расходов, понесенных ООО «Инко-Сервис» на обучение ФИО1 в размере 4 182 руб. 19 коп.».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав представителя ФИО1 – по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Инко-Сервис» - по доверенности ФИО3 и по ордеру ФИО4, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инко-Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Инко-Сервис», в должности «начальника контроля строительства скважин на объекте».

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя Генерального директора ООО «Инко-Сервис» <.......> было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

С ДД.ММ.ГГГГ у истца был открыт больничный лист, о чем работодатель был уведомлен в электронном виде.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, однако ответчиком данное заявление не принято.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Инко-Сервис» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 700 руб., компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного увольнения, в размере 100 000 руб., расходы удержанные ответчиком за не проведенное обучение в размере 4 025 руб., компенсацию за не принятую спецодежду в размере 1 201 руб. 86 коп.

В свою очередь, ООО «Инко-Сервис» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов, понесенных на обучение.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с расчетным листком за <.......> из заработной платы ФИО1 удержано 4 025 руб. без выраженного письменного согласия работника.

Вместе с тем, ООО «Инко-Сервис» понесло расходы на обучение ФИО1 в размере 4 182 руб. 19 коп., которые подлежат возмещению работодателю работником.

В соответствии с пунктом <.......> статьи <.......> трудового договора <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Инко-Сервис» и ФИО1, работник обязан при прохождении обучения за счет средств работодателя отработать период времени, равный сроку действия документа о прохождении обучения, в случае увольнения по неуважительной причине ранее установленного срока, возместить работодателю затраты на обучение пропорционально не отработанному времени (уважительной причиной является увольнение по п.п. 1.7.8.9.10 ст.77 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением № <...> к трудовому договору ФИО1 был переведен с должности начальника отдела контроля строительства скважин на должность ведущего бурового супервайзера. Характер работы являлся подвижным, работником осуществлялись работы по должности на объектах (скважинах) Заказчиков услуг (дополнительное соглашение № <...> oт ДД.ММ.ГГГГ).

Необходимость обучения супервайзеров обусловлена (<.......> раз в <.......> года) работой на газоопасных объектах Заказчиков услуг, определена требованиями п. 201 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (приказ Ростехнадзора or 15.12.2020 г. № 534).

Обучение работники (супервайзеры) проходят в учебном образовательном центре, с которым ООО «Инко-Сервис» заключен соответствующий договор.

Так, в <.......> между ООО «Инко-Сервис» и <.......> заключен договор на обучение по дополнительным профессиональным программам.

В соответствии с протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел обучение и проверку знаний по программе «Контроль скважин. Управление скважиной при ГНВП, в том числе на месторождениях с содержанием сероводорода свыше 6%».

ФИО1 выдано свидетельство № <...> о допуске к работам, сроком действия <.......> года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Стоимость обучения ФИО1 составила 4 300 руб., которые <.......> ООО «Инко-Сервис» оплачены в полном объеме.

Таким образом, ФИО1 прошел обучение ДД.ММ.ГГГГ сроком на <.......> года, отработал после обучения <.......> дней и соответственно, обязан возместить работодателю стоимость обучения пропорционально отработанному времени <.......> дней из <.......> дней.

В этой связи, ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Инко-Сервис» просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму расходов, понесенных на обучение в размере 4 182 руб. 19 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инко-Сервис» и ФИО1 был заключен трудовой договор <.......>, в соответствии с которым работник принимается на работу в качестве «начальника отдела контроля строительства скважин», на неопределенный срок.

Согласно пункту <.......> трудового договора <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, настоящая работа является для работника основной.

В соответствии с п. <.......> договора, месячный оклад работника устанавливается в размере 79 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инко-Сервис» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № <...> к трудовому договору, по условиям которого, ФИО1 был принять на должность «ведущего бурового супервайзера».

Согласно п<.......> дополнительного соглашения, месячный оклад работника установлен в размере 38 500 руб. За подвижной характер работы работнику устанавливается надбавка в размере 20 % к месячному должностному окладу, которая составляет 7 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен с должности «начальника отдела контроля строительства скважин» на должность «ведущего бурового супервайзера», о чем вынесен соответствующий приказ <.......> о переводе работника на другую работу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на имя Генерального директора ООО «Инко-Сервис» <.......> подано заявление об увольнении по собственному желанию.

С ДД.ММ.ГГГГ у истца был открыт больничный лист.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «Инко-Сервис» и ФИО1 прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию согласно заявлению работника, что подтверждается приказом <.......> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Инко-Сервис» среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266700 рублей и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что требования о признании увольнения незаконным ФИО1 не заявлены. Доводы ФИО1 о лишении его возможности трудиться своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку ФИО1 увольнение из ООО «Инко-Сервис» не оспаривалось, доказательств незаконного лишения его возможности трудиться, истцом не представлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для взыскания среднего заработка и соответственно компенсации морального вреда с ООО «Инко-Сервис» в пользу ФИО1 не имеется.

Удовлетворяя встречные требования ООО «Инко-Сервис» о взыскании с ФИО1 расходов, затраченных на его обучение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 обязан выплатить ООО «Инко-Сервис» денежные средства в размере 4182руб.19коп. в счет возмещения затрат на обучение с учетом отработанного времени.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно пункту <.......> статьи <.......> трудового договора <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Инко-Сервис» с ФИО1, работник обязан при прохождении обучения за счет средств работодателя отработать период времени, равный сроку действия документа о прохождении обучения. В случае увольнения по неуважительной причине ранее установленного срока, возместить работодателю затраты на обучение пропорционально отработанному времени (уважительной причиной является увольнение по п.п.1,7,8,9,10 статьи 77 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением № <...> к трудовому договору, ФИО1 был переведён с должности начальника отдела контроля строительства скважин на должность ведущего бурового супервайзера. Необходимость обучена супервайзеров (<.......> раз в <.......> года) обусловлена работой на газоопасных объектов Заказчиков услуг, определена требованиями п.201 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (Приказ Ростехнадзора от 15.12.2020 №534).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инко-Сервис» и <.......> заключен договор на обучение по дополнительным профессиональным программам.

В соответствии с протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел обучение и проверку знаний по программе «Контроль скважин. Управление скважиной при ГНВП, в том числе на месторождениях с содержанием сероводорода свыше 6%. ФИО1 выдано свидетельство № <...> о допуске к работам, сроком действия <.......> года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость обучения ФИО1 составила 4300руб.00коп. (один человек). Услуги <.......> ООО «Инко-Сервис» оплачены.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были истребованы, приобщены и исследованы новые доказательства – сообщение от <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени, расчетный лист за <.......>, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, копия трудовой книжки ФИО1

Согласно ответу <.......> в соответствии с заявкой на обучение, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение на курсах целевого назначения – Контроль скважин. Управление скважиной при ГНВП, в том числе на местонахождения с содержанием сероводорода свыше 6 %. Форма обучения: без отрыва от производства. Решением комиссии по проверке знаний было выдано свидетельство № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из табеля учета рабочего времени и расчетного листа за <.......> подтверждается факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в ООО «Инко-Сервис» в спорный период, поскольку обучение проводилось без отрыва от работы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ФИО1 обязанности возместить понесенные работодателем расходы на его обучение ввиду того, что такая обязанность предусмотрена заключенным с ФИО1 трудовым договором.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета размера затрат на обучение сотрудника, представленного ООО «Инко-Сервис», согласно которому, сумма расходов на обучение ответчика составила 4182руб.19коп., исходя из количества отработанных календарных дней – <.......> дней и количества календарных дней, которые ученик не отработал - <.......> дней.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела, а также полагает расчет расходов на обучение арифметически верным.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Инко-Сервис» суммы удержанной из заработной платы расходов на обучение в размере 4025руб.00коп., поскольку статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность удержаний из заработной платы работника только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. Частью 2 указанной нормы установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых работодатель вправе произвести удержание из заработной платы работника. Удержание работодателем из заработной платы работника стоимости спецодежды и расходов за обучение без его согласия данным перечнем не предусмотрено.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Инко-Сервис» суммы удержанной из заработной платы расходов на обучение в размере 4025руб.00коп. подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований ФИО1

При этом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с решением суда в части отказа во взыскании с ООО «Инко-Сервис» в пользу ФИО1 стоимости спецодежды, удержанной из заработной платы истца, поскольку стоимость спецодежды, удержанной из заработной платы ФИО1 в размере 1201руб.86коп. была возвращена ему ООО «Инко-Сервис» в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № <...>).

Учитывая, что постановленное судом первой инстанции решение в части отменено, принято по делу новое решение, судебная коллегия, с учетом положений ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ООО «Инко-Сервис» в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Инко-Сервис» о взыскании расходов на обучение в размере 4 025 рублей 00 копеек - отменить, принять в данной части новое решение, которым указанные исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инко-Сервис» в пользу ФИО1 удержанные из заработной платы денежные средства в размере 4 025 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Инко-Сервис» в доход бюджета муниципального образования городского округа города – герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: