Дело № 2-1185/2025 28 июля 2025 года
78RS0018-01-2025-000784-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Петровой И.В.,
при секретаре Давыдовой К.В.,
с участием прокурора Суриной П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО7 к СПб ГАОУ ВО «Санкт-Петербургский институт психологии и социальной работы» о восстановлении на работе, о взыскании денежной компенсации, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГАОУ ВО «Санкт-Петербургский институт психологии и социальной работы» о восстановлении на работе, о взыскании денежной компенсации, процентов, компенсации морального вреда, указывая, что работала у ответчика в должности доцента кафедры общей и консультативной психологии. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил истца на основании пп «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает. Что увольнение незаконно, просит восстановить ее в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.4).
Истец ФИО1 в суд явилась, исковые требования поддержала, просила восстановить срок.
Ответчик представитель СПб ГАОУ ВО «Санкт-Петербургский институт психологии и социальной работы» по доверенности ФИО2 в суд явилась, по иску возражала, просила применить срок исковой давности.
Выслушав объяснения сторон, выслушав заключение прокурора полагавшего в иске отказать, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 21 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по соответствующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 81 пункта 6 подпункта «а» ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Основанием для увольнения являлось однократное грубое нарушение работниками трудовых обязанностей, предусмотренных подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (прогул).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор с СПб ГАОУ ВО «Санкт-Петербургский институт психологии и социальной работы», в соответствии с которым она принята на должность доцента кафедры общей и консультативной психологии сроком на 3 года в связи с избранием по конкурсу на замещение вакантных должностей научно-педагогических работников на 0,75 ставки (л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ подала заявление на предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы, без согласования с заведующей кафедры
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предоставить объяснения по причине отсутствия на рабочем месте (л.д. )
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании пп «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. )
Ответчик в своем отзыве указал, на то, что отпуск без сохранения заработной платы с 23 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был согласован работодателем, о чем истцу было достоверно известно, соответствующий приказ не выносился. Вместе с тем, она самовольно перестала выходить на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Данный факт зафиксирован служебной запиской заведующего кафедрой общей и консультативной психологии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и актами о невыходе ФИО1 на работу от 23-ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, 21 и ДД.ММ.ГГГГлда заведующая кафедрой направляла в адрес ФИО1 сообщения по электронной почте о необходимости обязательной явки в Институт в связи с проводимыми на кафедре мероприятиями.
Поскольку документов, подтверждающих уважительность отсутствия на работе, представлены не были, ответчик предпринял все возможные меры для установления с истицей связи, однако ФИО1 никак не реагировала ни на телефонные звонки, ни на сообщения, отправляемые ей по электронной почте.
ДД.ММ.ГГГГ истцу на почтовый и электронный адреса ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предоставить объяснение причин отсутствия на рабочем месте, однако истец никак не отреагировала.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла на работу, однако от беседы с заведующим кафедрой, деканом факультета или проректором по учебной работе уклонилась.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приглашена на беседу к проректору по учебной работе, где ознакомилась с актами о невыходе на работу и написала объяснительную записку, в которой факт своего отсутствия на работе 23-ДД.ММ.ГГГГ не отрицала, указав, что отсутствовала в указанный период по семейным обстоятельствам. Каких-либо доказательств уважительности причин отсутствия на работе 23-ДД.ММ.ГГГГ ею не представлено.
Несоблюдение процедуры согласования отпуска, длительное самовольное отсутствие ФИО1 на работе без уважительных причин, было расценено работодателем как грубое нарушение трудовой дисциплины и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы в течение 6 календарных дней по пп. «а» п.6 ч.1ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были произведены выплаты всех причитающихся при увольнении сумм, отделом кадров направлено письменное уведомление о необходимости явки в отдел кадров. Повторные уведомления о необходимости явки в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, либо о предоставлении согласия на отправление ей трудовой книжки по почте, направлялись ФИО1 в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, а также заказными письмами с уведомлениями о вручении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на получение указанных уведомлений от Института, о чем свидетельствует подпись истца в почтовых уведомлениях, ФИО1, однако истец на приглашения ознакомиться с приказом не отреагировала. Попытки вручить ей трудовую книжку на личном приеме у ректора также результатов не дали, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени трудовую книжку из СПб ГИПСР не забрала, что является злоупотреблением правом со стороны истца, доводы ответчика подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: Устав (л.д. 80-112); Штатное расписание (л.д.114-122);Трудовой договор с ФИО1 (л.д.123-127); Приказ о приеме ФИО1 на работу (л.д.128,129);Должностная инструкция (л.д.130-135);Личная карточка работника (л.д.136-138); заявление на предоставление отпуска (л.д.139); Служебные записка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140); Акт о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141); Акт о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142); Акт о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143); Акт о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144); Акт о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145); Акт о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146); Служебные записка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147); Объяснительная сидоренко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148); Приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149); Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.150); Акт об отказе подписать приказ и получении трудовой книжки (л.д.151); Акт об отказе подписать приказ и получении трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154).
В соответствии с разделом 4 трудового договора ФИО1 установлена шестидневная рабочая неделя. Удаленный формат работы не был согласован сторонами, в связи с чем, доводы истца о присутствии «весь этот период» на онлайн-платформе не могут служить уважительной причиной отсутствия истца на работе длительное время, ничем не подтверждены, а также противоречат доводам самого истца о том, что с 22 по ДД.ММ.ГГГГ она по состоянию здоровья «находилась под капельницей в домашних условиях».
В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен потребовать от работника объяснение в письменной форме. Такое объяснение необходимо для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его противоправности, а также степени вины работника, совершившего проступок.
По результатам проверки ГИТ доводов ФИО1 и представленных Институтом пояснений и доказательств, нарушений трудового законодательства в действиях СПб ГИПСР не установлено (л.д.164-193).
Таким образом, увольнение истца проведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства РФ.
До привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем истребованы объяснения работника, порядок увольнения, предусмотренный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации соблюден; работодателем учтена степень тяжести дисциплинарного проступка с учетом длительности прогула, соразмерности применяемого вида дисциплинарной ответственности совершенному проступку.
Исходя из ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
ФИО1 обратилась в ГИТ с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, обращалась в Прокуратуру, в суд же она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом оснований для удовлетворения ее ходатайства о восстановлении срока для подачи искового заявления не усматривается, так как о нарушенном праве она знала, срок ею пропущен, доказательств уважительности причин пропуск срока ею не представлено, так как выбран иной способ защиты.
Требования истца о взыскании денежной компенсации, процентов, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями, в удовлетворении которого отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО8 к СПб ГАОУ ВО «Санкт-Петербургский институт психологии и социальной работы» о восстановлении на работе, о взыскании денежной компенсации, процентов, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение изготовлено и подписано 08.08.2025 года.