Дело № 11-90/23
Дело в суде первой инстанции 2-2559/22
УИД 77MS0119-01-2022-005072-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 г. Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 118 адрес и/о мирового судьи судебного участка № 119 адрес от 23 декабря 2022 г., которым постановлено
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что истец является собственником транспортного средства «Хендай Туксон» регистрационный знак ТС. 23 февраля 2022 года примерно в 22:40 автомашина была припаркована на стоянке у дома № 21 по адрес в адрес. 24 февраля 2022 года, утром, подойдя к автомобилю, истец обнаружил на нем множественные повреждения лакокрасочного покрытия. По данному факту истец обратился с заявлением в Отдел МВД России по адрес. В ходе проведенной проверки стало известно, что указанные выше механические повреждения автомобилю истца были нанесены гражданкой ФИО1, что подтверждается фото – видеофиксацией, свидетельскими показаниями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Восток АВТО ПРО». Сумма ущерба составила сумма. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель явился, требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена о слушании дела, в связи с чем, судом рассмотрено дело ее в порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчик, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просят отменить решение мирового судьи.
Выслушав явившихся лиц, Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность доказанных факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомашины «Хендай Туксон» регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.
Как следует из искового заявления, 24 февраля 2022 г. истец обнаружила на припаркованном т/с в районе д. 21, адрес в адрес повреждения, а именно: на крышке (двери) багажника с правой стороны под фарой имеются царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, над фарой на двери багажника у стекла имеются царапины с повреждением лакокрасочного покрытия слева с водительской стороны имеется царапины во весь борт с повреждением лакокрасочного покрытия.
В ходе проверки, проведенной ОМВД по адрес по заявлению ФИО3 постановлением от 03.03.2022 в возбуждении уголовного дела было отказано в соответствии с п. 1 ч. 1. ст. 24 УПК РФ. Как следует из постановления, в действиях неустановленного дознанием лица формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ.
В деле имеется рапорт адрес Отдела МВД России по адрес, из которого следует, что в рамках проведения проверки проводился осмотр записей камер виденаблюдения, установленных на дом по адресу: Москва, адрес. Принятыми мерами установлено, что 24.02.2022 года в 03 часа 55 минут неизвестная гражданка, выгуливавшая двух собак, остановилась возле автомобиля марки «Хендай адресн.з. М498АА 799 рус, где она предположительно наносила повреждения автомобилю. После чего указанная гражданка ушла. Указанное видео было записано на мобильный телефон, в целях оперативного реагирования и предоставления гражданам для опознания неизвестной, в целях установления её личности. В ходе отработки жилого сектора, установления доверительных отношений с гражданами, являющимися владельцами собак, был установлен адрес проживания гражданки, подходящей под описание гражданки, наносившей повреждение вышеуказанному автомобилю. Также было установлено, что по данному адресу проживает ФИО1, опросить которую по существу проводимой проверки не представилось возможным, так как дверь в квартиру никто не открывал.
Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля фио
Данная видеозапись, имеющаяся в материалах дела, с места происшествия также исследована в ходе рассмотрения дела, а также в суде апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции также были допрошены свидетели фио, пояснивший, что 24 февраля 2022 года утром находился около своей автомашины, увидел ответчика, которая шла с собаками, остановилась около машины истца, что-то делала около машины, ругалась. Через некоторое время он встретил представителя истца, которая пожаловалась ему, что кто – то поцарапал ее машину, на что он сообщил, что видел у ее машины ответчика.
Свидетель фио, которая пояснила, что собака ответчика страдает заболеваниями, возможно ответчик наклонилась рядом с машиной истца, чтобы поднять свою собаку.
Мировой судья, посчитав, что вина ответчика в причинении ущерба т/с истца доказана, взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере сумма, а также расходов по оплате почтовых расходов, госпошлины.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.
При рассмотрении настоящей жалобы судом апелляционной инстанции был просмотрен диск с видеозаписью, из которого усматривается, что женщина выгуливая двух собак проходит мимо припаркованных машин, при этом определить, какие автомобили зафиксированы на видео, какие государственные номера имеют транспортные средства невозможно. При этом на видеосюжете не видно, что ответчик находилась рядом с автомобилем истца и совершила действия по умышленному причинению ущерба в виде нанесения повреждений, указанных истцом в иске.
Допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили однозначно факт того, что ответчик наносила повреждения автомобилю истца.
Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в заявленном происшествии, а из видеозаписей нельзя сделать однозначный вывод о совершении ответчиком действий по причинению ущерба т/с истца именно фио
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку истец не доказала факт причинения ей ущерба, убытков действиями ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
Также истцом в суд первой инстанции в подтверждение причиненного ущерба представлен заказ – наряд № ВА00041329 от 13.05.2022 года на сумму сумма ООО «Восток Авто Про».
Представленный суду первой инстанции заказ-наряд не является доказательством размера ущерба, поскольку указанное лицо не является независимым оценщиком или экспертом, при составлении заказ-наряда не производились необходимые технические исследования и подробная оценка причиненного ущерба, в представленном заказ-наряде отсутствуют подписи и печати.
Таким образом, суду первой инстанции не было представлено заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также фактически понесенных расходов по ремонту т/с, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности.
Также не был представлен акт осмотра повреждений с фотографиями т/с.
В представленных суду фотографиях не видно какому именно автомобилю с какой маркой и г/н были причинены повреждения (л.д.14-15)
В суд апелляционной инстанции истцом представлен предварительный заказ-наряд на работы № 64 от 23.05.2022 с датой окончания работ 29.05.2022 выданной ИП «ФИО4.», квитанция к приходному-кассовому ордеру № 43 от 23.05.2022.
Оценивая критически представленные истцом заказ-наряд и квитанцию, суд апелляционной инстанции учитывает, что они не подписаны заказчиком, акт-приема-передачи т/с и выполненных работ сторонами не подписывался, в связи с чем, они не могут быть расценены в качестве достоверных доказательств объема выполненной по ремонту т/с работы по восстановлению т/с.
Кроме того, при подаче иска 21.10.2022 истец не указывал, что провел ремонтные работы т/с и просит взыскать фактические понесенные затраты на ремонт т/с.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, обосновывающих сумму ущерба в размере сумма Представленные истцом в суд апелляционной инстанции доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.
Представленный истцом заказ-наряд от 23.05.2022 суд апелляционной инстанцией не может быть принят во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное доказательство не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, а также производных требований об оплате госпошлины, почтовых расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1 ч.4, 328, 329 ГПК РФ суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 118 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 119 адрес от 23 декабря 2022 г. - отменить.
Принять по делу новое решение
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании госпошлины, почтовых расходов - отказать.
Судья Горькова И.Ю.