ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Собин А.Л. Дело № №

номер дела в суде 1-ой инстанции 2-№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к руководителю МКУ «Централизованная бухгалтерия Кизнерского района» ФИО2, а также к МКУ «Централизованная бухгалтерия Кизнерского района» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, представляющего одновременно ответчика - МКУ «Централизованная бухгалтерия Кизнерского района», судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к руководителю муниципального казённого учреждения «Централизованная бухгалтерия Кизнерского района» - ФИО2 (далее по тексту - МКУ «Централизованная бухгалтерия Кизнерского района», Учреждение) о признании незаконным приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности и его отмене.

Требования мотивировала тем, что с 30 апреля 2019 года занимает должность ведущего бухгалтера МКУ «Централизованная бухгалтерия Кизнерского района». Приказом руководителя муниципального казённого учреждения «Централизованная бухгалтерия Кизнерского района» - ФИО2 от 13 октября 2022 года №№ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ в формировании квартальной отчётности. Указывает, что ей вменён отказ от исполнения обязанностей, предусмотренных кодом «В» обобщённых трудовых функций, раздела II приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 21 февраля 2019 года №103н, а её должность ведущего бухгалтера соответствует коду «А» и включает в себя учёт первичных учётных документов, группировки и обобщении. Истец считает, что от неё требовали выполнение работ, не оговоренных трудовым договором.

На основании изложенного истец просила:

-признать незаконным и отменить приказ руководителя муниципального казённого учреждения «Централизованная бухгалтерия Кизнерского района» - ФИО2 от 13 октября 2022 года №№ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В суде первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к руководителю муниципального казённого учреждения «Централизованная бухгалтерия Кизнерского района» о признании незаконным приказа №№ от 13 октября 2022 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и его отмене.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась в суд апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком - руководителем МКУ «Централизованная бухгалтерия Кизнерского района» ФИО2 были поданы возражения относительно апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе судебная коллегия определением от 28 июня 2023 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия Кизнерского района», осуществляющее полномочия работодателя в отношении истца ФИО1 ( л.д.174-175).

Кроме того, в этот же день судебная коллегия в определении от 28 июня 2021 года распределила между сторонами бремя доказывания. Копия данного определения получена сторонами.

Судебной коллегией дополнительно были приобщены к материалам дела следующие документы:

-выписка из ЕГРЮЛ в отношении МКУ «Централизованная бухгалтерия Кизнерского района»;

-распоряжение Администрации МО «Кизнерский район» от 15 ноября 2021 года № 415 о принятии на работу по срочному трудовому договору ФИО2;

-Устав МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципального образования «Кизнерский район»;

-структура МКУ «Централизованная бухгалтерия Кизнерского района»;

-скриншоты рабочего стола компьютера от 19 января и 9 февраля 2021 года;

-отчет о наполняемости системы «Бухгалтерия» за период с 1 января 2023 года по 31 мая 2023 года;

-отчет о наполняемости системы «Бухгалтерия» за период с 1 июня 2023 года по 31 августа 2023 года;

-поручение от 16 июня 2023 года №№ ведущему бухгалтеру МКУ ЦБ ФИО1

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержала к обоим ответчикам, просила их удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика - МКУ «Централизованная бухгалтерия Кизнерского района» - ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 января 2019 года ФИО1 принята на работу в МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципального образования «Кизнерский район» на должность руководитель группы учёта и отчётности (л.д.11).

Согласно Распоряжению Администрации МО «Кизнерский район» от 15 ноября 2021 года № № ФИО2 принят на работу по срочному трудовой договору на должность директора МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципального образования «Кизнерский район» с 16 ноября 2021 года по 15 ноября 2024 года.

1 января 2019 года с ФИО1 был заключен трудовой договор № (л.д.12-15, 34-37), согласно которому она обязуется исполнять должностные обязанности руководителя группы учета и отчетности Учреждения в соответствии с должностной инструкцией.

В силу п. 2.2.1 трудового договора на работника ФИО1 возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно п.3.1.1, п.3.1.3 работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по настоящему трудовому договору, а также привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности.

Трудовой договор подписан сторонами. Экземпляр трудового договора получен ФИО1 1 января 2019 года.

Дополнительным соглашением № № от 30 апреля 2019 года в трудовой договор №№ от 1 января 2019 года внесены изменения, согласно которым ФИО1 обязуется исполнять должностные обязанности ведущего бухгалтера группы учёта и отчётности Учреждения (л.д.17).

Приказом от 16 июля 2020 года №№ с 16 июля 2020 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом от 23 декабря 2020 года № вышеназванный приказ отменен, истец восстановлена на работе с 17 июля 2020 года на должность ведущего бухгалтера группы учета и отчетности. С 23 декабря 2020 года истец допущена к исполнению трудовых обязанностей по указанной должности (л.д.71).

Из протокола рабочего совещания группы учета и отчетности Учреждения от 5 октября 2022 года № и приложения №1 к нему следует, что на указанном совещании принято решение о распределении между работниками группы обязанности по формированию бухгалтерской месячной и квартальной отчетности на 1 октября 2022 года (п.1) и размещении сформированных отчетом по формам, указанных в приложении №1 к протоколу, в программе <данные изъяты> (п.2).

Истцу ФИО1 распределена обязанность по предоставлению отчетности по бюджетным и автономным учреждениям по формам Ф.737 и Ф.738. Установлены сроки предоставления отчетности по форме Ф.737 – 12 октября 2022 года, по форме Ф.738 – 14 октября 2022 года (л.д.77-78).

В приложении № к протоколу рабочего совещания в присутствии сотрудников РЛА., ПОВ., КМА., КПА., АНА., АИА., НТА., МАР. зафиксирован отказ ФИО1 от выполнения распределенных ей форм отчетности. Также в данном приложении за подписью ФИО1 содержится запись о том, что за составление отчетности отвечает главный бухгалтер (л.д.78).

Согласно докладной записке руководителя группы учета и отчетности РЛА от 10 октября 2022 года, до директора Учреждения ФИО2 доведен факт отказа ФИО1 от выполнения порученного ей задания по составлению отчетности (л.д.20).

Письмом от 10 октября 2022 года №№ до истца доведены сведения о поступлении 10 октября 2022 года на имя директора Учреждения докладной записки руководителя группы учета и отчетности РЛА о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей, выразившихся в отказе выполнения ею порученных заданий, изложенных в протоколе рабочего совещания группы учета и отчетности № от 5 октября 2022 года (л.д.19). Этим же письмом истцу предложено представить письменные объяснения по изложенным в докладной записке фактам.

12 октября 2022 года на имя директора Учреждения от ФИО1 поступили письменные объяснения со ссылкой на Профессиональный стандарт «Бухгалтер», утвержденный Приказом Минтруда России от 21 февраля 2019 года №103н, в которых она выразила несогласие с распределением между сотрудниками групп отчетности (л.д.47).

Приказом директора МКУ «Централизованная бухгалтерия Кизнерского района» ФИО2 от 13 октября 2022 года №№ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении п.п. 2.1, 2.3, 4.7 должностных обязанностей, в виде отказа в исполнении письменного поручения руководителя группы учета и отчетности, закрепленного в пунктах 1 и 2 решения рабочего совещания группы учета и отчетности (Протокол рабочего совещания №6 от 5 октября 2022 года), а именно в отказе от формирования отчетов по форме 0503737 - «Сведения по дебиторской и кредиторской задолженности» и форме 0503738 – «Сведения по дебиторской и кредиторской задолженности» (атрибут Автономный) и размещения их в программе <данные изъяты> (л.д.10)

Согласно Акту об отказе ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 13 октября 2022 года, составленному ведущим бухгалтером ШНВ ФИО1 13 октября 2022 года в 13.25 часов в присутствии руководителя группы учета и отчетности, а также в присутствии ведущих бухгалтеров НТА. и ПОВ. отказалась от подписи об ознакомлении с приказом от 13 октября 2022 года о применении дисциплинарного взыскания (л.д.48).

Трудовые отношения, как следует из положения ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч.1 ст. 20 ТК РФ).

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

Из ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В силу ст. 192 ТК РФ правом применить дисциплинарное взыскание обладает работодатель.

Согласно ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что истец состоит в трудовых отношениях с муниципальным казенным учреждением «Централизованная бухгалтерия Кизнерского района». Данное учреждение является по отношению к истцу работодателем, который в силу ст. 192 ТК РФ наделен правом применять к работнику дисциплинарное взыскание.

Учитывая предмет настоящего спора, в частности заявленные истцом требования об оспаривании наложенного на нее дисциплинарного взыскания, принимая во внимание характер спорных материальных правоотношений, субъектов этих правоотношений (работодателя и работника), судебная коллегия приходит к выводу о том, что руководитель МКУ «Централизованная бухгалтерия Кизнерского района» - ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку он не является стороной в трудовых правоотношениях, не является работодателем для истца.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к руководителю МКУ «Централизованная бухгалтерия Кизнерского района» - ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях является работодатель, которым в данном случае является МКУ «Централизованная бухгалтерия Кизнерского района».

Разрешая исковые требования ФИО1 к МКУ «Централизованная бухгалтерия Кизнерского района» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и возложении обязанности по его отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Из материалов дела усматривается, что на рабочем совещании группы учета и отчетности Учреждения были приняты решения, оформленные протоколом от 5 октября 2022 года № 6. В частности, истцу ФИО1 распределена обязанность по предоставлению отчетности по бюджетным и автономным учреждениям по формам Ф.737 и Ф.738. Установлены сроки предоставления отчетности по форме Ф.737 – 12 октября 2022 года, по форме Ф.738 – 14 октября 2022 года (л.д.77-78).

Оспариваемым приказом истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении п.п. 2.1, 2.3, 4.7 должностных обязанностей, в частности, за отказ в исполнении письменного поручения руководителя группы учета и отчетности, закрепленного в пунктах 1 и 2 решения рабочего совещания группы учета и отчетности (Протокол рабочего совещания №6 от 5 октября 2022 года), а именно за отказ формирования отчетов по форме 0503737 - «Сведения по дебиторской и кредиторской задолженности» и форме 0503738 – «Сведения по дебиторской и кредиторской задолженности» (атрибут Автономный) и размещения их в программе <данные изъяты>.

Так, пунктом 2.1 должностной инструкции ведущего бухгалтера, утвержденной директором Учреждения – ФИО2 9 июля 2019 года, предусмотрена обязанность ведущего бухгалтера по ведению бухгалтерского учета в ряде учреждений. Этим же пунктом предусмотрено, что в обязанность ведущего бухгалтера входит выполнение отдельных поручений руководителя группы учета и отчетности (л.д.40).

Пунктами 2.2 - 2.4 должностной инструкции предусмотрена обязанность по составлению ежемесячной, квартальной и годовой бухгалтерской отчетности, где, в том числе, указано составление такой отчетности по бюджетным и автономным учреждениям по формам 0503737 и 0503738 (л.д. 39-46).

Согласно п. 4.7 должностной инструкции ведущий бухгалтер несет ответственность за отказ выполнять письменные и устные распоряжения директора МКУ «ЦБ» и руководителя ГУ.

Лист внесения изменений, являющийся Приложением №1 к должностной инструкции, не содержит каких-либо записей.

С данной должностной инструкцией истец ознакомлена 9 июля 2019 года, что подтверждается ее подписью (л.д.46).

Довод истца на то, что с должностной инструкцией она была ознакомлена в ноябре 2019 года, достоверными, достаточными и относимыми доказательствами не подтвержден.

Ответчиком в материалы дела представлена должностная инструкция, утвержденная 9 июля 2019 года, в которой имеется подпись истца об ознакомлении 9 июля 2019 года.

Представленная истцом должностная инструкция, утвержденная 9 января 2019 года (л.д.62-68), содержит указание на то, что истец ознакомлена с ней 28 ноября 2019 года. При этом даты согласования должностной инструкции руководителем группы по бухгалтерскому учету и отчетности учреждений образования и главным бухгалтером отсутствуют.

Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что в 2019 году ей была представлена должностная инструкция, в своем экземпляре она написала дату – 28 ноября 2019 года (л.д.56).

В суде апелляционной инстанции 28 августа 2023 года истец пояснила, что с должностной инструкцией она ознакомлена 23 ноября 2019 года, получила должностную инструкцию также 23 ноября 2019 года. Должностные инструкции от 9 января и от 9 июля 2019 года ничем не отличаются, было исправлено «07».

Ответчик ФИО2 в своих объяснениях, данных в суде первой инстанции, указал, что при указании дат, возможно, была допущена описка, но должностная инструкция единственная, изменения и дополнения в нее не вносились (л.д.81). Этот экземпляр был вручен на руки работнику (л.д.81, оборотная сторона).

В суде апелляционной инстанции 28 августа 2023 года представитель Учреждения - ФИО2 пояснил, что инструкции разрабатывались по состоянию на январь 2019 года. В июле истец ознакомлена с инструкцией как ведущий бухгалтер, до этого она была руководителем группы. Кроме того, пояснил, что истец на своем экземпляре инструкции могла поставить любую дату ознакомления.

Судебная коллегия, проанализировав представленную истцом должностную инструкцию, утвержденную 9 января 2019 года и содержащую дату ознакомления с ней – 28 ноября 2019 года, не может признать эту должностную инструкцию допустимым доказательством в части информации о дате ознакомлении с нею истца.

Объяснения истца относительно даты ознакомления с должностной инструкцией противоречивы. Даты согласования руководителя группы по бухгалтерскому учету и главного бухгалтера в представленной истцом экземпляре инструкции отсутствуют.

Что касается даты утверждения должностной инструкции, то в экземпляре истца действительно могла иметь место допущенная техническая описка в указании месяца её утверждения. Об этом безусловно свидетельствует содержание пункта 5.1 Заключительных положений должностных инструкций, представленных истцом и работодателем. В пункте 5.1 этих инструкций указано, что она разработана на основе Профессионального стандарта «Бухгалтер», утвержденного Приказом Министерства труда и социальной политики Российской Федерации от 21 февраля 2019 года № 103н, что само по себе исключает утверждение данной инструкции 9 января 2019 года.

Факт ознакомления истца под роспись с должностной инструкцией именно 9 июля 2019 года, то есть в дату, указанную в представленном работодателем экземпляре данной инструкции ( утвержденной 9 июля 2019 года), по мнению судебной коллегии подтвержден.

Кроме этого, содержание представленных сторонами должностных инструкций и в частности тех пунктов, неисполнение которых вменено истцу, является идентичным, поэтому указание месяца их утверждения не может повлиять на существо спора.

Тот факт, что истец была ознакомлена с данной должностной инструкцией 9 июля 2019 года, то есть спустя некоторое время после того, как она стала занимать должность ведущего бухгалтера (дополнительное соглашение от 30 апреля 2019 года), не имеет значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку спорные события имели место в 2022 году, вопрос о своевременности ознакомления истца с должностной инструкцией в 2019 году в данном случае не имеет значение.

Таким образом, судебная коллегия исходит из содержания должностной инструкции, представленной ответчиком и утвержденной 9 июля 2019 года, которая фактически действовала на момент вменяемого истцу дисциплинарного проступка и привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что после восстановления на работе на неё не были возложены обязанности, которые она выполняла до ее увольнения, подлежат отклонению, поскольку изменение должностных обязанностей истца не подтверждено.

Должностной инструкцией истца предусмотрена обязанность по составлению ежемесячной, квартальной бухгалтерской отчетности, где, в том числе, указано составление такой отчетности по бюджетным и автономным учреждениям по формам 0503737 и 0503738 (л.д. 39-46).

На рабочем совещании группы учета и отчетности было принято решение о возложении на истца выполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией ведущего бухгалтера.

Доводы истца о том, что составление квартальной и ежемесячной отчетности по бюджетным и автономным учреждениям по формам 0503737 и 0503738 не входит в ее должностные обязанности, опровергаются материалами дела.

Ссылку истца на Приказ Минтруда России от 21 февраля 2019 года №103Н (зарегистрирован в Минюсте России 25 марта 2019 года №54154) судебная коллегия не принимает во внимание.

Так, истец ссылается на то, что от нее требовалось выполнение работы, не оговоренной трудовым договором. Указывает, что ей вменен отказ от исполнения обязанностей, предусмотренных кодом «В» обобщенных трудовых функций, раздела II указанного приказа, в том время как, по её мнению, должность ведущего бухгалтера соответствует коду «А» и заключается в принятии к учету первичных документов о фактах хозяйственной жизни экономического субъекта, денежном измерении объектов бухгалтерского учета и текущей группировки фактов хозяйственной жизни, итоговом обобщении фактов хозяйственной жизни.

Из содержания Профессионального стандарта «Бухгалтер», утвержденного Приказом Минтруда России от 21 февраля 2019 года №103н, следует, что он не содержит стандартизированной обособленной трудовой функции по должности «ведущий бухгалтер».

Согласно данному профессиональному стандарту основной целью вида профессиональной деятельности «Бухгалтер» является формирование документированной систематизированной информации об объектах бухгалтерского учета в соответствии с законодательством Российской Федерации и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности, раскрывающей информацию о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимую пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Указанный стандарт не закрепляет императивно, а допускает возможные наименования должностей при соответствующих требованиях работника к его образованию и обучению.

Минимальными требованиями к образованию и обучению для лиц, выполняющих обобщенную трудовую функцию по составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности экономического субъекта, согласно указанного стандарта является: высшее образование - бакалавриат, или высшее образование (непрофильное) - бакалавриат и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки или среднее профессиональное образование - программы подготовки специалистов среднего звена или среднее профессиональное образование (непрофильное) - программы подготовки специалистов среднего звена и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки.

Согласно предоставленной копии диплома о высшем образовании, выданного 19 марта 2004 года ФГОУВПО «Ижевская государственная сельскохозяйственная академия», Решением Государственной аттестационной комиссии 9 марта 2004 года ФИО1 присуждена квалификация «экономист» по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» (л.д.128).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 имеет соответствующие квалификацию и образование для выполнения трудовой функции по составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Кроме того, из п. 5.1 должностной инструкции следует, что она разработана на основе Профессионального стандарта «Бухгалтер», утвержденного Приказом Министерства труда и социальной политики Российской Федерации от 21 февраля 2019 года №103н (л.д.44).

Истец, подписав в 2019 года должностную инструкцию, в которой прямо предусмотрена обязанность по составлению отчетности, тем самым согласилась на выполнение предусмотренных в ней обязанностей.

Неисполнение работником возложенных на него должностных обязанностей является дисциплинарным проступком.

Сам факт невыполнения возложенной обязанности по формированию отчетов истцом фактически не оспаривается.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося именно в её отказе от формирования отчетов по форме 0503737 - «Сведения по дебиторской и кредиторской задолженности» и форме 0503738 – «Сведения по дебиторской и кредиторской задолженности» (атрибут Автономный) и размещения их в программе <данные изъяты>, вопреки доводам истца подтвержден материалами дела. Приводимые истцом доводы, что её отказ от формирования отчетов не носил категоричный характер и она всего лишь выражала несогласие с возложением на нее данной обязанности, опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно:

- приложением №1 к протоколу рабочего совещания от 5 октября 2022 года, согласно которого истец в присутствии сотрудников РЛА., ПОВ., КМА, КПА АНА., АИА., НТА., МАР. отказалась от выполнения распределенных ей форм отчетности. Собственноручной записью ФИО1 о том, что за составление отчетности отвечает главный бухгалтер;

- докладной запиской руководителя группы учета и отчетности РЛА от 10 октября 2022 года на имя директора Учреждения ФИО2 Ж, в которой доведена информация об отказа ФИО1 от выполнения порученного ей задания по составлению отчетности;

- письменными объяснениями ФИО1 на имя директора Учреждения ( поступившим 12 октября 2022 года), в которых она выразила несогласие с распределением между сотрудниками Учреждения групп отчетности.

Предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок применения в отношении истца дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, до его применения у ФИО1 было затребовано письменное объяснение.

При наложении на ФИО1 взыскания учитывались как тяжесть совершенного ею проступка (дезорганизация работы группы учета и отчетности по исполнению взятых на себя обязательств, связанных с предоставлением в срок форм ежемесячных и ежеквартальных отчетов), так и обстоятельства, при которых он был совершен (отсутствие объективных и не зависящих от воли работника причин, связанных с неисполнением работником трудовых обязанностей).

Кроме того, было учтено, что ФИО1 ранее неоднократно привлекалась к дисциплинарным взысканиям за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д.49-52).

Дисциплинарное взыскание ФИО1 вынесено руководителем учреждения в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Данное взыскание является справедливым и соразмерным допущенному ФИО1 проступку.

Нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности не установлено.

При указанных обстоятельствах, привлечение истца к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным. Исковые требования ФИО1 к Учреждению о признании незаконным и отмене приказа №№ от 13 октября 2022 года о привлечении её к дисциплинарной ответственности не подлежат удовлетворению.

Иные приведенные истцом доводы в обоснование своих требований судебной коллегией подлежат отклонению, основанием для удовлетворения исковых требований не являются.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия Кизнерского района», руководителю муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия Кизнерского района» ФИО2 о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 13 октября 2022 года № № о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 года.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

О.А. Пашкина