Решение по делу № 2-4777/2023 от 14.11.2023 - о защите прав потребителя.

копия

№

УИД: 24RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прутян Д.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика ООО «СЗ КБС Берег» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «КБС-Берег» о защите прав потребителя-участника долевого строительства, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере 83 089 руб. которые в данной части считать исполненными, неустойку в размере 10 000 руб., стоимость расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., стоимость расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату доверенности в размере 2 030 руб., расходы на отправку почтовый корреспонденции в размере 84 руб. 50 коп., и 63 руб. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №БЕРЕГ2/3-123, истец является собственником квартиры по <адрес>Б – 123 в <адрес>. Застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО «ТехСтройЭксперт» составляет 83 089 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить расходы по устранению недостатков. Требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ КБС Берег» - ФИО3, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ №, отзыв на исковое заявление поддержала в полном объеме, просила считать сумму в размере 83 089 руб. исполненной, поскольку она выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, часть, которой ответчик оплатил в досудебном порядке, согласно полученной претензии, в связи, с чем полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчик своими действиями не причинил ответчику нравственных страданий. Кроме того суду пояснила, что ответчик не согласен с расходами на досудебную экспертизу, поскольку оснований для ее проведения не имелось, так как ответчик перечислил сумму строительных. Считает, в том числе сумму компенсации морального вреда, завышенной, как и сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что при удовлетворении данных требований должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи, с чем, просит снизить сумму заявленных требований. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа просит снизить его размер с применением ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5, ООО «Комфорт плюс», ООО «Второе Красноярское монтажное управление «Сибэлектромонтаж», ООО «Водопроводно-канализационный сервис+», ООО «Волна», ООО «Культбытстрой-Стандарт», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «КТК», ООО «КрасСпецСтрой», ООО «ПСФ «Статус», ООО «Современные Сетевые Решения», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту ФЗ №) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 с.13 вышеназванного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истцу на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №БЕРЕГ2/3-123, акта приема-передачи квартиры от 15.02,2023 года на праве собственности принадлежит <адрес>Б, по <адрес> (л.д.8-15).

Право собственности за истцом зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Застройщиком данного жилого помещения является ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ».

Материалами дела подтверждено, что в процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается экспертным заключением ООО «ТехСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № МАР/2023 адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составила 83 089 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ», претензию и ответчик, получив ее ДД.ММ.ГГГГ, перевел на счет истца денежную сумму в размере 28 141 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 316 руб. 49 коп. в счет устранения строительных недостатков, однако сумму строительных недостатков в полном объеме ответчик не оплатил.

Таким образом, в досудебном порядке спор не был урегулирован.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертным заключением ООО «ТехСтройЭксперт», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ТехСтройЭксперт», ответчик ходатайство о назначении про делу судебной экспертизы, не заявил.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой должно соответствовать условиям рабочей документации, СТП ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ» и ГОСТ.

Ответчик, в нарушение проектной документации, требований ГОСТ передал квартиру с недостатками, определенными досудебным заключением, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, в размере 83 089 руб., с чем согласилась сторона истца, уточнив исковые требования в указанной сумме.

Учитывая, что платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет устранения строительных недостатков сумма 89 089 руб. (28 141 руб. + 26 316 руб. 49 коп. + 28 631 руб. 51 коп.) перечислена на счет истца, суд полагает необходимым решение суда в данной части признать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена, а ответчиком получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 абзаца 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с изложенным, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, а также факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 37 дней (28 631 руб. 51 коп. (остаток не выплаченной суммы ответчиком) *1% *37= 10 593 руб. 65 коп.), которая снижена истцом до 10 000 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика неустойку до 8 000 руб.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с указанным Постановлением №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

При этом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2023), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как видно из дела, истцом ответчику была направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, поскольку срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в данном случае взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения ООО «ТехСтройЭксперт», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уточнил исковые требования.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, как утверждает ответчик, из желания уклониться от возмещения стороне судебных расходов, а от заключения специалиста, в связи с чем, суд не усматривает в уточнении истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера стоимости строительных недостатков, что не является злоупотреблением процессуальными правами.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «ТехСтройЭксперт» содержит расчет стоимости строительных недостатков, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске, в отношении трехкомнатной квартиры исходя из заключения Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата», суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истец доверил представление своих интересов представителям ФИО6, ФИО2, ФИО7 по делу о взыскании стоимости строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, из которой следует, что истцом было уплачено за совершение нотариальных действий по судебной доверенности 2 030 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителей в размере 2 030 руб., которые занимались подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истца в судебных заседаниях.

Из представленного договора возмездного оказания услуг, заключенного между ФИО2. и истцом от ДД.ММ.ГГГГ, что предметом договора является: оказание юридической по представлению доверителя в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с застройщика ООО «СЗ «КБС-Берег», убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Стоимость услуг определена договором в сумме 20 000 руб.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнения к иску), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из представленного стороной истца в материалы дела кассового чека следует, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 84 руб. 50 коп. и 63 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в общем размере 147 руб. 50 коп., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела и связаны с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 232 руб. 67 коп. (2 932 руб. 67 коп. - за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» в пользу ФИО4 сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 83 089 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности -2 030 рублей, денежную компенсацию морального вреда -5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, сумму расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 147 рублей 50 копеек.

Решение суда о взыскании с ООО СЗ «КБС-Берег» в пользу ФИО4 суммы строительных недостатков в размере 83 089 рублей к принудительному исполнению не предъявлять.

Исковые требования ФИО4 к ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ» в части взыскания штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Свердловский» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 3 232 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 21.11.2023 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова