Дело № 2-915/2025

УИД:26RS0008-01-2025-001502-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 24.06.2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания БальМ.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

действующего на основании устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

ст.помощника Буденновского межрайонного прокурора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. В результате противоправных действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того в ходе рассмотрения дела им понесены расходы, связанные с обращением к юристу в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с обращением к юристу, составлением искового заявления и представления интересов в Буденновском городском суде в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил принять справедливое законное решение и назначить минимальное взыскание морального вреда.

Принимая во внимание позицию стороны истца, положения ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав мнение истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласнопункту 1 статьи 1099ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотреннымиглавы 59«Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 – 1101), истатьей 151данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Статьей 1064ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2статьи1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормамистатьи 1079ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Из указанного выше постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин., ФИО5, являясь водителем транспортного средства «Фольксваген Джетта», регистрационный номер <***>, на АД «Светлоград-Благодарный-Буденновск» 131 км+700 м., на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в нарушение п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ 21074», регистрационный номер <***> под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водитель ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Невыполнение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО5 при управлении им транспортным средством повлекло за собой совершение указанного ДТП и причинение средней тяжести вреда здоровью водителю ФИО1

Средняя тяжесть вреда здоровью ФИО1 установлена заключением эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 имели место: <данные изъяты> Согласно разделу II п.7.1 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуется положениямистатей 151,1064,1068,1079,1099–1101ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходит из того, что причинение истцу вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП произошло по вине ответчика, вина которого подтверждена постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалась им при рассмотрении спора.

Полученные истцом телесные повреждения находятся впричинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и действиями ответчика, выразившимися в несоблюдении пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств того, что телесные повреждения ФИО1 получил в результате умышленных действий либо вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

Обстоятельств, дающих основание в соответствии со статьей 1079 ГК РФ для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный истцу вред, по делу не установлено.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия действиями ответчика, посягающими на нематериальное благо – здоровье, истцу причиненынравственные и физические страдания. Истец испытывал физическую боль от полученных травм и медицинских манипуляций, нравственные страдания по поводу состояния своего здоровья.

Факт причинения средней тяжести вреда здоровью в результате столкновения транспортных средств по вине ответчика, длительное лечение истца и дальнейшее восстановление его здоровья,само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий полученным травмам истца, обстоятельствам и последствиям случившегося.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судом учтены возраст истца на момент ДТП, характер повреждения здоровья, тяжесть вреда здоровью, вследствие которой он испытывал физические и нравственные страдания, обусловленные как в период травмы, так и в период прохождения лечения, переживания потерпевшего по поводу своего здоровья и возникновения возможных отрицательных последствий, длительность лечения, невозможность продолжения привычного активного образа жизни в связи с получением травмы и прохождением лечения, а также вина ответчика в совершении ДТП и отсутствие таковой со стороны потерпевшего, и исходит из принципа разумности и справедливости, соответствии требованиямстатей 1100,1101ГК РФ.

Денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. позволяет максимально возместить потерпевшему причиненный моральный вред,способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав потерпевшего и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для уменьшения компенсации морального вреда у суда не имеется. Заявленная компенсация морального вреда в <данные изъяты> руб. не является завышенной, соразмерна последствиям нарушенного права потерпевшего.

При этом суд отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) заключил с ФИО4 (исполнитель) договор возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему услуги, а именно: консультирование заказчика по правовым вопросам; составление от имени заказчика искового заявления о взыскании убытков понесенных в связи с оплатой услуг представителя и взыскании морального вреда причиненного в результате ДТП; подача искового заявления от имени заказчика в суд первой инстанции; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость соответствующих услуг составила <данные изъяты> руб. (п.2 договора).

В подтверждение оплаты по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате услуг представителя в указанном размере являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, при этом ответчик является по делу проигравшей стороной.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Анализируя понесенные истцом расходы, суд принимает во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской <адрес>, категорию и сложность спора, характер спорных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, а также принимая во внимание размер расходов, взимаемых за аналогичные услуги, учитывая что противоположной стороной не представлено доказательств, что за аналогичные юридические услуги, оказанные ответчику, могли быть понесены расходы в меньшем размере, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, <данные изъяты> к ФИО5, <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.