К делу № 2-1967/2023
23RS0008-01-2023-002445-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Белореченск 03 августа 2023 года
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Киряшева М.А.,
при секретаре Савилове М.А.,
с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Муравской Л.Л.,
представителя ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н.Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края к ответчику Федеральному государственному автономному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н.Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации» о защите прав потребителя и в обоснование иска указал, что он являлся инвалидом второй группы по зрению с рождения. 24.07.2013 в Краснодарском филиале «Федерального Государственного автономного учреждения "Национальный исследовательский центр «Межотраслевой научно- технический комплекс «Микрохирургии глаза»" имени академика С.Н. Федорова Министерства здравоохранения РФ, ему была сделана операция ЛЭК с имплантацией ИОЛ; импл. комлекс МИОЛ-искус. радужка; (мио МИОЛ -Радужка 20Д), хирург ФИО4 После проведения операции его зрение не улучшилось и начались осложнения уже на оба глаза. Мне было назначено лечение, которое никакого эффекта не дало и через незначительный промежуток времени его левый глаз перестал видеть, а в правом глазу у него оторвался установленный комплекс. В Краснодарском филиале истцу было отказано в проведении повторной операции и рекомендовано обратиться в Чебоксарский филиал, что он и сделал. В указанном филиале ему выставили Диагноз: «Врожденная аниридия (Q 13.1) Помутнение роговицы, Атрофия зрительного нерва. Аниридийный фиброзный синдром. Состояние после имплантации иридохрусталиковой диафрагмы. Тотальная отслойка сетчатки. Тотальная отслойка сосудистой оболочки. Субатрофия глазного яблока. Хирургическое лечение бесперспективно». Находясь на приеме у заведующего филиала ему было сказано, что при его заболевании и врожденной патологией глаза, нельзя было делать операцию, которую провели в Краснодарском филиале, по причине противопоказаний. В связи с полной утратой зрения, 05.11.2019 истцу была установлена первая группа инвалидности. Считает, что наступившие у него последствия и причиненный вред находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком, который при наличии противопоказаний провел ему вышеуказанную операцию, т.е. имеет место факт наличия дефекта оказания медицинской помощи, поскольку основной ошибкой в процессе диагностики и его лечения "УОИ" явилась ошибочное суждение.. ., недооценка исходной тяжести его состояния, недоучет данных лабораторных и инструментальных исследований. Считает, что имеется наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда (ст. 1064 ГК РФ).
Считает, что ответчиком были нарушены требования ст.70, ст.73 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», положений приказов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации: № 541-Н от 23.07.2010 года «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», должностной инструкции хирурга. Ответчик не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде полной утраты зрения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу опыта и наличия специальных познаний в области медицины, должен был и мог её предвидеть, не принял должных и действенных мер, направленных на своевременное квалифицированное его обследование и лечение.
Ненадлежаще оказанными ответчиком медицинскими услугами и в связи с наступившими последствиями - полная потеря зрения, истцу причинены физические, и нравственные страдания, которые истец оценивает в 20 000 000 рублей и считает его разумным, поскольку из-за действий Ответчика он навсегда лишился зрения.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представителем ответчика в лице ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям в обоснование ходатайство указал, что в материалы дела истцом представлена Справка о присвоении ему первой группы инвалидности по зрению, выданная Бюро № 8 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России, согласно которой инвалидность установлена повторно 05 ноября 2019 года. Дата выдачи справки - 19 ноября 2019 года. О полной потере зрения (которую истец полагает следствием хирургического лечения) ФИО1 узнал 19 ноября 2019 года. Установленный законом срок исковой давности истек 19 ноября 2022 года. Иск поступил в суд 30 июня 2023 года (то есть по истечении срока исковой давности).
В ходе предварительного судебного заседания представители ответчика в лице ФИО2 и ФИО3 поддержали ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям и просили суд отказать в удовлетворении иска.
Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности
Представитель истца Муравская Л.Л. считала, что в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности следует отказать, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.07.2013 в Краснодарском филиале «Федерального Государственного автономного учреждения "Национальный исследовательский центр «Межотраслевой научно- технический комплекс «Микрохирургии глаза»" имени академика С.Н. Федорова Министерства здравоохранения РФ (далее по тексту Ответчик), истцу была сделана операция ЛЭК с имплантацией ИОЛ; импл. комлекс МИОЛ-искус. радужка; (мио МИОЛ -Радужка 20Д).
В связи с полной потерей зрения, 05.11.2019 истцу была установлена первая группа инвалидности.
Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылался на оказание ответчиком медицинских услуг не надлежащего качества, а именно, проведении операции ЛЭК с имплантацией ИОЛ; импл. комлекс МИОЛ-искус. радужка; (мио МИОЛ -Радужка 20Д), при наличии бесперспективности хирургического вмешательства.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности.
Истцом ФИО1 предъявлен иск о возмещении морального вреда и штрафа на основании ст. ст. 7, 14, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". К требованиям, вытекающим из нарушений прав потребителей, применяется общий срок исковой давности.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Согласно пункту 9 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 к правоотношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, в силу чего в настоящем споре подлежит применению общий срок исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что оба эти обстоятельства истцу были известны не позднее ноября 2019 года, поскольку истцом в материалы дела представлена Справка о присвоении ему первой группы инвалидности по зрению, выданная Бюро № 8 – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России 19 ноября 2019 года, следовательно, по состоянию на 19.11.2019 года истец знал о наступивших у него последствиях в виде полной утраты зрения (нарушении его прав).
Иск поступил в суд 30 июня 2023 года, тогда как срок исковой давности истек 19.11.2022 года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 года N 38-КГ20-1 и др.).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Заявление о применении срока исковой давности заявлено надлежащим лицом – медицинским учреждением, ответчиком.
Истец и его представитель не просили суд о восстановлении срока обращения в суд.
Согласно абзаца 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Таким образом, требования, связанные с недостатками оказанной медицинской услуги, могут быть заявлены к ответчику, в течение двух лет с момента получения данной медицинской услуги.
Поскольку требование о компенсации морального вреда обосновано истцом ненадлежащим оказанием ответчиком медицинской услуги, в порядке ст.29 Закона "О защите прав потребителей", соответственно, к таким требованиям положения ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.
Установив, что услуги истцу оказывались ответчиком 24.07.2013 года, при этом с настоящим иском истец обратился в суд 30.06.2023г., то есть с пропуском трехлетнего общего срока исковой давности, учитывая заявление ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком медицинской услуги по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. При этом суд отмечает, что истцом пропущен как общий трехлетний срок исковой давности, так и специальный годичный срок.
Таким образом, с учетом даты подачи искового заявления, истцом соответствующие требования заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному автономному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н.Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации» о защите прав потребителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме
Решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2023 года.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья М.А. Киряшев