Дело № 2-5765/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с адрес доплаты страхового возмещения в размере сумма, неустойки, начиная с 18.01.2022 г. в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 26.08.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Порше» г.р.з. В 926 ОТ 777 под управлением ФИО1 и транспортного средства марка автомобиля <***> под управлением ФИО2
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2
04.11.2021 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. Согласно выводам экспертного заключения № 619-10-21 от 28.10.2021 г., подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Порше» г.р.з. В 926 ОТ 777 без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма
Как следует из предварительного заказ-наряда № 000133867 от 22.10.2021 г., полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Порше» г.р.з. В 926 ОТ 777 составляет сумма
Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере сумма
Однако сумма в размере сумма в качестве доплаты страхового возмещения осталась невозмещенная.
18.01.2022 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения. Однако претензия страховщиком удовлетворена не была.
Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам иска.
Представитель ответчика адрес в суд не явился, извещен, ранее представил в адрес суда письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика фио ФИО4 в судебном заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица АО СК «двадцать первый век» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2021 г. в 18 час. 25 мин. по адресу: адрес + 950 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Порше» г.р.з. В 926 ОТ 777 под управлением ФИО1 и транспортного средства марка автомобиля <***> под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Порше» г.р.з. В 926 ОТ 777, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.
Постановлением № 18810082210000076769 по делу об административном правонарушении от 26.08.2021 г. водитель фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес по договору страхования серии ХХХ № 0148884449.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору страхования серии ХХХ № 0154691919.
08.09.2021 г. истец обратилась в адрес с извещением о дорожно-транспортном происшествии и заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
08.09.2021 г. по направлению адрес выдано направление на осмотр транспортного средства и составлен акт об осмотре транспортного средства «Порше» г.р.з. В 926 ОТ 777.
20.09.2021 г. адрес уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт транспортного средства «Порше» г.р.з. В 926 ОТ 777 на СТОА ООО «Нитро-Моторс».
22.09.2021 г. ФИО1 обратилась к адрес с заявлением об изменении формы страхового возмещения на денежную.
Согласно выводам экспертного заключения № 619-10-21, составленного ООО «СКПО-авто» 28.10.2021 г. по обращению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Порше» г.р.з. В 926 ОТ 777 без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма
Согласно предварительному заказ-наряду № 000133867 от 22.10.2021 г., полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Порше» г.р.з. В 926 ОТ 777 составляет сумма
12.11.2021 г. ФИО1 направила в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения в сумме сумма, расходов на проведение экспертизы, неустойки.
Исх.письмом от 16.11.2021 г. адрес уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта по ранее выданному направлению.
24.11.2021 г. между ФИО1 и адрес заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика после выплаты страхового возмещения в связи с наступлением события, произошедшего 26.08.2021 г. с транспортным средством «Порше» г.р.з. В 926 ОТ 777.
Согласно п. 2.2. соглашения стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере сумма
Пунктом 3 соглашения определено, что страховщик производит выплату денежной суммы в размере, установленном в п. 2.2. настоящего соглашения, в течение 20 рабочих дней от даты подписания настоящего соглашения путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1
Заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, после выплаты суммы, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо требований имущественного характера, прямо или косвенно связанным с указанным в соглашении событием заявитель к страховщику не имеет. (п.п. 6,7 Соглашения).
08.12.2021 г. адрес произвело выплату денежных средств в размере сумма в адрес ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 512761 от 08.12.2021 г.
18.01.2022 г. истец обратилась к ответчику адрес с требованием о доплате страхового возмещения в размере сумма, а также неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
Исх.письмом от 21.01.2022 г. адрес уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной претензии по причинам исполнения страховщиком всех своих обязательств перед заявителем.
Решением Службы финансового уполномоченного от 15.02.2022 г. № У-22-8379/5010-003 истцу ФИО1 отказано в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с исполнением страховщиком условий соглашения от 24.11.2021 г.
Представитель истца в судебном заседании указывал на то, что пунктом 5 соглашения определено, что при наличии скрытых повреждений заявитель обязан обратиться с письменным заявлением к страховщику за организацией дополнительного осмотра.
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец, действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений автомобиля, отраженных в экспертном заключении № 619-10-21 от 28.10.2021 г., со стоимостью их устранения, следствием чего явилось подписание ей соглашения об урегулировании страхового случая на условиях получения страховой выплаты в размере сумма, при этом суд учитывает, что на момент подписания соглашения от 24.11.2021 г., у истца имелся предварительный заказ наряд № 000133867 от 22.10.2021 г., однако истцом в адрес страховщика заказ-наряд представлен не был.
Исполнение страховщиком обязанностей, предусмотренных соглашением, прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события.
В связи с тем, что истец в полной мере реализовала свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представила надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, суд приходит к о выводу об отказе в иске в части требований истца о доплате страхового возмещения.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения производных требований истца о выплате неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов суд не усматривает.
Исходя из того, что нарушения прав истца, как потребителя, судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья фио