№ 2-109/2025;

УИД 36RS0007-01-2025-000091-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 28 марта 2025 г.

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Круговой С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя ФИО6 – ФИО3,

при секретаре Максименковой Т.А., помощнике судьи Лубковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1, ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Совкомбанк страхование» обратилось с иском к ФИО1, ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая, что 25.11.2023 г. между АО «Совкомбанк страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования транспортного средства Chery ARRIZO, государственный регистрационный знак № (№ КАСКО), сроком действие страхования с 11 ч. 07 м. 25.11.2023 г. по 24 ч. 00 м. 24.11.2024 г. Порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб»: СТО дилера по направлению страховщика; СТО по направлению страховщика. 25.11.2023 г. по адресу: 12 км.+100 м. автодороги Р193 «Воронеж-Тамбов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Дэу Нэксия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственник т/с - ФИО5, и Chery ARRIZO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ФИО6, управляя транспортным средством Дэу Нэксия, нарушил требования дорожного знака «Направление движения по полосам направо», а также требования дорожной разметки «Поворот направо», осуществил движение прямо и допустил столкновение с транспортным средством Chery ARRIZO, под управлением ФИО4, который в нарушение требования дорожной разметки осуществлял поворот налево. В результате ДТП транспортное средство Chery ARRIZO, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения. 09.01.2024 г. ФИО4 обратился с заявлением о страховом событии к АО «Совкомбанк страхование». Страховщиком данное событие было признано страховым случаем, в результате чего АО «Совкомбанк страхование» произвело оплату ремонтно-восстановительных работ на СТО официального дилера марки «Chery» ООО «Сервис ПРО» в размере: 457 514,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от 04.06.2024 г. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается информацией из базы данных АИС ОСАГО с сайта «Российского Союза Автостраховщиков» (PCА) и административным материалом. Таким образом, с учетом обоюдной вины водителей в ДТП сумма невозмещенных убытков составляет: 457 514,00 руб./2 = 228 757,00 руб. Просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «Совкомбанк страхование» в счет возмещения убытков: 228 757,00 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере: 7 863,00 руб. (л.д. 5-6).

Представитель истца АО «Совкомбанк страхование» в судебном заседании не присутствовал, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2 (л.д. 145).

Ответчик ФИО6 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно доверенности от 25.01.2024 года доверил представлять интересы ФИО3 (л.д. 149).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований АО «Совкомбанк Страхование», просил отказать в требованиях к ФИО1, так как ФИО1 владельцем транспортного средства Дэу Нэксия, государственный регистрационный знак №, не является, собственником является ФИО6

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении требований АО «Совкомбанк Страхование». При этом представитель ответчика ФИО6 – ФИО3, ответчик ФИО6 факт ДТП и обоюдную вину в ДТП, произошедшем 25.12.2023 года, а также, что ФИО6 является надлежащим ответчиком по делу не оспаривали, также не оспаривали доказательства, предоставленные стороной истца. При этом указали, что с заявленными иском в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также с возможностью образования повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП, не согласны, т.к. в ходе осмотра экспертом страховой компанией не рассматривался вопрос о соответствии повреждений, описанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствам их получения, экспертом также не изучался механизм рассматриваемого ДТП и возможность получения данных повреждений. ФИО6 не был уведомлен о проведении осмотра транспортного средства с участием эксперта. Таким образом, у ФИО6 имеются основания не доверять представленным стороной истца доказательствам, так как он не мог убедиться в объективности эксперта, проводившего осмотр ТС.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО1, поскольку последняя не является надлежащим ответчиком по делу в связи с заключением между ней и ФИО6 18.12.2023 года договора купли- продажи транспортного средства. ФИО6 исковые требования не оспорил, правом на проведение экспертизы не воспользовался, в связи с чем исковые требования к ФИО6 должны быть удовлетворены в полном объеме. В отношении ФИО1 в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку волеизъявление относительно иска к ФИО1 истцом не высказано.

Согласно письменных возражений представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО1 не согласна с заявленным иском в полном объеме, считает исковые требования незаконными и необоснованными, т.к. они противоречат закону и не соотносятся с фактическими обстоятельствами дела, так как ФИО1 не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является собственником транспортного средства «Дэу Нексия», г.р.з. «№», 18.12.2023 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, предметом которого являлось транспортное средство «Дэу Нексия», г.р.з. «№». Согласно буквальному толкованию вышеуказанного договора ФИО1 передала транспортное средство «Дэу Нексия» г.р.з. «№» ФИО6, а ФИО6 принял его. В силу того, что ФИО7 стал собственником ТС «Дэу Нексия», г.р.з. «№», он должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение материального ущерба. Помимо прочего, договором купли-продажи от 18.12.2023 г. на ФИО6 была возложена обязанность в течение 10 дней со дня подписания договора зарегистрировать за собой ТС «Дэу Нексия», г.р.з. «№» в органах ГИБДД. Тот факт, что ФИО6 ТС «Дэу Нексия» г.рз. «№» в установленном законном порядке зарегистрировано за ним не было, не должно нести для ФИО1 негативные последствия, так как для ФИО1, в отличие от ФИО6, это является правом, а не обязанностью. Таким образом, ответственность за причинение материального ущерба должен нести ФИО7, так как согласно договору купли-продажи от 18.12.2023 г. он стал собственником и законным владельцем ТС «Дэу Нексия» г.р. №

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 35 Конституции Российской Федерации в её взаимосвязи со статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2023 г. по адресу: 12 км. + 100 м. автодороги Р193 «Воронеж-Тамбов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств - Дэу Нэксия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО5, и Chery ARRIZO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО4

Ответчик ФИО5 20 июля 2023 г. заключила брак с М.А.Ю. после заключения брака ФИО5 присвоена фамилия «Минакова» (л.д. 148).

Согласно материалам административного дела, ФИО6, управляя транспортным средством Дэу Нэксия, нарушил требование дорожного знака «Направление движения по полосам направо», а также требования дорожной разметки «Поворот направо», осуществил движение прямо и допустил столкновение с транспортным средством Chery ARR1ZO, под управлением ФИО4, который в нарушение требования дорожной разметки осуществлял поворот налево. В результате ДТП транспортное средство Chery ARRIZO, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25 декабря 2023 года ФИО6 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 179-180).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25 декабря 2023 г. ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 16).

Гражданская ответственность ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, застрахована АО «Страхование», что подтверждается страховым полисом № от 25.11.2023 г., согласно которому страхователь ФИО4, застраховал транспортное средство Chery ARRIZO, государственный регистрационный знак №, 2023 года выпуска, по рискам «хищение/угон», «ущерб» на условиях «полная гибель» (л.д. 9-10).

9 января 2024 года ФИО4 обратился в страховую компанию АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом событии по риску «ущерб» по страховому событию дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2023 г. по адресу: 12 км. + 100 м. автодороги Р193 «Воронеж-Тамбов», по застрахованному транспортному средству Сhery ARRIZO, государственный регистрационный знак №, повреждения застрахованного транспортного средства – передний бампер, передняя левая фара, решетка, просил возместить полученный ущерб ремонтом на СТОА – ФРЕШ АВТО (л.д. 8).

9 января 2024 года транспортное средство Сhery ARRIZO, государственный регистрационный знак № было осмотрено Независимым Исследовательским Центром, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства № 546644 от 09.01.2024 г. ( л.д. 23).

Согласно заказ-наряду № СПВ0000920 от 26.05.2024 г. ООО «Сервис ПРО» по заказу АО «Совкомбанк Страхование» выполнил работы по ремонту транспортного средства Сhery ARRIZO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, заказчика работ АО «Совкомбанк Страхование», стоимость работ составила 482 514 рублей, франшиза 25 000 рублей, сумма к оплате страховой компанией-457 514,00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № СПВ0000920 от 26 мая 2024 г. (л.д. 19-20, 22).

26 мая 2024 года ООО «Сервис ПРО» выставило АО «Совкомбанк страхование» счет на оплату № ДВ00000782 от 26.05.2024 г. на основании заказ-наряда № СПВ0000920 от 26.05.2024 г. по ремонту автомобиля Сhery ARRIZO, государственный регистрационный знак №, на сумму 457 514 рублей (л.д. 21).

03.06.2024 года АО «Совкомбанк страхование» был составлен акт о страховом случае №, согласно которому страховое событие, произошедшее 25.12.2023 г. в 08:20, произошедшее с участием ФИО4, застраховавшего гражданскую ответственность по договору страхования № от 25.11.2023 г. по страховому риску – ущерб на страховую сумму по риску 2 420 000 рублей с безусловной франшизой в сумме 25 000 рублей, в отношении транспортного средства Сhery ARRIZO, государственный регистрационный знак №, признано страховым случаем, к выплате ООО «Сервис ПРО» определено страховое возмещение в безналичной форме в сумме 457 514 рублей (л.д. 17)

04.06.2024 г. АО «Совкомбанк страхование» произвело ООО «Сервис ПРО» оплату за ремонт автомобиля по счету № ДВ00000782 от 26.05.2024 г. (страховая выплата по договору № от 25.11.2023 г.) в сумме 457 514 рублей, что подтверждается исполненным платежным поручением № от 04.06.2024 г. (л.д. 18).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО «Совкомбанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Гражданская ответственность ФИО6, управляющего транспортным средством Дэу Нэксия, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8, на момент наступления страхового случая застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2023, а так же сведениями из базы данных АИС ОСАГО с сайта «Российского Союза Автостраховщиков» (PCА) (л.д. 14-15, 37).

С учетом того, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 25 декабря 2023 г. ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и была установлена по факту дорожно-транспортного происшествия обоюдная вина водителей ФИО6 и ФИО4, сумма невозмещенных убытков, согласно расчету истца составляет: 457 514,00 руб. / 2 = 228 757,00 руб.

Таким образом, АО «Совкомбанк Страхование», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения убытков в размере 228 757 рублей.

Размер убытков, причиненных в результате ДТП, представленный стороной истца, ответчиком ФИО6 не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ФИО6 не согласившись с представленной истцом суммой ущерба, правом на заявление ходатайство о проведении по делу автотовароведческой экспертизы не воспользовался.

В судебном заседании представителю ФИО6 – ФИО3, в связи с несогласием с размером ущерба, определенным истцом, разъяснено право на проведение по делу автотехнической экспертизы, а также разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, о чем последним была предоставлена расписка об отказе проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 172).

Таким образом, суд расценивает отказ стороны ответчика ФИО6 от проведения экспертизы как отсутствие возражений на представленный истцом расчет суммы ущерба, причиненного транспортному средству.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 18.12.2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продала ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, регистрационный номер № 2011 года выпуска (л.д. 157).

В судебном заседании представитель ФИО1-ФИО2 и представитель ФИО6 – ФИО3 подтвердили факт продажи ФИО1 ФИО6 транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный номер №, указав, что на момент ДТП 25.12.2023 г. фактическим владельцем автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный номер № являлся ФИО6

В уточненных исковых требованиях АО «Совкомбанк страхование» истец просил взыскать с ответчика ФИО6 сумму невозмещенных убытков в размере 228 757 рублей, при этом не высказался относительно исковых требований к ФИО1, не исключив ФИО1 из числа ответчиков (л.д. 191).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «Совкомбанк страхование» исковых требовании к ФИО6 как надлежащему ответчику по делу.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца подлежат полному удовлетворению, оплаченную им при обращении в суд госпошлину следует взыскать с ответчика ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Совкомбанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ГУ МВД России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Акционерного общества «Совкомбанк страхование» в счет возмещения убытков, причинных в результате ДТП 228 757 (двести двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ГУ МВД России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Акционерного общества «Совкомбанк страхование» расходы по уплате госпошлины в размере 7 863 (семь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.А. Кругова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2025 года.