Судья Зорина О.В.

Дело № 22К-7719/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению помощника Кунгурского городского прокурора Пермского края Дозморовой М.А. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 14 ноября 2023 года, которым

К., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 10 января 2024 года.

Изложив кратко содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Бочковской П.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Войнова В.О. об отказе в удовлетворении апелляционного представления и оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

10 ноября 2023 года К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО МО МВД России «Кунгурский» с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 14 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано. В отношении подозреваемого К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 10 января 2024 года.

В апелляционном представлении помощник Кунгурского городского прокурора Пермского края Дозморова М.А. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, поскольку имеются сведения о причастности К. к инкриминируемому деянию и он, находясь на свободе, может оказать воздействие на других участников, уничтожить доказательства, то есть воспрепятствовать производству по делу, находящемуся на первоначальным этапе расследования. Указывает, что при избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста суд не учел способ совершения преступления и не установил запреты, предусмотренные пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Отмечает, что, несмотря на наличие у подозреваемого диагноза «***», согласно карте амбулаторного больного его состояние оценивается как удовлетворительное. Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, в связи с чем состояние здоровья подозреваемого не может является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Кроме того, ссылаясь на п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, что исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в другом субъекте Российской Федерации создаст препятствия для проведения следственных и процессуальных действий. Просит постановление отменить, избрать К. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно положениям ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует указанным в законе требованиям.

К. подозревается в покушении на совершение особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.

Материалы дела содержат сведения о возможной причастности К. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения.

При избрании меры пресечения судья принял во внимание все имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании данные о личности К., который не судим по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью и 4 детей, из которых двое малолетние, проживает с семьей по адресу: ****, в квартире отца - И.

Несмотря на то, что в настоящее время не имеется медицинского заключения свидетельствующего о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судья в должной мере учел и тот факт, что К. страдает хроническим заболеванием «Е10.5 Инсулинозависимый сахарный диабет с нарушением периферического кровообращения».

Совокупность этих обстоятельств наряду с характером преступления, в совершении которого подозревается К. и нахождением предварительного следствия на этапе, связанном с выполнением комплекса действий по сбору и закреплению доказательств, позволила судье не согласиться с доводами органов предварительного следствия о необходимости применения в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и прийти к выводу о возможности избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку имеются основания полагать, что К., находясь вне контроля и каких-либо ограничений, может скрыться от следствия, чем затруднит производство по делу.

Оснований сомневаться в правильности указанного вывода в материалах дела не содержится, поскольку избранная в отношении подозреваемого, страдающего хроническим заболеванием, мера пресечения в виде домашнего ареста является достаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства.

Сведений о невозможности содержания К. под домашним арестом по состоянию здоровья в материалах дела не содержится.

Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения.

Вопреки доводам апелляционного представления исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в областном центре соседнего субъекта Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, не будет препятствием для обеспечения доставления подозреваемого в орган следствия и производства по уголовному делу в разумные сроки.

Избранная в отношении подозреваемого мера пресечения в настоящее время является достаточной для того чтобы исключить воспрепятствование К. производству по делу.

Вместе с тем в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ для исключения возможности воспрепятствования производству по делу на период нахождения К. под домашним арестом ему необходимо установить запреты, предусмотренные пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно запретить К.: общаться с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу подозреваемыми, обвиняемыми, свидетелями; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением адресованных в органы государственной власти, органы местного самоуправления, суда, прокуратуры, следственного органа и исходящих от перечисленных выше органов; использовать средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации и для общения с контролирующим органом, со следователем и судом, о каждом случае из которых подозреваемый должен информировать контролирующий орган; указав эти запреты в резолютивной части обжалуемого постановления.

Внесение этого изменения не ставит под сомнение законность, обоснованность и мотивированность постановления судьи, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 14 ноября 2023 года в отношении К. изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления, указав:

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ на период нахождения К. под домашним арестом запретить ему:

общаться с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу подозреваемыми, обвиняемыми, свидетелями;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением адресованных в органы государственной власти, органы местного самоуправления, суда, прокуратуры, следственного органа и исходящих от перечисленных выше органов;

использовать средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации и для общения с контролирующим органом, со следователем и судом, о каждом случае из которых подозреваемый должен информировать контролирующий орган.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Кунгурского городского прокурора Пермского края Дозморовой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись