Дело № 33-3286/2023 докладчик Огудина Л.В.
Суд 1 инстанции №2-2309/23 судья Селянина Ю.Н.
УИД 33RS0002-01-2022-007209-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Михеева А.А.
при секретаре Ремневе Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02.08.2023 материал по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.05.2023, которым по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы; оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца ФИО1 (представитель ФИО2 тел. ****
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, поддержавших доводы частной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика - АО «МАКС» - ФИО4, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 186300 руб. 00 коп.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 186300 руб.; неустойки в размере 1863 руб. 00 коп. (1% от 186 300 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день его фактического исполнения, но не более 400000 руб. общего размера неустойки; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб.
В обоснование требований указано, что 04.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в ДТП признан ФИО5, управлявший транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак **** 22.01.2019 истец обратилась в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просила направить поврежденное транспортное средство на ремонт. 12.02.2019 страховая компания, признав право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдала направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоТракт Эстетик». 27.03.2019 транспортное средство было представлено на СТОА для проведения восстановительного ремонта, однако так и не было отремонтировано. Несмотря на волеизъявление потерпевшего и положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ООО СК «Сервисрезерв» 17.04.2019 осуществило выплату страхового возмещения в размере 117850 руб. 50 коп. исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.
21.01.2020 истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, просила о выдаче направления на ремонт. 01.03.2021 денежные средства в размере 117850 руб. 50 коп. возвращены страховщику АО «МАКС». 20.04.2022 потерпевший обратился в АО «МАКС» с дополнительным заявлением о страховой выплате в натуральной форме, указав, что денежные средства в размере 117850 руб. 50 коп. были возвращены. 18.05.2022 в связи с тем, что страховщик не отремонтировал транспортное средство, истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта поврежденного ТС без учета износа. Выплата страхового возмещения не осуществлена. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца - ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой предложено поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак **** в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П по повреждениям, полученным в ДТП от 04.01.2019. Проведение экспертизы просила поручить ООО «КЦ «Астрея». Оплату гарантировала.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика - АО «МАКС» - ФИО6 в судебном заседании возражал против назначения судебной экспертизы, полагая АО «МАКС» ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица - ООО «СК Сервисрезерв» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – КУ ГК «АСВ») в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Третьи лица ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда в части распределения между сторонами судебных издержек за производство экспертизы, возложив на истца оплату только в части поставленного ею вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства либо исключить поставленные на усмотрение суда иные вопросы. В качестве доводов указано о несогласии с поставленными на экспертизу вопросами и возложении оплаты за производство экспертизы на истца в полном объеме.
Апелляционное рассмотрение в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда с учетом следующего.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно экспертному заключению, составленному независимым экспертом ИП Г.М.В., со ссылкой на которое истец заявила исковые требования, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 186300 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство Шевроле Авео, государственный регистрационный знак **** ФИО1 отчуждено в 2022 г.
Принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, учитывая предмет и основание иска, суд первой инстанции, исходя из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:
1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак **** по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 04.01.2019, с учетом износа и без учета износа на момент ДТП 04.01.2019 в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П?
2. В случае расхождения результатов экспертизы с результатами, отраженными в заключении № 0729М от 19.08.2022, подготовленного ИП ФИО8, указать причины данных расхождений?
3. Определить утилизационную стоимость деталей автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ****, подлежащих замене?
Производство экспертизы поручил ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», оплату расходов по проведению экспертизы возложил на истца ФИО1, поскольку её представителем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Производство по делу приостановил, определив срок для представления экспертного заключения – не позднее 31.07.2023.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу (ст. 218), на определение суда по вопросам, связанными с судебными расходами (ст. 104).
Таким образом, нормами действующего гражданского процессуального законодательства предусмотрено оспаривание в апелляционном порядке определения о назначении по делу судебной экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.
Доводы частной жалобы о несогласии с возложением расходов на производство экспертизы в полном объеме на истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено стороной истца с учетом бремени доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные им требования о размере ущерба. Возложение расходов за проведение экспертизы на сторону, заявившую ходатайство о её назначении, соответствует положениям ч. 1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовых оснований для отнесения, на стадии назначения экспертизы, расходов по оплате экспертизы в части обжалуемых вопросов на бюджет либо на другую сторону по делу не имеется, поскольку экспертиза была назначена не по инициативе суда и не по инициативе ответчика.
Кроме того, возлагая на истца оплату экспертизы, суд не разрешает имеющийся спор по существу, следовательно, вопрос о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы окончательно будет рассмотрен судом в соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора по существу.
Доводы частной жалобы о несогласии с содержанием второго и третьего поставленных судом перед экспертом вопросов, а также, что ответы на эти вопросы не подтверждают и не опровергают никакие значимые факты, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. При этом в указанной части определение отдельному обжалованию не подлежит, в связи с чем просьба в жалобе об исключении из определения о назначении экспертизы второго и третьего вопросов не подлежит удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
По настоящему делу судом с учетом доводов сторон сформулировано три вопроса.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при производстве экспертизы эксперт должен исследовать все необходимые документы, в том числе и иные заключения, имеющиеся в деле, в целях объективной возможности ответить на вопросы суда и исключения в дальнейшем вызова эксперта для допроса в судебном заседании, в связи с чем судом был поставлен вопрос № 2 о причинах расхождения результатов экспертизы с результатами, отраженными в заключении от 19.08.2022, подготовленного ИП Г.М.В.
Обстоятельства того, будут ли иметь значение для дела ответы эксперта на вопросы № 2 и № 3, подлежат установлению и оценке судом первой инстанции при разрешении спора по существу, а также указанные доводы могут быть изложены в апелляционной жалобе в случае обжалования решения суда.
Доводов, которые могли бы служить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Производство по делу судом приостановлено обоснованно - до получения экспертного заключения.
Существенного нарушения норм процессуального права не допущено.
Определение суда в части распределения судебных расходов является законным и обоснованным, и оснований для его отмены в части, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
А.А. Михеев
Мотивированное апелляционное определение составлено 09.08.2023.