Дело № 33 – 10238/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1158/2022

УИД 59RS0044-01-2021-001868-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 сентября 2023 года заявление Администрации Чусовского городского округа Пермского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Пермского краевого суда от 31.08.2022 по делу № **/2022 (**/2022) по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Чусовского городского округа об изъятии жилого помещения путем выкупа.

Ознакомившись с материалами дела, изучив заявление ФИО3, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Чусовского городского округа с требованием о взыскании выкупной цены в размере 1600000 руб. за жилое помещение по адресу: ****, взыскании судебных расходов.

Решением Чусовского городского суда от 15.10.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.02.2022 решение Чусовского городского суда от 15.10.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022 решение Чусовского городского суда Пермского края от 15.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Чусовской городской суд Пермского края. В определении указано, что для правильного разрешения спора необходимо установить наличие или отсутствие угрозы обрушения многоквартирного дома, а также опасности для жизни и здоровья истцов, в котором расположена спорная квартира, имеют ли истцы возможность до решения вопроса о выплате им возмещения проживать в другом жилом помещении.

Решением Чусовского городского суда от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены. С администрации Чусовского городского округа в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана выкупная цена по 800000 руб. в пользу каждой за жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

С администрации Чусовского городского округа в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 49200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.12.2022 решение Чусовского городского суда от 31.08.2022 изменено в части размера подлежащей выкупной стоимости, судебных расходов.

С администрации Чусовского городского округа в пользу ФИО1, ФИО2 взыскано возмещение за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ****, в сумме 1324920,84 руб. в пользу каждой.

С администрации Чусовского городского округа в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 33300 рублей.

Резолютивная часть дополнена указанием на то, что решение суда после выплаты выкупной стоимости, является основанием для прекращения права долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, и земельный участок пропорционально доле в праве собственности на общее имущество и возникновении права собственности на указанное имущество у муниципального образования Чусовской городской округ Пермского края.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.12.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации Чусовского городского округа Пермского края – без удовлетворения.

12.07.2023 Администрация Чусовского городского округа Пермского края обратилась в Пермский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Пермского краевого суда от 20.12.2022. В обоснование указано на то, что при вынесении апелляционного определения за основу стоимости объекта недвижимости был взят отчет № 250.1/12.22 оценщика Ш. Согласно рецензии ООО «Финтэкс» № ** от 14.03.2023 расчеты, представленные в отчете № 250.1/12.22 от 07.12.2022, не подтверждаются, данный отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Согласно отчету об оценке ООО «Финэкс» № ** от 06.03.2023 рыночная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на 07.12.2022 составляет 1826000 руб., что ниже стоимости, указанной в отчете № № 250.1/12.22 от 07.12.2022. Администрацией была подана жалоба в саморегулируемую организацию «национальную коллегию специалистов-оценщиков», на действия оценщика Ш., в отношении которого проведена внеплановая проверка, выявлены существенные и неустранимые нарушения, о чем свидетельствует акт проверки № 14ВП/01014-23 от 23.06.2023. Акт проверки и материалы проверки переданы на рассмотрение в дисциплинарный комитет СРО НКСО. 05.07.2023 на заседании дисциплинарного комитета жалоба рассмотрена и удовлетворена единогласно, оценщику Ш. объявлено предупреждение, за неустранимые нарушения требований Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федеральных стандартов оценки при составлении отчета об оценке № 250.1/12.22 от 07.12.2022. Вышеуказанное обстоятельство является вновь открывшимся и на момент вынесения апелляционного определения известным не было, тогда как прямо влияет на исход дела, подтверждая, что представленный оценочный отчет имеет неустранимые нарушения, отчет допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение, а также составлен с нарушением действующего законодательства, что подтверждено актом проверки и установлено на заседании дисциплинарного комитета.

Представитель ответчика - ФИО4 на доводах заявления настаивала.

Представитель истца (ФИО1) – ФИО5 возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. ст. 396, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав мнение стороны заявителя, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31).

Истцом в качестве вновь открывшихся обстоятельств указано на то, что при вынесении апелляционного определения за основу стоимости объекта недвижимости был взят отчет № 250.1/12.22 оценщика Ш. который был привлечен к дисциплинарной ответственности за неустранимые нарушения требований Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федеральных стандартов оценки при составлении отчета об оценке № 250.1/12.22 от 07.12.2022 допущенных при составлении отчета, который положен судом в основу решения и с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Однако указанные обстоятельства вновь открывшимся не являются.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Приведенные в обоснование настоящего заявления обстоятельства по существу являются новыми доказательствами, которые не являлись предметом исследования судебной коллегии.

Акт по результатам внеплановой проверки оценщика Ш. на дату вынесения апелляционного определения, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено администрацией Чусовского городского округа Пермского края, не существовал, в связи с чем сам по себе не может являться вновь открывшимся обстоятельством исходя из буквального толкования ст.392 ГПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае, обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления администрации Чусовского городского округа Пермского края о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.12.2022 судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОРПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Администрации Чусовского городского округа Пермского края о пересмотре апелляционного определения Пермского краевого суда от 20.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)