Дело № 2-44/2025

УИД 12RS0003-02-2024-001157-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 31 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-15» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Домоуправление-15» с учетом окончательного уточнения заявленных требований о взыскании убытков в размере 78 240 руб. 27 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В результате промерзания стен в квартире образовалась плесень, истец полагает, что ответчиком не обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также истец пояснила, что не допустила в свою квартиру для проведения экспертного осмотра представителя ответчика, так как ранее они уже неоднократно осматривали квартиру истца.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседаним возражала относительно удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать во взыскании штрафа, а в случае его взыскания просила уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, так как выводы первоначальной судебной экспертизы противоречивы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлось в спорный период ООО «Домоуправление-15».

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, на ответчика ООО «Домоуправление-15», как управляющую компанию, возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.

В соответствии с п. п. 2, 42 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

4 декабря 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указано, что с 2019 года по 2023 год в результате промерзания стен в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>, промерзают стены, в связи с чем на стенах квартиры образовалась плесень. Истцом также заявлено требование об устранении заявленных недостатков в течение 10 дней путем выполнения соответствующих работ по утеплению стен.

Из содержания акта, составленного 5 декабря 2023 года с участием специалистов ООО «Домоуправление-15», следует, что в результате осмотра <адрес> Республики Марий Эл установлено, что в квартире, обнаружены следы плесени на стенах в правом и левом углу от окна в жилой комнате № 1 (стены – обои улучшенного качества), следы плесени на торцевой стене в жилой комнате № 2 (стены – обои простого качества), следы плесени на стене в левом углу от окна в кухне (стены – обои улучшенного качества), следы плесени на стенах и потолках в ванной и в санузле (стены – кафельная плитка, потолок – побелка).

17 января 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявлены требования о выполнении работ по утеплению наружных стен дома, выплате истцу суммы ущерба в размере 291 101 руб. 04 коп., расходов на оценку в размере 4 500 руб.

25 января 2024 года ответчик возместил истцу часть ущерба в размере 122 406 руб. 35 коп.

Из заключения специалиста <номер> от <дата>, подготовленного ИП ФИО4, следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены температурные аномалии в ограждающей конструкции квартиры, происходит промерзание стен, на поверхности стен проявление грибка, дефект является значительным и нарушает санитарно-эпидемиологические требования

На основании определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2024 года по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в принадлежащей ФИО1 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки, заявленные истцом в исковом заявлении и в заключении ИП ФИО4 <номер> от <дата>?

2) При положительном ответе на вопрос № 1, какова причина возникновения указанных недостатков?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>?

Производство экспертизы поручено ООО «Экспертиза».

В заключении судебной экспертизы от <дата>, подготовленной экспертом ООО «Экспертиза» ФИО5, сделаны следующие выводы:

- в принадлежащей ФИО1 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки, заявленные истцом в исковом заявлении и в заключении ИП ФИО4 <номер> от <дата>, имеются;

- причиной возникновения указанных недостатков является несоответствие ограждающей конструкции требованиям по теплопередаче, в т.ч. торцевой стены с выполнением утепления;

- стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 200 646 руб. 62 коп.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО5, которая поддержала заключение судебной экспертизы в полном объеме, представила письменные пояснения к экспертному заключению, дополнительно пояснила в судебном заседании, что представителя ответчика не допустила в квартиру при проведении экспертного осмотра истец. Эксперт также пояснила, что в материалах дела имеется план квартиры, эксперт при проведении осмотра выполнила сопоставление плана квартиры с фактическим расположением помещений, экспертные замеры помещений представлены в таблице № 1 экспертного заключения (страницы 11-12 заключения). При проведении экспертизы эксперт использовал специальное оборудование, с помощью которого определял температуру и влажность воздуха в квартире истца. Экспертом установлено, что влажность воздуха в квартире истца не превышает допустимых значений для жилых помещений, экспертом установлено наличие температурных перепадов между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции свыше нормируемого значения (4 градуса по Цельсию).

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались материалы дела, осматривалась квартира истца, проводились необходимые измерения. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Возражений и доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Тот факт, что представитель ответчика не присутствовал при осмотре квартиры экспертом не влечет недопустимости заключения судебной экспертизы как доказательства. Предусмотренное ч. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ право лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы не является абсолютным, принимая во внимание, помимо прочего, специфику объекта исследования (жилое помещение), наличие у истца права на жилище, в содержание которого входит возможность ограничить посторонним доступ в такое жилое помещение. При этом в заключении судебной экспертизы содержится подробное описание исследования, эксперт в ходе судебного разбирательства дал пояснения по существу проведенного исследования. Кроме того, представители ответчика ранее присутствовали в спорной квартире, о чем свидетельствует акт осмотра, в котором установлены заявленные истцом недостатки.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено, поскольку отсутствуют как сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения, так и его неполнота или недостаточная ясность. Доводы стороны ответчика о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, по сути, сводятся к несогласию с экспертным заключением, как доказательством, и не подтверждены иными допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из положений п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

В нарушение приведенного правового регулирования ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что возникновение ущерба в квартире истца произошло по вине ООО «Домоуправление-15», не выполнявшего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, что послужило непосредственной причиной повреждения имущества истца. В связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцом ущерба лежит на управляющей компании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенного правового регулирования в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с управляющей компании стоимости материального ущерба, причиненного квартире в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей, в размере 78 240 руб. 27 коп. (200 646 руб. 62 коп. - 122 406 руб. 35 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В связи с тем, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя услуг ответчика, суд считает, что истец имеют право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома привело к причинению вреда имуществу истца, учитывая длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате истцу компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 620 руб. 13 коп. (78 240 руб. 27 коп. + 7 000 руб.). Исключительных оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 847 руб. 21 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-15» (ИНН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-15» в пользу ФИО1 убытки в размере 78 240 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 42 620 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-15» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2 847 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2025 года.