УИД-05RS0029-01-2022-004536-57

Номер дела в суде первой инстанции № 2-177/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-5756/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Мугаммата Магомед-Масаровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты истцу страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО2 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере <.> рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что <дата> в 16:00, в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В результате ДТП транспортное средство Мерседес Бенц получило повреждения.

Истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», с приложением всех необходимых документов. СПАО «Ингосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение транспортно-трасологической экспертизы.

<дата> истцом было направлено заявление в службу Финансового уполномоченного с просьбой об удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения. <дата> Финансовый уполномоченный удовлетворил требования № № и назначил сумму страхового возмещения в размере <дата> рублей.

<дата> было подано претензионное письмо в СПАО «Ингосстрах» о выплате истцу неустойки 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате, за период с <дата> по <дата> - 78 дней. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении его требований в выплате неустойки. Истцом было направлено заявление в службу Финансового уполномоченного, с просьбой удовлетворения его требований к СПАО «Ингосстрах» в выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. <дата> Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований № №. В данном случае действия страховой компании истец расценивает как не исполнение своих обязательств.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено: «иск ФИО3 Мугаммата Магомед-Масаровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере 290 400 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 Мугаммата Магомед-Масаровича неустойку в размере <.>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.>) рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование доводов жалобы, что <дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере <дата> рублей, что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления – несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований клиента. В рассматриваемом случае неустойка подлежала взысканию только в случае неисполнения финансовой организацией решения № у№ по спору в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения. Просит учесть при постановлении решения, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

В соответствии с части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения в связи с допущенной судом первой инстанции опиской в решении суда.

В силу статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 постановления от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от <дата> Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9, при секретаре ФИО10 рассмотрел с постановлением решения гражданское дело по иску ФИО1-М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты истцу страхового возмещения.

Однако в оспариваемом решении суда от <дата> в качестве секретаря судебного заседания указана ФИО11

Таким образом, в резолютивной части решения судом допущена описка в указании секретаря судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения, и дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса об исправлении описки в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело возвратить в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.