Дело № 2-1793/2025
УИД 03RS0015-01-2025-002386-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2025 года город Салават
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мардановой Г.Г.,
при секретаре судебного заседания Хамидуллиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и процентов за просрочку выплат по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к САО «Ресо-Гарантия» с указанным иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки и процентов в размере 171 981,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления – 227 руб.
В обоснование требований указано, что 00.00.0000 в 15.20 час. в (адрес) Республики Башкортостан в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: (данные изъяты) ... под управлением ФИО4 и (данные изъяты) ..., принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности.
Вина водителя ФИО4 в указанном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (адрес) от 00.00.0000.
В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК», ответственность потерпевшего ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия».
Для получения страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию, выбрав способ возмещения вреда - организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА.
00.00.0000 САО «РЕСО-Гарания» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 75 300 руб.
Для защиты нарушенного права истец ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого требования ФИО2 были удовлетворены, 00.00.0000 на основании указанного решения страховое компания произвела доплату суммы страхового возмещения – 20 100 руб.
Поскольку указанной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, впоследствии - в суд.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 довзыскана сумма страхового возмещения – 43 900 руб., а также убытки 175 700 руб.
Выплата по решению суда была произведена страховой компанией 00.00.0000.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.
На судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Суду представили возражение на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ФИО7 течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что 00.00.0000 в 15.20 час. в городе Салават Республики Башкортостан в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: (данные изъяты) ... под управлением ФИО4 и (данные изъяты) ..., принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности.
Вина водителя ФИО4 в указанном ДТП подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (адрес) от 00.00.0000.
В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Для получения страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию, выбрав способ возмещения вреда - организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА.
00.00.0000 САО «РЕСО-Гарания» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 75 300 руб.
Для защиты нарушенного права истец ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого требования ФИО2 были удовлетворены, 00.00.0000 на основании указанного решения страховая компания произвела доплату суммы страхового возмещения – 20 100 руб.
Поскольку указанной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, впоследствии - в суд.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 довзыскана сумма страхового возмещения – 43 900 руб., а также убытки 175 700 руб.
Выплата по решению суда была произведена страховой компанией 00.00.0000.
Учитывая, что 22.02.2024г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а страховщиком обязательства по договору исполнены в полном объеме только 03.02.2025г., следовательно, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка в полном объеме с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении (с 00.00.0000) (учитываем праздничные дни) до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (по 00.00.0000).
1) Расчет неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (68 дней) с выплаченного страхового возмещения (00.00.0000) в размере 20 100 рублей:
20 100 руб. * 68 дней * 1% = 13 668 руб.
2) Расчет неустойки за период 00.00.0000 по 00.00.0000 (325 дней) с выплаченного страхового возмещения (00.00.0000) в размере 43 900 рублей:
43 900 руб. * 325 дней * 1% = 142 675 руб.
Учитывая, что неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (25 дней) взыскана Финансовым уполномоченным и исполнена страховой компанией 00.00.0000 в размере 10 975 руб., общий размер неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств за вычетом неустойки, выплаченной страховщиком в размере 10 975 руб., составляет: 145 368 руб. = (13 668 руб. + 142 675 руб.) – 10 975 руб.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Исходя из вышеприведенных норм применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ допускается только по обоснованному заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Помимо указания в заявлении о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
В п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 10.06.2020г. ... указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Следовательно, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Поскольку, ответчик допустил нарушение в исполнении обязательств, то отсутствуют основания полагать, что при их исполнении он действовал добросовестно. Учитывая установленный законом повышенный размер неустойки, значительный период просрочки, отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, ее размер не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, соответствует принципам добросовестности и разумности, при этом без обоснованное снижение неустойки может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки ответчиком также не приведены.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об округлении размера неустойки до 145 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.
В данном случае денежное обязательство (убытки) в размере 175 700 рублей у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств, и именно на основании настоящего решения суда.
Данные убытки взысканы на основании этого решения суда, момент начисления процентов по ст. 395 ГК РФ законом не установлен, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда.
Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что проценты за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 взыскана Финансовым уполномоченным и исполнена Страховой компанией - 00.00.0000 в размере 2 527 руб., то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 удовлетворению не подлежат.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебных расходов на оплату почтовых услуг на сумму 227 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с изложенным, суд взыскивает с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 350 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и процентов за просрочку выплат по договору ОСАГО – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...) неустойку в размере 145 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг – 227 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5350 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025 года
Судья: подпись Г.Г. Марданова
Копия верна
Судья: Г.Г. Марданова
Решение не вступило в законную силу 23.07.2025 секретарь суда:________
Решение вступило в законную силу _________ секретарь суда:___________
Судья:______________
Подлинный документ подшит в деле №2-1793/2025 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.