78RS0009-01-2022-004804-40
Дело 2-2121/2023 (2-9262/2022;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 20 марта 2023 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.В.Н. к ООО "ПетроСтрой Ритм" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПетроСтрой Ритм», в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 46796 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля 47825 рублей, государственную пошлину 3 596 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 1-3, 137-142, 179-180)
В обоснование иска указал, что 04.04.2022 года в 15 часов 50 минут работники ООО «ПетроСтрой Ритм», проводившие прокладку электрокабеля к вентиляционной шахте Петербургского метрополитена, расположенной рядом с домами <адрес>, допустили падение металлической секции защитного ограждения на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности, который находился на автостоянке у <адрес>.
Истец обратился в полицию, был опрошен руководитель работ от ООО «ПетроСтрой Ритм» <данные изъяты>. 05.04.2022 года истцу было выдано и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному происшествию, в котором было указано, что автомашина получила повреждения при производстве работ организацией ООО «ПетроСтрой Ритм».
06.04.2022 года истец обратился в Тойота Центр ФИО1 (Официальный дилер, т.к. машина на гарантии), где машина была частично отремонтирована, ввиду отсутствия в дилерском центре необходимых для замены поврежденных пластиковых накладок (расширителей) на задние правые дверь и крыло. Ремонт по восстановлению задней правой двери и заднего правого крыла в Тойота Центр ФИО1 обошелся истцу в 30 370 руб. по счету № № от 06.04.2022 года и акту приема-сдачи работ № № от 22.04.2022 года. Предварительный заказ на поставку и установку деталей обошелся истцу в 8 932 руб. по счет-заказу № № от 07.04.2022 года.
Кроме того при покупке автомашины, в компании «Формула Блеска» было произведено нанесение защитного покрытия (керамика) на всю наружную поверхность машины, после ремонта истец снова обратиться в эту компанию для восстановления защитного покрытия задних правых двери и крыла. 29.04.2022 года работа по восстанию была произведена. Восстановление в компании «Формула Блеска» защитного покрытия задних правых двери и крыла - 8 000 руб. по заказ-наряду № от 22.04.2022 года и акту выполненных работ № от 29.04.2022 года.
Утрата товарной стоимости автомашины, рассчитанная истцом составила 57 500 руб.
После проведения по делу судебной экспертизы истец снизил размер требований в части стоимости восстановительного ремонта просит взыскать 46796 руб., в части утраты товарной стоимости автомашины – 46 796 руб. (л.д. 139-142).
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика <данные изъяты> на основании доверенности № от 10.01.2023 года до 31.12.2023 года возражал против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в письменном отзыве (л.д. 58-59)
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №
Данное транспортное средство было повреждено 04.04.2022 года в 15 часов 50 минут работниками ООО «ПетроСтрой Ритм», проводившими прокладку электрокабеля к вентиляционной шахте Петербургского метрополитена, расположенной рядом с домами <адрес> в Санкт-Петербурге, допустили падение металлической секции защитного ограждения на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №
В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2022 указано, что автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получила повреждения при производстве работ организацией ООО «ПетроСтрой Ритм» (л.д. 19).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения его прав, наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями транспортного средства и действиями работников ООО «ПетроСтрой Ритм» при производстве работ.
Представитель ООО «ПетроСтрой Ритм» не согласившись с размером заявленного истцом ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено судом.
Согласно заключению эксперта № от 19.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № в результате ущерба, полученного 04.04.2022 года, составляет: 46800,00 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства №, г.р.з. № в результате причиненного ущерба 04.04.2022 года 30 600 рублей.
Истец не оспаривая результаты экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не согласился с определенной экспертом величиной утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № в результате причиненного ущерба 04.04.2022 года, в связи с чем заявил ходатайство о вызове в суд эксперта, которое судом удовлетворено.
Опрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>. пояснил, что расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства им произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. МЮ РФ ФБУ РФЦСУ при МЮ РФ, Москва, 2018, в соответствии с которыми при расчете величины утраты товарной стоимости транспортного средства применяется стоимость автомобиля на момент повреждения, подробно расчет изложен на страницах 17-18 экспертного заключения, а позиция истца основана на неверной трактовке норм изложенных в вышеуказанных Методических рекомендациях.
Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований, для принятия за основу расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства представленный истцом, с учетом пояснений, данных экспертом оснований для сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения не имеется.
В экспертизе дано подробное описание проведенного исследования. Экспертное исследование проведено компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в указанной области знаний, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с использованием существующих научных методик, и материалов для сравнительного исследования, предоставленных судом, в том числе, с учетом указаний самого ответчика.
Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.
На основании изложенного суд полагает, что размер ущерба, заявленный истцом и подтверждённый заключением эксперта 46800,00 руб., подлежит возмещению ответчиком, а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № в результате причиненного ущерба 04.04.2022 года в размере 30 600 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание доводы истца относительно причинения ему нравственных страданий из-за повреждения принадлежащего ему автомобиля, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данное требование основано истцом на факте нарушения ответчиком имущественных прав истца. Между тем, компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ денежной компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину действиями виновного лица, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Поскольку на основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, при этом применительно к обстоятельствам настоящего дела законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав истца. Между представленными истцом медицинскими документами, свидетельствующими о прохождении истцом лечения в марте 2022 года и повреждением автомобиля в апреля 2022 года отсутствует причинно-следственная связь. Сами по себе обстоятельства признания истца потерпевшим по причине повреждения его имущества не свидетельствует о том, что в результате этого истец испытывал нравственные страдания.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины, не подтверждается материалами дела, поскольку в материалах дела имеется только не заверенная копия чека (л.д. 22), в ходе рассмотрения дела истцом не представлен подлинник документа об оплате госпошлины, в то время как в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А.В.Н. –– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПетроСтрой Ритм" ОГРН № в пользу А.В.Н., паспорт № ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 46800 рублей и величину утраты товарной стоимости в размере 30 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023