Решение по делу № 2-6125/2023 от 20.12.2023

Решение в окончательной форме принято 20.12.2023

Дело № 2-6125/2023

УИД 76RS0013-02-2023-005423-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа город Рыбинск о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 59 830 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 995 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 143 руб. 50 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

В иске ФИО3 указал, что 24.09.2023 года в 23 час.. у <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (выбоину), находящееся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец считает причиной ДТП неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В целях определения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 03.10.2023 года, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО1. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 60 400 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 570 руб.

В связи с тем, что устранить полученные в результате наезда на выбоину повреждения возможно только при использовании новых материалов, истец считает, что ответчик обязан возместить ему материальный ущерб без учета износа заменяемых комплектующих изделий, но за вычетом утилизационной стоимости заменяемых запчастей, что составляет 59 830 руб. (60 400 руб. – 570 руб. = 59 830 руб.).

За проведение независимой экспертизы истцом уплачена сумма в размере 7 000 рублей, в связи с чем, по мнению истца, расходы по составлению экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, при обращении с иском в суд истец понес судебные расходы, которые включают:., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 995 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 143 руб. 50 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО3 и его представитель – по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика - Администрации городского округа город Рыбинск - по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения, в которых указал, что с иском не согласен. Наличие на автомобильной дороге выбоины не свидетельствует об отсутствии вины водителя. Просит уменьшить размер расходов по оплате экспертного заключения и расходов на услуги представителя, поскольку их размер явно завышен.

Представитель третьего лица - МБУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов гражданского дела установлено, что 24.09.2023 года в 23 час.. у <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (выбоину), находящееся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением инспектора ГИБДД ФИО2об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 24.09.2023 года.

По результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке проезжей части дороги в районе <адрес>.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Выбоина, на которую совершен наезд, превышала предельные размеры отдельных выбоин.

Указанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района от 7.11.2023г. по делу №, Не оспариваются стороной ответчика.

Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и ненадлежащим состоянием дорожного полотна установлена материалами дела.

Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 24.09.2023 года.

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Вышеуказанный участок автодороги находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск в соответствии с Перечнем недвижимого имущества, в том числе имущества жилищного фонда городского округа города Рыбинска, утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 25.03.2010 г. №165-п «О разграничении имущества между городским округом г. Рыбинском и Рыбинским муниципальным районом».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что собственником автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, является городской округ город Рыбинск.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие держание автомобильных дорог.

П. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнование местного бюджета на указанные цели.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Образование в структуре местной администрации профильного комитета с правами юридического лица не наделяет этот комитет статусом органа местного самоуправления.

Утверждение перечней объектов благоустройства, закрепление их за подрядчиками и финансирование этих работ относится к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 33 Устава городского округа город Рыбинск, утвержденного решением Муниципального совета городского округа город Рыбинск от 30.03.2006 года № Администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Администрация городского округа город Рыбинск.

Согласно экспертному заключению № от 03.10.2023 года, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 60 400 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 570 руб.

Суд полагает, что экспертное заключение № от 03.10.2023 года, подготовленное экспертом-техником ИП ФИО1, составлено компетентным лицом, отражает действительный размер вреда, причиненного имуществу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом текущих средних, сложившихся в соответствующем регионе цен, и надлежащей нормативной базы, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством по делу.

По мнению суда, составленное экспертом-техником ИП ФИО1 заключение соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, указанным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих данное заключение.

Представитель ответчика не оспаривает обстоятельства ДТП, повреждения автомобиля, размер ущерба, те обстоятельства, что размеры выбоины превышают нормативыи ущерб истцу причинен в результате наезда на указанную выбоину.

С учетом изложенного суд взыскивает с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 59 830 руб. (60 400 руб. – 570 руб.).

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 995 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 900 руб., почтовых расходов в размере 143 руб. 50 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми.

С учетом выполненного экспертом объема работы суд признает расходы истца на оплату экспертного заключения разумными.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, проанализировав такие критерии, как несложная категория дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы (составление искового заявления и предъявление его в суд), с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера указанных расходов, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд признает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. и взыскивает указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность представителя таким критериям не отвечает, является общей, предоставляющей представителю полномочия совершения других ( кроме участия в настоящем деле) процессуальных действий, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариально заверенной доверенности представителя в размере 2 400 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 59 830 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 995 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 143 руб. 50 коп.

В остальной части иск ФИО3 (паспорт <...>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Румянцева