Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местного отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов Купчино к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов в размере 66500 руб. 00 коп. за 2015-2021 г.г., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2195 руб. 00 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 9000 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик является членом ВОА и владеет гаражом №, расположенным на территории КАС-3 по адресу: Санкт-Петербург, Балканская ул., участок 3 (севернее производственной базы «Шушары-2». В нарушение положений п. 5.11.4 Устава ВОА, 2.4.3 Положения о первичной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения ВОА ответчик не уплатил взносы за период с 2015 г. по 2021 г. Задолженность по взносам за спорный период составляет 66500 руб. 00 коп.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, его представитель в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении заказного письма судебная повестка получена адресатом, однако ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела не заявлял, возражений на иск не представил. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, расценив его действия как отказ от представления возможных возражений по иску с принятием на себя риска соответствующих процессуальных последствий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 19.05.1995 №82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. Членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и законами об отдельных видах общественных объединений. Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

Как следует из п.2.1 Устава общественной организации Всероссийское общество автомобилистов основной целью общества является, в том числе, объединение граждан для совместного решения задач по безопасному использованию, содержанию, эксплуатации автотранспортных средств.

В силу п. 2.2 Устава для осуществления своих целей Общество решает задачи, в том числе, принимает меры к удовлетворению потребностей членов общества и иных владельцев транспортных средств, связанных с приобретением, хранением, размещением, ремонтом, обслуживанием, эксплуатацией и утилизацией транспортных средств.

Согласно п. 5.4 Устава члены общества платят вступительный, членский и целевые взносы.

В силу п. 5.5 Устава порядок уплаты и размер взносов для членов общества – физических лиц определяются решением Пленумов советов региональных отделений (организаций) или по их поручению решением Президиумом советов региональных отделений (организаций).

В соответствии с п. 2.1.3 Положения о первичной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации «Всероссийского общества автомобилистов» если первичная организация организует эксплуатацию коллективной автостоянке, Общее собрание (конференция) первичной организации устанавливает все виды взносов (кроме взносов, установление которых относится к компетенции вышестоящих отделений (организаций) ВОА), необходимых для обеспечения эксплуатации коллективной автостоянки, порядок, размеры и сроки их внесения.

Согласно п. 2.2 Правил пользования коллективными автомобильными стоянками первичных организаций Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации «Всероссийского общества автомобилистов» размеры всех взносов (кроме взносов, установленных органами управления вышестоящих организаций) и сроки их внесения определяются решением Общего собрания (Конференции) первичной организации.

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и местным отделением общественной организации Всероссийского общества автомобилистов Купчино, истцу предоставлен земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Балканская ул., участок 3 (севернее производственной базы «Шушары-2»), площадью 18636,0 кв.м. для хранения транспортных средств некоммерческими организациями автовладельцев без права возведения объектов капитального строительства.

Из карточки учета члена ВОА, справки ВОА следует, что ФИО1 является владельцем гаража №. Ответчик является членом ВОА, взял на себя обязательства по выполнению требований Устава ВОА, по своевременной оплате членских взносов ВОА и взносов, установленных решением общего собрания на содержание и оборудование коллективной автостоянки.

Таким образом, на ФИО1, как члена ВОА, положениями Правил Пользования КАС, Положением о первичной организации Санкт-Петербургского и Ленинградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» возложена обязанность уплачивать эксплуатационные, членские и иные взносы.

Из материалов дела следует, что решением Пленума Совета МО ОО ВОА «Купчино» от ДД.ММ.ГГГГ установлены размеры взносов КАС МО на 2022 г., срок оплаты взносов КАС МО определен до ДД.ММ.ГГГГ, также установлено повышение взноса на 150 руб. в случае неоплаты полностью или частично взноса. Также предусмотрено, что погашение задолженности прошлых лет осуществляется в размере взноса КАС МО, установленного на ДД.ММ.ГГГГ по КАС-3 в размере 9500 руб. 00 коп.

Из копии карточки учета члена ВОА следует, что ответчик с 2015 г. не оплачивает взносы КАС МО.

Истцом представлен расчет суммы задолженности за период с 2015 г. по 2021 г. в сумме 66500 руб. 00 коп. (9500 руб. 00 коп. + 9500 руб. 00 коп. + 9500 руб. 00 коп. + 9500 руб. 00 коп. + 9500 руб. 00 коп. + 9500 руб. 00 коп. + 9500 руб. 00 коп. ). Расчет проверен и принят судом. Какое-либо нарушение прав ответчика применением указанного расчета из материалов дела не усматривается, поскольку указанный размер взносов распространен решением Пленума Совета МО ОО ВОА «Купчино» на оплату задолженности за прошлые годы, что направлено на актуализацию образовавшейся задолженности, поскольку недополученные своевременно суммы в силу инфляционных процессов утратили свою покупательскую способность, ответчик не был лишен возможности уплачивать взносы своевременно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела доказательств, подтверждающих оплату взносов в полном объеме не предоставил, предоставленный истцом расчет не оспорил.

Как следует из материалов дела право собственности на гараж к иным лицам не переходило. Ответчик свое членство в ВОА не опроверг, доказательств подачи заявлений о выходе из состава ВОА не представил, в связи с чем, на него распространяются положения Устава ВОА, Положение о первичной организации, Правила пользования КАС. Решений об освобождении ответчика от уплаты взносов или уменьшения их размера истцом не принимались.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам в размере 66500 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВОА Консалт» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (взыскание с должников заказчика задолженности по взносам, призвание гаражей, расположенных на земельных участках, арендуемых заказчиком, бесхозяйным имуществом и передаче в собственность заказчика).

Согласно п. 3.1 договора цена услуг по делам о взыскании задолженности составляет 9000 руб. за каждого должника.

Согласно заданию № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручил оказать услуги по взысканию задолженности в отношении 5 должников, в том числе, ФИО1

Исковое заявление в отношении ФИО1 подготовлено и предъявлено в суд.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № услуги оплачены на общую сумму 45000 руб.

Таким образом, факт осуществления юридических услуг по соглашению и их оплата документально подтверждены. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2195 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 94, 98, 100, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пользу Местного отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов Купчино (ИНН <***>) задолженность по оплате взносов за период с 2015 г. по 2021 г. в размере 66500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2195 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: