Дело № 2-2835/2023

УИД 34RS0007-01-2023-003590-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Скибиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Kia K5, государственный регистрационный знак <***>.

26.03.2023 года работниками ИП ФИО2 при оказании услуги монтажа шин повреждены 4 колесных диска транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

По факту причинения ФИО1 ущерба ОП №1УМВД РФ по г.Волгограду было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению №379-2023, подготовленному ИП ФИО4, стоимость ущерба, причиненного повреждением колесных дисков транспортного средства Kia K5, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составляет 205340 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 205340 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 644 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращалась.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Kia K5, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

26.03.2023 года истец ФИО1 обратилась в шинный центр «5 колесо», расположенный по адресу: <...>, где при оказании услуги монтажа шин сотрудниками ИП ФИО2 причинены механические повреждения четырем колесным дискам транспортного средства Kia K5, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Факт оказания истцу приведенной выше услуги подтверждается кассовым чеком от 26.03.2023 года на сумму 2128 рублей 00 копеек.

В этот же день по данному факту супруг ФИО1 – ФИО10 обратился в ОП №1 УМВД РФ по г.Волгограду с соответствующим заявлением.

Сотрудниками полиции была проведена процессуальная проверка в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой 04.04.2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации – отсутствие события преступления.

Приведенные истцом обстоятельства причинения ему ущерба в результате повреждения колесных дисков автомобиля подтверждаются объяснениями ФИО6, который был опрошен старшим УУП ОП №1 УМВД РФ по г.Волгограду старшим лейтенантом полиции ФИО7 в ходе процессуальной проверки.

22.06.2023 года заключен договор №379-2023 на оказание услуг по определению суммы затрат на восстановление транспортного средства Kia K5, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с ИП ФИО4, стоимость услуг которого составила 15000 рублей. Оплату услуг эксперта произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру №379-2023 от 22.06.2023 года.

В соответствии с условиями договора ИП ФИО4 составлено экспертное заключение №379-2023 об определении размера стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Kia K5, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Согласно выводам указанного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia K5, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составляет 205340 рублей 00 копеек.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оценка проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными. Ответчик своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не воспользовался, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представил.

С учетом изложенного, суд принимает экспертное заключение №379-2023 ИП ФИО4 в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Поскольку в судебном заседании факт причинения истцу ущерба в результате действий сотрудников ИП ФИО2 нашел свое подтверждение, то истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в заявленном им размере.

Факт повреждения автомобиля истца в результате действий ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2023 года.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям приведенной выше статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины законом возложена на причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 не представила доказательств, подтверждающих то, что имели место обстоятельства, исключающие ответственность ИП ФИО2 за причиненный имуществу ФИО1 вред.

Ответчик надлежащими доказательствами не опроверг причин причинения истцу ущерба и не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

При этом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться, исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, суд считает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что со стороны ИП ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного повреждением колесных дисков транспортного средства Kia K5, государственный регистрационный знак <***>, в размере 205340 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд исходит из того, что повреждения колесных дисков транспортного средства Kia K5, государственный регистрационный знак <***>, произошли вследствие действий сотрудников шинного центра, руководителем которого является ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика ИП ФИО2 истцом направлялась претензия, однако в добровольном порядке ответчик законные требования истца не удовлетворил.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 102670 рублей 00 копеек (205340 х 50%).

С учетом длительности неудовлетворения требований потребителя, принимая во внимание размер штрафа, отсутствия исключительных обстоятельств, оснований для снижения штрафа суд не усматривает, ответчик о таком снижении со ссылкой на статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей. Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как установлено судом, 13.09.2023 года между истцом и ФИО3 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления и представление интересов ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанциях. Стоимость оказанных услуг составила 10000 рублей, указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 13.09.2023 года.

Исходя из объема выполненных юридических услуг, учитывая длительность нахождения дела в суде, категорию спора, его правовую сложность, результат разрешения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 6000 рублей, отказав в оставшейся части требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по направлению телеграмм ответчику в сумме 644 рубля 00 копеек. Факт несения истцом указанных расходов нашел свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, о чем свидетельствуют кассовые чеки.

Расходы по направлению телеграмм ответчику в сумме 644 рубля 00 копеек суд признает необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому суд взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, она в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в размере 5253 рубля 00 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный повреждением колесных дисков транспортного средства Kia K5, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в размере 205340 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя частично в размере 6000 рублей, расходы по направлению телеграмм ответчику в размере 644 рубля 00 копеек, штраф в размере 102670 рублей 00 копеек, отказав в оставшейся части требований.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 5253 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Судья:подпись.

Копия верна. судья Н.В.Панчишкина