Дело рассматривала мировой судья судебного участка (№) (№)

судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре

(адрес)» Леготина С.А.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:

председательствующего судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Леонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) о повороте исполнения судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

(дата) мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» вынесен судебный приказ по заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

(дата)2 года определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1 относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) произведен поворот исполнения судебного приказа от (дата), и с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, удержанные по указанному судебному приказу, в размере 8347 рублей 74 копейки.

Не согласившись с определением мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа представитель АО «Тинькофф Банк» обратился с частной жалобой на данное определение, в которой указал, что поворот исполнения судебного приказа процессуальным законом не предусмотрен, заявленное должником требование подлежит предъявлению в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Согласно разъяснений, содержащихся пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствовался положениями статей 443 ГПК РФ, и исходил из того, что отмена судебного приказа, приведенного в исполнение, является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа.

При этом, вопреки доводов жалобы на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа и при его рассмотрении Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) не было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Сведений об обращении АО «Тинькофф Банк» в иной суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные нормы процессуального права, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальный вопрос о повороте исполнения судебного приказа разрешен мировым судьей верно, оснований.

Изложенные в частной жалобе доводы оснований для отмены обжалуемого определения не содержат, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) о повороте исполнения судебного приказа, - оставить без изменения.

Частную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ильченко А.С.